왕 씨는 장사를 이유로 이 씨로부터 2 만 원을 빌렸다. 이 씨는 은행 계좌 이체를 통해 이 같은 금액을 왕 모 은행 계좌로 이체했다. 이 씨가 여러 차례 미과를 요구한 뒤 왕 씨는 이 씨가 이전에 어머니로부터 2 만원을 빌렸다고 말했다. 왕씨가 어머니에 대한 상환이었다. 이를 위해 이 씨는 법원에 기소해 왕 씨에게 이 씨의 차관 2 만원 반환을 선고해 달라고 법원에 요청했다. 이 사건의 초점은 왕 씨가 이 씨의 돈을 받은 뒤 증거책임을 입증해 그 돈의 사유가 이 씨인지 왕 씨인지를 더욱 입증한다는 것이다. 필자는 이 사건에서 이 씨가 쌍방 관계를 증명할 수 있는 예금 증빙문만 제공했지만 증거우세 원칙과 일상생활 논리에 따라 쌍방의 채권채무 관계를 확정할 수 있는 만큼 왕 씨가 이 씨에게 상응하는 금액을 지급하도록 판결해야 한다고 판단했다. 법률 규정상' 최고인민법원 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 73 조: 양측 당사자가 같은 사실에 대해 반대 증거를 제시하지만 상대 당사자의 증거를 충분히 부정하지 않은 경우 인민법원은 사건 상황을 결합해 한 당사자가 제공한 증거의 증명력이 다른 당사자가 제공한 증거보다 현저히 큰지 판단하고 증명력이 큰 증거를 확인해야 한다. 이 조항에 따르면 왕 씨는 이 씨가 본안 차입금의 근거로 제출한 예금증명서의 증거가 왕 씨의 어머니의 증언에 불과하다고 반박했다. 따라서 증거우세 원칙에 따라 이 씨가 제출한 예금증명과 증명력은 채신해야 한다. 일상생활의 논리로 볼 때, 민사법행위는 일종의 사회행위로서 반드시 다양한 사회적 속성을 가져야 한다. 이에 따라 일상생활 논리에 부합하는지도 법원이 증거효력 파악을 위한 참고 기준이다. 경제 발전과 인터넷 등 통신 수단이 발달하면서 은행을 통해 돈을 송금하는 행위가 늘고 있다. 이런 상황에서는 일반적으로 차용증 등의 증거가 없어 대출 관계를 인정할 수 없다. 예를 들어, 당사자가 송금 증명서 등 강력한 증거를 제공할 수 있다면 차용증을 제공하지 않고 쌍방의 대출 관계를 인정하지 않는 것은 사실과 맞지 않을 뿐만 아니라 은행 송금을 통한 대출 행위에 영향을 미칠 수밖에 없다. 왕표