벌칙 10 과 같은 표어를 훔치는 것은 보통 슈퍼마켓 등의 장소에서 억지 표어로 쓰인다. 실제로 슈퍼마켓 등 기관은 치안 위반 행위에 대해 벌금을 부과할 권리가 없다.

공공질서를 어지럽히고, 공공안전을 해치고, 인신권, 재산권을 침해하고, 사회관리를 방해하고, 사회적 유해성을 가지고 있으며,' 중화인민공화국형법' 의 규정에 따라 범죄를 구성하며, 법에 따라 형사책임을 추궁한다. 아직 형사처벌이 충분하지 않은 사람은 공안기관이 본법에 따라 치안관리처벌을 한다.

슈퍼마켓은 사람을 공안기관에 넘길 권리가 있고 파출소 경찰은 규정에 따라 처벌한다는 것이다. 하지만 슈퍼마켓 자체는 처리와 벌금이 적용되지 않는다. 하지만 일반적으로 이기적인 심리로 인해 많은 사람들이 슈퍼마켓에서 제기한 10 대 또는 기타 배상 요구를 받아들이게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심)

그러나 슈퍼마켓 관행의 실수가 도둑이 옳다는 것을 의미하지는 않는다. 쌍방은 권위 기관의 중재로 분쟁을 해결해야 한다.

확장 데이터:

"1 벌 10 을 훔치는 행위" 에 대한 평가

1, 화동정법대 부교수, 법학전문가 오승건은 다음과 같이 생각합니다.

본 사건에서 논의해야 할 문제는 마트가 스스로 절도 기준을 정할 수 있는지, 마트가 도둑을 발견한 후 스스로 규칙을 정해 도둑을 처벌할 수 있는지 여부다.

마트가 정한' 공장 판촉원 근무절차' 에서 출근 기간 동안 자신이 판촉하지 않은 상품을 자신의 일자리로 가져가는 것은 절도 행위로 명백히 법적 근거가 없는 것이 분명하다. 절도는 사회를 해치는 행위이기 때문에 그 기준은 입법기관이나 관련 기관이 허가한 법 집행 기관에 의해서만 판단될 수 있다. 슈퍼마켓은 기업으로서 절도 처벌 기준을 맞춤화할 권리가 전혀 없다.

그 기준이 국가법과 충돌할 때 이런 행위는 반드시 사회의 법질서에 혼란을 초래할 것이다. 마트에서 도둑을 발견했을 때 도둑은 여전히 법적 용의자로 남아 있는데,' 절도' 로 확인될 수 있는지 여부는 법률기관이 법정절차에 따라 심사한 후에 결정해야 한다.

슈퍼마켓이 정당한 절차를 거치지 않고 절도 용의자를 처벌할 수 있도록 허용하면 시민의 합법적 권익을 침해하고 법이 부여한 시민의 정당한 절차의 변호권과 항소권을 박탈할 수 있다.

또한 절도의 증거가 확실하다면 슈퍼마켓은 맞춤형 규칙에 따라 처분할 경우 법적 처벌을 받아야 할 도둑을 탈출시켜 객관적으로 범죄자를 용인하고 사회에 계속 해를 끼칠 수 있는 심각한 결과를 초래할 가능성이 높다. -응?

홍도덕 중국 정법대 법학 교수는 다음과 같이 분명히 지적했다.

상가가' 1 벌 10 을 훔치다' 는 규정은 법적 효력이 없다.

행정처벌법에 따르면 국가기관만 처벌할 수 있고 쇼핑몰은 처벌할 권리가 없다. 상대방이 잘못이 있더라도 상가는 불법적인 수단으로' 도둑' 을 대하고 제멋대로 처벌해서는 안 된다. 물론 법은 쇼핑몰의 권익도 보호한다.

홍 교수는 상가의 올바른 방법은 첫째, 도둑을 공안기관에 보내서 처리하는 것이라고 지적했다. 둘째, 피해에 대해서는 법원에 민사소송을 제기하고 도둑에게 배상을 요구할 수 있다. 이렇게 하는 것은 번거롭지만 홍도덕은 자신의 권익에 대한 법적 보호는 법적 절차를 통해서만 이뤄질 수 있고, 권권은 법을 어기고 다른 사람의 합법적 권익을 해치는 것을 대가로 해서는 안 된다고 강조했다. -응?

참고 자료:

인민망-전문가: "도둑질 10" 침해!

바이두 백과-중화인민공화국 * * * 및 치안관리처벌법