행정복의조례 제 9 조는 "시민, 법인 및 기타 조직이 다음과 같은 구체적인 행정행위에 불복하면 행정기관에 복의를 신청할 수 있다" 고 규정하고 있다. ... (2) 개인의 자유를 제한하거나 재산을 압류, 압류, 동결 등의 행정 강제 조치에 불복하다. … "; 행정소송법 제 1 1 조는 "인민법원은 시민, 법인 및 기타 조직이 다음과 같은 구체적인 행정행위에 대해 제기한 소송을 접수한다. (2) 개인의 자유를 제한하거나 재산을 압류, 압류, 동결 등의 행정 강제 조치에 불복한 경우 … "; 국가배상법 제 3 조는 "행정기관과 그 직원들이 행정직권을 행사할 때 인신권을 침해하는 경우 피해자는 배상을 받을 권리가 있다" 고 규정하고 있다. (1) 시민의 자유를 제한하기 위해 불법 구금 또는 불법 행정 강제 조치를 취한다. … ". 상술한 법률 규정에 따르면 구속된 심문자는 잘못된 구속 결정에 대해 행정복의를 신청하고, 행정소송을 제기하고, 국가배상을 받을 권리가 있다.
동시에, 구금자는 알 권리, 변호권, 법적 도움을 받을 권리를 누려야 한다. 예를 들어 변호사를 초빙하여 법률 자문을 제공하다.
구금 시간은 다른 처벌을 상쇄 할 수 있습니다. 인민경찰법은 구속시간이 치안구속, 노동교양, 유기징역과 같은 다른 처벌에서 공제될 수 있을지에 대해 아무런 언급도 하지 않고 공안부 앞뒤에도 두 가지 모순된 해석을 했다. 공안부' 공안기관 집행인민경찰법 관련 문제에 대한 해석' 은 "피심문인이 법에 따라 형사구금되거나 치안에 구속되는 경우 구속시간은 포함되지 않는다" 고 규정하고 있다. 하지만 6 월 1998 65438+ 10 월 13 일 베이징시 공안국에 답장 (공공 [1998]4 호 이 단계에서 법률 규정에는 여전히 모순이 있지만, 법률 발전 추세는 구금이 개인의 자유를 제한하는 강제 조치임을 인정하고 구금 시간이 다른 처벌을 상쇄하는 데 사용될 수 있다는 점을 점차 인정하는 것이다.
불법 구금은 불법 구금의 법적 결과를 부담 할 수 있습니다. 공안기관 인민경찰의 불법 구금이 불법 구금죄를 구성하는가? 이것은 토론할 만한 문제이다. 이런 문제는 사법 관행에서 이미 발생했다. 200 1 모 철도파출소 부소장은 모 철도운송검찰원에 의해 불법 구금죄로 공소를 제기했다. 철도 운송 법원의 1 심 유죄 판결은 형사 책임을 져야 한다. 나중에 2 심 법원에 무죄를 선고받았지만, 그는 모 부국장이 법 집행을 잘못했다는 것을 발견하고 모 철도 공안처에 사법 건의를 했다.
위의 논술에서 알 수 있듯이 유치권은 일종의 행정 강제 조치로서 일련의 법적 결과를 초래할 수 있다. 이제 앞서 언급한 또 다른 질문으로 돌아가겠습니다. 왜 계속 심문하는 것을 구금과 동일시해서는 안 됩니까? 유치가 행정복의, 행정소송, 국가배상을 초래할 수 있기 때문에 가장 불리한 결과는 불법 구금 혐의를 받을 수 있기 때문이다. 계속 심문하는 것을 유치와 같다면, 계속 심문하는 것은 유치와 같은 법적 결과를 초래할 수밖에 없다. 앞서 언급했듯이, 연속 심문은 공안기관이 가장 널리 사용하는 수사 수단이며, 일상 업무에서도 매우 중요한 위치를 차지하고 있다. 한 가지 수사 수단이 행정강제조치와 같은 법적 결과를 감당하게 하면 공안기관의 일상적인 업무에 매우 불리하고 입법의 초심을 거스르게 된다.
유치 조치가 오용되거나 남용되지 않도록 합법적인 유치와 불법 유치를 정확히 구분하고 시민 (물론 인민경찰 포함) 의 합법적인 권리가 침해되지 않도록 하기 위해서는 유보 대상에 법적으로 명확하게 규정되고 규범적인 조작 절차가 있어야 한다.