둘째, 소송 권력 구조가 다르다. 권력 구조란 한 나라의 소송 모델 중 누가 소송 활동에서 주체적 권리를 누리는 지위를 가리킨다. 중영 양국 역사에서 소송 변호사와 변호사는 소송 활동에 동시에 참여하지만 각자의 사법전통에서 지위가 다르다. 중국의 경우 12 세기 전후의 소송인은 민사생활에서 매우 활발하지만 송조의 법령과 정부는 그들의 법적 지위를 공식적으로 인정한 적이 없다. 소송인은 공개적인 방식으로 재판법정에 들어갈 수 없을 뿐만 아니라 송조의 소송제도에는 주체자격과 합법적인 권리가 없다. 당시 소송에서 대리인과 변호는 법적 절차가 아니었기 때문에 소송인은 항상 사회의 어두운 면에 살면서 사법활동에 종사하는 문인의 예비력이 될 수 없었다. 소송 당사자의 당사자에 대한 도움은 중국 고전 사법전통의 소송 지원 활동일 뿐 사법과정에서 없어서는 안 될 요소가 아니다.
셋째, 소송 메커니즘이 다르다. 중국 송대에서는 상품경제의 충격에 따른 사법모델이 유유히 바뀌고 있지만, 사대부로서 소송에서의 중심 지위는 여전히 흔들릴 수 없다. 형사재판과 소송의 운행 메커니즘은 범죄 처벌과 사회 통제를 중심으로 하기 때문에 변호는 형사사건의 한 부분이 될 수 없다는 것은 말할 필요도 없다. 민사소송입니다. 소송 변호사가 당사자에게 제공하는 서비스는 단지 소송 지원 활동일 뿐 법적 지위가 없기 때문에 소송 지원은 반드시' 문제식' 재판 아래 법관 권위의 전통을 바꾸지 않을 것입니다. 이런 매커니즘에 따른 소송 활동은 당연히 소송 변호사의 성장, 발전, 시전 재능을 위한 넓은 공간을 제공하지 않을 것입니다.
넷째, 역사적 운명이 다르다. 한 나라의 사법제도가 어떤 소송 모델을 채택했는지는 문화전통, 정치제도, 지리환경, 사회구조와 밀접한 관련이 있지만, 법률전문단체가 소송의 권력구조에서 자리를 차지할 수 있을지는 간과할 수 없다. 특히 법률지식, 소송 기술에 익숙한 사람의 법적 지위가 소송 운행 메커니즘에서 인정받는지 여부도 한 민족의 사법전통에 결정적인 역할을 할 것이다.