유 씨는 경찰에 적발된 뒤 약속도 없고 금전거래도 없다는 이유로 매춘녀가 아니라고 주장했지만 경찰은 유 씨의 이유를 받아들이지 않았다. 이후 경찰은 유 씨에 대해 구속 15 일 벌금 5000 원의 행정처벌 결정을 내렸다. 사건 발생 후 유씨는 불복했다. 행정복의가 실패한 후 진 씨는 법원에 소송을 제기하여 법원에 처벌 결정을 철회할 것을 요구했다.
행정소송에서 처벌단위는 행정행위의 합법성에 대한 증명 책임을 지고 있으며, 행정행위의 근거가 되는 증거와 규범성 서류를 제공해야 한다. 즉, 본 사건의 처벌 단위는 유성매매, 처벌이 합법이라는 충분한 증거가 필요하다는 것이다.
법정에서 처벌 단위는 다음과 같은 증거와 법적 근거를 제공한다.
1. 경찰이 유씨를 체포했을 때 유씨는 관계를 맺고 있었다. 그들은 연애를 하지 않았다. 위의 설명은 유씨가 위법 사실을 가지고 있다는 것이다.
2. 그들의 채팅 기록에 따르면 생방송에서 선물을 닦고 있는 유와의 만남에 동의했다. 이 시점에서 두 사람은 매춘에 대한 합의에 도달했습니다. 유씨가 돈을 써서 선물을 닦는 것은 사실 일종의 성매매 방식이다.
3. 경찰은 사법해석에 따르면 행위자가 매춘 목적을 달성하고 돈을 내고 시행하기 시작한 것은 법에 따라 처벌해야 한다고 보고 있다.
치안관리처벌법 제 66 조는 매춘, 성매매, 처소 10- 15 일 구금으로 5,000 원 이하의 벌금을 병행할 수 있다고 규정하고 있다. 줄거리가 비교적 가벼운 경우 5 일 이하의 구금 또는 500 원 이하의 벌금을 부과한다.
이렇게 보면 처벌 단위의 유에 대한 처벌 결정에는 문제가 없는 것 같다. 유화는 연애관계는 아니지만, 그들도 돈을 낸 적이 있다. 이것은 창녀가 아닌가? 그러나 법원이 판결을 내리기 전까지는 한 쪽의 변호만 듣지 않을 것이다. 그런 다음 리우 는 자신을 변호했다:
첫째, 나는 진씨와 매춘과 선물 닦는 일에 대해 이야기하지 않았다. 단지 진씨가 나를 만나겠다고 약속하게 하기 위해서였다. 그들 사이의 관계는 창녀가 아니었다. 둘째, 그들이 성관계를 갖기 전에, 그들은 첸 씨에게 어떠한 추가 돈도 지불하지 않았다. 셋째, 두 사람의 관계는 남녀 관계이며 불법이 아니다.
법원의 판결은 무엇입니까? 유 씨의 변명으로 볼 때 본 사건의 가장 큰 문제는 유 씨가 선물을 닦는 것은 단지 만나기 위한 것일 뿐, 즉 가격 약속도 없고 매춘도 약속하지 않았다는 점이다. 행정소송법 제 54 조에 따르면 행정처벌은 사실이 불분명하고 주요 증거가 부족한 것으로 결정되며 법원은 법에 따라 처벌 취소 결정을 내려야 한다.
결국 법원은 피고인이 유에 대한 처벌 결정이 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 심리했다. 피고의 유에 대한 처벌 결정을 취소하기로 했다. 사건 접수 비용은 50 위안으로 피고가 부담한다.