토지청부 경영권으로 빚을 갚는 문제는 상술한 세 가지 규정 중 상응하는 규정이 있다. 농업 청부 계약 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정 (시범) 제 18 조는 청부업자가 청부 경영권을 취득하는 토지로 채무를 청산하는 경우 인민법원은 무효를 인정해야 한다고 규정하고 있다. 최고인민법원' 농촌토지청부 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 해석' 제 15 조는 청부업자가 토지청부 경영권을 담보하거나 채무를 청산하는 것은 무효로 인정되어야 한다고 규정하고 있다. 당사자가 잘못을 저질렀으니, 이로 인한 손실에 대해 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 대법원의 규정과 해석으로 볼 때 토지가 담보할 수 있는지 여부에 관한 두 가지 규정의 적용 범위는 비교적 광범위하다. 즉 어떤 주체 사이인지, 어떤 형태로든, 자원인지 등이다. , 토지로 지불하는 한 무효입니다. 토지청부법' 은 마을에서 청부업자의 토지를 회수하여 청부업자가 마을에 빚진 빚을 갚도록 규정하고 있으며 범위는 비교적 좁다. 중화인민공화국 농촌토지청부법 제 54 조는 발부측이 다음 행위 중 하나를 가지고 있으며 침해 중지, 원물 반환, 원상 회복, 방해 제거, 위험 제거, 손해 배상 등 민사책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 항목 (6), 계약지 회수, 체납금 상환. 나는 이 규정의 초심은 현재 농촌 기층 조직의 채무 부담이 비교적 무겁고, 이러한 채무가 형성된 원인은 매우 복잡하다고 생각한다. 기층조직의 채무 부담을 해결하는 것은 현재 농촌의 중요한 임무 중 하나이며, 주로 생산 발전, 농민 소득 증가, 집단 축적을 통해 해결해야 한다. 토지는 회수할 수 없어 빚을 갚고 농민의 기본 생활자료를 박탈하고, 그들이 생산을 발전시키고 생활수준을 높이는 데 불리하다.

2, 3 조에는 마을 집단경제조직이 토지로 마을 빚을 지불할 수 있을지에 대한 규정이 없다.

상술한 규정으로 볼 때,' 중화인민공화국 농촌토지청부법' 이든 대법원의 해석, 규정이든 마을위원회가 토지로 마을에 빚을 지는 문제는 없다. 따라서, 필자는 촌민위원회가 기동 채무 문제에 대해 추가 규정을 하여 이 공백을 메워야 한다고 생각한다. 현재, 역사적인 이유로 우리나라 농촌 집단경제조직은 어느 정도 채무 문제가 존재하고 있으며, 일부 마을의 집단부채 수는 여전히 매우 크다. 국가 각 항목의 혜농 정책이 출범하면서 농촌 집단경제조직의 수입도 줄어 역사의 유류 채무를 상환하기가 매우 어렵다. 이에 따라 사람들은 마을 집단토지로 마을 집단조직이 빚진 빚을 갚는 것을 생각할 수 없었다. 그렇다면 나는 마을 집단의 경작지가 두 부분으로 구성되어야 한다고 생각한다. 일부는 마을 사람들이 가족 형식으로 30 년 동안 계약한 땅이다. 분명히, 이 부분의 토지사용권은 이미 이 마을 전체 촌민에 속하며, 촌민위원회는 간섭할 권리가 없다. 또 다른 부분은 마을의 기동지이다.