결혼법 연구와 결혼가정 방향 입법에 실제로 참여하는 사람들은 대부분 남성이며, 심지어 연구와 입법에 종사하는 사람들도 자신의' 정부' 를 가지고 있다는 견해가 있다. 그 자신은' 막내 삼' 을 가지고 있는데, 그가 법률을 제정하여 자신의 발에 떨어지게 할 것인가? 물론, 이런 관점은 객관적이고 믿을 만한 것이 아니다. 그러나 이는' 작은 세' 의 범람 추세와' 작은 세' 의 피해가 여전히 사회에 널리 주목받고 있고, 상층건물은 여전히 이런 문제를 해결할 약이 부족하다는 것을 보여준다.
한 가지 견해는' 막내 3 세' 를 추궁하는 책임은 법적 근거가 없다는 것이다. 셋째다' 는 유부녀를 꼬시는 것일 뿐, 아니면 양정이 유부녀에게 갇혀 있는 것일 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 또 다른 상황은 기혼 남성의 결혼이 행복하지 않다는 것이다. 결혼의 불행을 타파한 후, 그는' 삼 세' 를 만나 서로 존중하고 사랑했다. 당신은' 삼' 이 피해자인지 침범자인지, 아니면' 삼' 이 이 이 여자의 여권이라고 말할 수 있습니까? 이' 이유' 들은 정말 일리가 있는 것 같다. 자신의 생활방식을 선택하는 것은 시민의 헌법권리이며, 우리는 법을 개정함으로써 헌법을 위반해서는 안 된다. 그러나 헌법을 살펴보면 헌법이 개인의 자유뿐만 아니라 개인의 자유도 법에 따라 타인의 합법적 권익을 보호하는 기초 위에 세워져야 한다는 것을 알게 된다. 셋째' 의 출현은 도덕적 문제뿐만 아니라 타인의 절실한 이익도 직접적으로 침해했다. 셋째' 는 다른 사람의 가정을 갈라놓고, 남의 집을 파괴하고, 다른 사람을 비할 데 없이 슬프고 무너지게 하고, 또 어떤 폭력범죄 사건은 인전형 등을 포함한다. 이러한 유해성은 더 이상 단순한 도덕적 문제가 아니라' 삼' 이 타인의 민사권리를 직접 침해했다.
침해권에 직면하여 어떻게 권리를 보호합니까? 샤인란 교수는 지난 문장 중' 막내 3' 이 타인의 배우자권을 침해했다고 잘 말했다. 배우자권은 시민권 중의 신분권이며, 이 개념의 내포에는 부부의 동거의무와 충실한 의무가 포함된다. 만약 한쪽이 결혼에 불충실하다면, 다른 쪽은 법정 배우자권을 통해 자신의 인신권을 침해로부터 보호할 이유가 있다. 필자는 정말로 입법을 하려면 더욱 엄격해야 하고, 반드시 두 갈래를 병행해야 하며, 동류공동오염자는 책임을 물어야 한다고 생각한다.
그런데 입법이' 막내 3' 을 쫓아가면 결혼을 보호할 수 있을까? 제 3 자 문제는 본질적으로 도덕적 문제이다. 법이 개입할 때, 매우 신중한 원칙을 고수하고, 제 3 인의 합법적 권익 보호에 더욱 주의를 기울여야 한다. 사실, 제 3 자가 도덕 플랫폼에서 이미 매우 취약하기 때문에 권익에 대한 침해가 더 클 수 있습니다. 예를 들어,' 침해 책임법' 이 시행되기 전에' 게시 욕은' 삼 삼' 이 침해할 가능성이 있다는 것은 시대의 퇴보라고 말하는 사람들도 있다. " 법이 제 3 자를 처벌하는 전제는' 모든 혼인관계는 도덕적이다' 이지만, 이 판단은 자명하다.
이런 관점에서 볼 때,' 삼 세' 는 확실히 책임을 묻기 어렵다.