도둑의 입실 절도는 시민의 재산권을 침해하는 것이다. 즉, 도둑은 단지 너의 돈을 훔치러 왔을 뿐, 훔치더라도 너의 목숨은 잃지 않을 것이다.
그러나 어떤 이유에서인지 (보통 집은 오랫동안 수리를 하지 않아, 업주들은 수리의 책임을 다하지 못했다. 어차피 이곳의 원인은 차주가 어느 정도 잘못을 저질렀을 것이다.) 도둑은 나갈 수 없어 7 일 동안 갇혀 죽을 뻔했다. 어떤 이유에서인지 생명권은 거의 없다. 생명권은 인간의 가장 기본적인 권리, 혹은 가장 기본적인 인권이다. 따라서 판사는 생명권의 가치가 재산권과 충돌할 때 생명권이 자연스럽게 재산권보다 높다고 생각할 수 있다.
그 원인이 주인의 직접적인 책임이 아니더라도 도둑은 주인의 집에 갇혀 죽을 뻔했다. 민법의 공평한 원칙에 따라 주인은 일정한 보상을 해야 한다. 중국에서 이런 사건이 발생하더라도 식견 있는 판사는 사건의 판결을 인정하는 경향이 있다.
한편 도둑의 절도 행위는 형법 조정, 즉 형법관, 도둑이 절도한 후 계략에 속하며 범죄를 계속하지 않았다. 그래서 그의 함정은 민법 조정에 속한다. 한 사람이 사형 선고를 받더라도, 집행 전에 누군가가 그의 사진을 PS 한 다음 모욕한다면 (초상권과 인격존엄을 침해함) 그는 여전히 법적 구제를 구할 수 있다. 그의 시민권을 보호하다. 그래서 본 사건은 민법과 형법의 관계를 반영했고, 판결은 법리에 부합했다. (이 나라에 명확한 규정이 있는지는 알 수 없지만 법리에 따르면 이런 판결은 거의 문제없다.)
마지막으로, 이 사건은 법치의 구현이다. 법치는 권리 기준을 요구한다. 즉 의무의 설정은 모든 사람의 권리를 더 잘 실현하기 위한 것이다. 형사책임 (법정의무 위반) 과 민사권리 (생명권) 가 충돌할 때 최종 목적은 권리를 보호하는 것이다. 의무를 이행하거나 의무를 이행하지 않는 사람을 처벌한다면, 그가 타인의 권리 실현에 영향을 주지 않았을 때 (이곳의 도둑은 이미 절도를 했고, 다른 사람의 합법적인 권리를 계속 침해하지 않았다), 그러나 여전히 그의 다른 권리를 침해하면 이는 법치의 권리 본위 이론, 즉 서방 국가들이 줄곧 제창해 온 법치 이념에 위배되는 것이다. 따라서 이런 행위는 잘못된 것이다.
기본적으로 위의 이유입니다. 나는 이 사건의 구체적인 상황에 매우 흥미가 있다. LZ 가 어디서 봤는지 알 수 있을까요? 웹 주소를 제공하는 것이 가장 좋습니다. 감사합니다.