인신상해의 감정은 보통 비교적 복잡하며, 관련 요인이 많으며, 시간이 지날수록 점점 가벼워지고, 새로운 요인으로 인해 새로운 피해를 입힐 수도 있다. 침해자가 새로운 부상에 대해 책임을 지는지 여부는 사실 인과관계 인정의 문제이며 구체적인 상황에 대한 구체적인 판단이 필요하다. 재검증할 때, 여전히 여러 가지 변화가 있을 것이다. 또한 불법 행위 책임의 범위에 대해서도 논란이 있다.

법률 분석

법적 인과 관계의 본질은 손해배상 범위의 확정이다. 학자의 말대로 피고가 책임져야 할 피해와 피고가 책임져서는 안 되는 피해 사이의 경계를 분명히 해야 한다.

법적 인과 관계의 경우 최근 원인설, 최근 행동인설, 사유와 조건설 구분, 중요한 요소 검사설, 공평한 귀속설, 규칙체계설, 직접적인 결과, 합리적인 예견설이 있다. 책임 설립과 책임 범위 사이의 인과관계에 대해서는 조건설, 비례설, 법률설이 있다. 가해자는 피해 결과에 대한 인과 관계 테스트를 만족시켜야 한다. 극단적인 예를 들다. 예를 들어, 부상자가 스스로 상처를 깊어지게 하여 상대방이 경상을 입은 후 더욱 엄중한 처벌을 받게 한다면, 감정 결과가 경상이라고 해도 가해자는 책임을 질 필요가 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 따라서, 문제의' 재발견' 은 의미가 없는 것은 아니지만, 문제의 근본 원인을 언급하지 않은 것 같다.

실천적 관점에서 볼 때, 더 미묘한 전략은 첫 번째 평가가 정확하다는 것을 증명하는 것이다. 그래야 상대방이 완전한 인과관계의 증명 책임을 져야 한다.

법적 근거

제 27 조 사법감정인은 실시간으로 감정과정을 기록하고 서명해야 한다. 노트, 녹음, 비디오, 사진 촬영 등을 통해 기록할 수 있습니다. 기록은 주요 감정 방법 및 절차, 검사, 검사 및 실험 결과, 사용된 기기 및 장비에 대해 자세히 설명해야 합니다. 기록의 내용은 진실, 객관적, 정확성, 완전성, 명료함, 기록된 문자자료, 시청각자료 등이어야 한다. 감정서류에 예치해야 한다.

사법감정절차 통칙 제 31 조 다음 상황 중 하나인 사법감정기관은 사건 처리 기관의 의뢰를 받아 재검증할 수 있다.

(1) 원래 사법감정인은 위탁 감정사항에 종사할 자격이 없다.

(2) 원래 사법감정기관이 등록된 업무 범위를 초과하여 조직 평가를 받은 경우

(3) 원래의 법의학 감정인은 회피하고 회피하지 않아야한다.

(4) 사건 처리 기관은 재검증이 필요하다고 판단한다.

(e) 법에 규정 된 기타 상황.