첫 번째 질문: 민사 책임을 져야합니까?

민사 책임의 발생에는 여러 가지 방법이 있는데, 그중 가장 중요한 것은 위약과 침해이다. 이 경우 서정은 불법 수단을 통해 자기소유가 아닌 현금을 확보했고, 침해행위를 통해 국가금융기관의 모든 재산을 취득했고, 은행의 654 만 38+075 만원 현금 소유권을 침해했다. 따라서 그 행위로 인한 재산 손실은 그에 따라 부담해야 한다.

두 번째 질문: 쑤 팅의 행동이 절도죄를 구성하는지 여부.

형법 제 264 조에 따르면 절도죄는 불법 소유를 목적으로 공적 소유물의 액수가 크거나 여러 차례 공적 소유물을 훔치는 행위를 가리킨다. 범죄 4 요소 구성에 따르면 서정은 성인으로 범죄 주체의 요구에 부합한다. 그 목적은 불법적으로 현금을 점유하여 주관적인 요건을 충족시키는 것이다. 비밀리에 재물을 훔치는 것은 객관적인 요구에 부합한다. 절도의 대상은 재물이며, 대상의 요구에 부합하기 때문에 절도죄를 구성합니다. 그리고 금융기관 절도로 절도죄의 가중 줄거리다.

세 번째 질문: 서팅의 행동은 타인의 재산의 자유를 존중하는 도덕기준을 위반했다.

사유재산은 마땅히 보호를 받아야 한다. 주인이 통제하지 못하거나 관리를 소홀히 해도 점유해서는 안 된다. 이것은 사회 전체의 시민에 대한 도덕적 요구이다. 쑤 팅 (Xu Ting) 의 행동은이 요구 사항을 위반했습니다.

네 번째 질문:

제목: 변명이냐 이유냐?

다른 사람들의 도덕적 부족에 대한 무시

텍스트:

6 년 전 그날 밤 서정이 망치로 ATM 을 부수고 654.38+0.8 만원을 가져가면 오늘의 논쟁과 토론은 계속되지 않을 것이다. 허정휘는 만인에게 극악무도한 악당으로 비난받아 돈을 위해 의리를 잊고 끝없이 욕심을 부렸다. 그러나 사실은 항상 이야기처럼 들린다. 은행 ATM 시스템의 잘못은 이미 법적 소홀과 과실의 상태를 형성하여 대중이 서정 뒤에 서서 도덕적 한계를 나타내는 법률을 가리키게 했다.

여기서 완벽한 답을 얻을 수 있을 것 같다. 서팅의 행동은 법률의 처벌을 받아서는 안 된다. 우리의 형법은 대다수의 의지를 대표하지 않는다. 이 대답은 시민 계층의 승리를 나타내는 것 같다. 그러나, 만약 정말 이긴다면, 도덕은 파괴될 것이다. 다른 사람의 소홀함은 공공연히 우리가 배신하고 도덕을 파괴하는 이유가 될 것이다. 파생 과정에서 중요한 부분을 놓쳤기 때문에 사회적 이익의 균형, 도덕에 대한 존중과 법에 대한 경외, 자기 통합 후 행동 여론 재판이다.

네, 대부분의 사람들이 이 돈을 가져갑니다. 이것은 인지상정이며 계급 갈등의 산물입니다. 하지만 만약 돈이 은행에서 나온 것이 아니라 우리 스스로 낸 것이라면? 만약 내가 돈을 숨긴 금고에 구멍이 있다면, 모두 가져갈 수 있습니까? 그렇다면 우리 스스로 할 수 있을까요? 부정적인 대답을 받는 것은 다른 사람의 소홀함이 단지 우리가 도덕을 거스르는 핑계일 뿐 이유가 아니라는 것을 깨닫게 해준다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)

당대 대학생으로서 그들은 법제가 선진적이고 문명이 발달한 사회에 살 것이다. 그들은 법률의 보호를 받아야 하고, 자신의 도덕을 지켜야 한다. 쑤 팅 (Xu Ting) 사건을 통해, 아마도 우리는 적어도 세 가지를 가져야한다.

첫째, 일하지 않고 얻은 것이니, 다른 사람을 침범하지 마세요.

둘째, 타인을 침범하는 것은 무관심하지 마세요.

셋째, 도덕에 위배되더라도 법을 트리거하지 마세요.

대중의 마음가짐은 우리가 문명에서 아직 멀고 우리 사회에 많은 갈등이 있다는 것을 보여준다. 이 길은 우리가 내려가야 하고, 이 숲은 우리 자신의 보살핌이 필요하다.

끝

절대 오리지널. 50 금은요?

허허, 너에게 도움이 되었으면 좋겠다.