규칙에 대해 말하자면, 당신은 명확한 규칙과 제도가 있어야 한다고 생각합니까, 명확하고, 타협하지 말아야 합니까?

당신이 물었기 때문에 다음 대답은 부정적이어야 합니다. 네, 일반적으로 법률 규칙 자체가' 정점 정지' 기능을 가지고 있다고 생각합니다. 그런 다음, 규칙을 제정할 때 반드시 정밀하고 모호성을 극대화하여 법률의 적용이 통일될 수 있도록 해야 한다.

사실, 당신이 생각하는 규칙은 명확한 정의가 없으며, 법률 규칙 언어의 모호성은 이미 그 기본 특징 중 하나가 되었으며, 필요한 경우 법률이 의도적으로 모호성을 만들 수도 있습니다.

미국에는 토마토가 삶은 채소인지 과일인지에 대한 흥미로운 사례가 있었다. 1887 년 미국 상인 4 명이 세관을 법정에 고소했고, 세관은 인도네시아에서 수입한 토마토에 대해 10% 의 수입세를 부과했다. 이는 미국 당시의 세관법에 따라 채소가 관세를 징수해야 했기 때문이다.

이 법에 따르면 수입과일은 관세를 면제받을 수 있기 때문에 네 사업가는 수입한 토마토가 과일에 속해야 하며 세금을 부과해서는 안 된다고 생각한다.

그럼, 토마토는 과일이나 채소에 속해야 한다고 생각하세요? 결국 당시 9 대 판사는 토마토가 채소라는 것을 인정해야 한다고 생각했다! 그들의 이유는 이렇다. 식물학의 관점에서 볼 때 토마토는 식물의 열매에 속하며 사전의' 열매' 의 정의와 일치하지만, 사전 항목의 이해는 문제 해결을 위한 보조 수단으로만 사용될 수 있으며, 법은 이 토마토가 일상적인 의미의 과일인지 채소인지를 정의할 수 있을 뿐이다.

일상적인 의미의 토마토는 식물학 의미보다 요리 원료로 분류된다. 서양 음식에서는 토마토와 감자, 당근, 양배추, 셀러리 등 주식이 함께 먹는다. 그래서 이런 의미에서 토마토는 채소에 속해야 한다.

보시다시피, 우리 일상생활에서 이렇게 흔히 볼 수 있는 토마토의 정의는 구체적인 법적 문제에서 이렇게 모호하다. 사실, 구체적인 경우 토마토가 과일인지 채소인지는 토마토 자체가 아니라 구체적인 소송과 판결의 맥락에 달려 있다.

어떤 사람들은 왜 직접 법률을 통과시키지 않는지 말할 것이다: 토마토는 채소다! 누구도 반박해서는 안 된다! 그게 더 확실하지 않나요?

안 돼! 이제 우리 생활의 토마토에는 딸기 토마토, 체리 토마토 (속칭 작은 토마토) 가 많이 있습니다. 기본적으로 아무도 그들을 사용하여 요리하지 않고 과일로 직접 먹습니다. 그렇다면 이런 과일이 미국에 도착하면 세금을 부과해야 하는지 아닌지는 논란이 될 것 같다.

따라서 법률 언어가 정말 어느 정도 정확하다면 확실성을 잃게 된다. 법 자체는 뒤처져 있고, 법이 권위를 지키려면 안정을 유지해야 하고, 단번에 이룰 수는 없기 때문이다. 오늘 큰 토마토 하나를 더하면 채소이고, 내일 작은 토마토 하나를 확정하면 과일이다. 이런 법률은 사람을 어찌할 바를 모르게 할 것이다!

반면에, 법률은 유연성이 있으며, 우리는 형법의 규정에서' 필요한 한도',' 줄거리가 경미하다',' 손실이 크다' 라는 단어를 자주 보면 매우 모호하다고 할 수 있다. 너는 이 규정들이 너무 모호하여 사람을 어찌할 바를 모르게 할 수 있다고 생각할지도 모른다. 무슨 큰일이에요? 어떻게 그것을 필수라고 부를 수 있습니까?

그러나 입법자들은 법이 현실에서 전혀 명확하게 규정할 수 없다는 것을 고려하고 있다. 강제적으로 명확하게 규정하면 법조문이 극도로 경직되어 변화하는 현실에 적응하기가 어려워질 수밖에 없다.

예를 들어 어떤 회사가 감사회를 설립할 필요가 없는지, 등록자본 500 만 이하, 직원 200 명 이하를 확정한다. 이런 규모의 회사는 연해 선진 지역에서는 진정한 대기업이 아니지만, 일부 저개발 지역에서는 대기업이 될 수 있다. 그러므로 법이 모호하다는 것은 타협을 위한 것이 아니라 이용하기 위해서이다!

그럼, 토마토가 과일인지 야채인지 결론을 내렸나요?

(본문, 침입 삭제! ) 을 참조하십시오