변호사는 나쁜 사람을 위해 변호할 권리가 있다. 변호사는 법률직업으로서 전문적인 기술소양, 직업윤리, 독립적인 평가 기준을 갖추고 있다. 우리나라의' 변호사법' 은 변호사가 위탁을 받거나 임명을 받아 의뢰인에게 법률 서비스를 제공하는 집업 인원이라고 분명히 규정하고 있다. 이를 위해 변호사는 범죄 혐의를 받은 용의자와 피고인을 포함한 모든 잠재 고객에게 법률 서비스를 제공한다. 변호사는 일반 법률인의 일반 도덕을 준수해야 할 뿐만 아니라 직업도덕도 준수해야 한다. 무엇보다 법률의 범위 내에서 당사자를 위해 최대한의 이익을 도모하는 것이다. 이에 따라 변호사의 법률제도와 직업규칙은 의뢰인과 변호사를 같은 이익 범주에 배치하여 의뢰인의 합법적인 권익을 우선적으로 보호하고 행위의 경계와 기준을 정하는 장벽을 구축했다. 예를 들어, 당사자를 위해 봉사하는 것은 당연히 비밀의 요구 사항이 있고, 가능한 최대한의 이익을 쟁취하는 요구 사항이 있으며, 모든 법적 조건과 기회를 이용하여 검찰과 게임을 할 수 있는 요구 사항이 있다. 이런 의미에서 변호사는 의뢰인 인격의 발전과 자아실현으로' 이기심' 과 이기심이다. 변호사는 직업군으로서 변호를 거부할 수 없다. 검사가 공소를 거부할 수 없고 판사가 재판을 거부할 수 없는 것과 같다. 형사사건에도 변호사는 일반 대중의 시각에서 이른바' 나쁜 사람' 에게 법률 서비스를 제공해야 한다. 이는 의사가 환자를 위해 봉사해야 하고 배우가 역할을 해야 하는 것처럼 직업적인 지위다. 규범적인 관점에서 볼 때,' 나쁜 사람' 을 변호하는 데는 제도상의 장애가 없다. 그 메커니즘은 이렇다. 첫째, 형사사건의 범죄 용의자나 피고인으로서 공정한 재판 전에 무죄로 추정된다. 그가 무고하기 때문에, 그는 좋고 나쁨에 대한 법률과 심지어 도덕적 판단을 내릴 수 없다. 변호사는 위탁을 받을 때 범죄 혐의를 받은 당사자를 구별하여 변호 여부를 결정할 수 없고, 할 수도 없고, 할 수도 없다. 그들은 단지 전문적인 판단에 근거하여 위탁을 받는 것이 적절한지 따져볼 필요가 있다. 둘째, 범죄 사실을 분명히 한 용의자라도 우리 일상생활에서 이른바' 나쁜 사람' 과 동일시해서는 안 된다. 전자는 강성 규범이 있는 법적 판단이고, 후자는 도덕적 판단이며, 시대의 변화에 따라 달라질 수 있기 때문이다. 셋째, 범죄 용의자를' 나쁜 사람' 으로 분류해야 하지만, 일단 사회관념이나 제도가 법률 서비스를 지원하지 않으면, 일부 사람들이 공정한 재판을 받을 수 있는 기회와 권리를 잃게 되고, 억울한 허위 사건이나 부적절한 형사책임의 발생을 초래하기 쉽다. 그러나' 나쁜 사람은 변호사가 변호해서는 안 된다' 는 이론의 가장 큰 폐단은 법률제도 자체가 아니라, 이 분야에 종사하는 변호사에 대한 대중심리의 도덕적 비난과 비하로 변호사가 집업하기 어렵다는 데 있다. 이성적으로, 모든 범죄 용의자는 변호사에게 변호를 의뢰할 권리가 있다는 것은 법으로 알려져 있지만, 심리적 관념이나 행동면에서 어떤 사람들은' 경멸' 하거나' 혐오' 하는 행위를 여론에서 토로하고 눈을 희번덕이는 것으로 알려져 있다. 이런 사회 심리의 오해를 바꾸기 위해서는 또 다른 중요한 문제를 이해해야 한다. 바로 이른바' 나쁜 사람' 이 변호권을 누려야 하는 이유이다.

법적 객관성:

중화인민공화국 형사소송법 제 44 조 * * * 변호인 또는 다른 누구도 범죄 용의자, 피고인의 은닉, 파괴, 위조 증거 또는 다른 사람과의 담합을 도울 수 없으며, 증인을 위증하거나 유인하거나 사법절차를 방해하는 다른 행위를 해서는 안 된다. 전항의 규정을 위반하면 법에 따라 법적 책임을 추궁한다. 변호인이 범죄 혐의를 받은 사람은 변호인이 사건을 맡는 수사기관 이외의 수사기관이 처리해야 한다. 변호인은 변호사이므로 자신이 있는 로펌이나 소속 변호사 협회에 제때에 통지해야 한다. 중화인민공화국 형사소송법 제 45 조 재판에서 피고인은 변호인을 거부해 계속 변호할 수도 있고, 변호인을 별도로 위탁해 변호할 수도 있다.