중재의 장점: 일반적으로 분쟁 해결의 효율성이 높고, 당사자가 중재 과정에서 자율성이 높으며, 중재 해결의 결과가 더욱 예측 가능합니다. 중재는 최종제를 실시한다. 중재 판결이 내려진 후 당사자가 같은 논란에 대해 다시 중재를 신청하거나 인민법원에 소송을 제기한 경우 중재위원회 또는 인민법원은 접수하지 않는다. 실제로 중재위원회가 접수한 사건 수가 매우 많고 중재위원회의 전문 비서 수가 적기 때문에 일부 복잡하고 복잡한 사건에 대한 중재 판결 시한이 상대적으로 길어질 수 있다.

2. 중재의 폐해: 재산보전이 비효율적이고, 중재판결의 집행은 법원에 의존해야 하며, 패소측은 후속 구제절차가 부족하고, 중재분쟁 해결 비용이 높으며, 협의외 제 3 자를 엄격히 배제해야 한다.

3. 소송 이점: 소송 비용이 낮을 수도 있고 사건의 1 심 절차만 고려할 수도 있고, 구제 채널이 다양하며, 제 3 자가 소송에 참여하는 것이 더 유연하며, 재산보존, 증거보전, 사건 집행의 효율성이 더 높다. 사건의 재산 보전과 집행은 법원 내부 안건에 속하며 법원 집행국이 조치를 취하는 것이 비교적 적극적이다.

4. 소송폐해: 논란이 크고 복잡한 사건 소송의 효율성과 기밀성이 낮다. 소송은 공개를 원칙으로 하는데, 비공개 및 유연성이 떨어지는 것 외에는. 민사소송에서는 엄격한 등급 관할과 속지 관할제를 실시하고, 소송절차는 상대적으로 고정적이며 법원이 주도하며, 당사자는 큰 자주권이 없다. 법원의 관할 범위든 재판정 구성이든 모두 명확한 법률 규정이 있다. 법원 소송에서 당사자는 큰 자주권이 없고 소송을 분쟁 해결 방법으로 채택하는 것도 당사자의 동의를 바탕으로 한 것이 아니다.

법적 근거

민사소송법

제 35 조는 "계약이나 기타 재산 권익 분쟁 당사자는 피고의 거주지, 계약 이행지, 계약서명지, 원고거주지, 표지물 소재지 등 지방 인민법원의 관할을 서면으로 선택할 수 있다" 고 규정하고 있다. 등급 관할 및 전속 관할에 관한 본 법의 규정을 위반해서는 안 됩니다. "