(b) 국가 비밀, 영업 비밀 또는 개인 사생활과 관련이 있습니다.
(3) 당사자와 그 소송대리인이 객관적인 이유로 스스로 수집할 수 없는 증거는 증거기한이 만료되기 전에 인민법원 조사수집을 서면으로 신청할 수 있다. 이 부분은 민사소송법 제 64 조 제 2 항에 대한 테셀레이션으로,' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 책임을 보완하는 것이다. 인민법원은 단지 일정한 조건 하에 일정한 절차에 따라 제한된 보충 책임을 지고 있을 뿐이다. 이렇게 규정한 이유는 일부 증거가 일반 시민들이 접근할 수 없거나 비밀을 포함하기 때문이다. 이런 제도 설계가 없으면 법원은 사실을 전면적으로 심사하는 상황에서 판결을 내릴 수 없다. 갈등을 해결하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 갈등을 격화시킬 뿐만 아니라 당사자가 갈등을 국가 사법기관으로 옮길 수도 있다. 법원은 재판에서 중립적 입장을 지켜야 하지만 법원의 근본적인 임무는 분쟁을 해결하고 분쟁을 제지하는 것이다. 그러므로, 그것은 사실을 규명하는 기초 위에서 판단을 내려야 한다. 당사자가 증거를 제공하고 제공을 거부하는 것은 권리를 포기하는 것이다. 그러나 당사자에게 귀속될 수 없는 이유로 증거를 제공할 수 없다면 당사자에게 불공평한 것이 분명하다. 사실 기반, 법률을 기준으로 한 취지에 어긋난다. 법원은 당사자가 조사를 신청한 증거를 들어야 한다. 위의 조건이 충족되면 법원은 증거를 수집할 것이다. 그러나 그렇지 않다면, 대법원 민사소송법 사법해석 제 95 조에 따르면 "당사자가 조사를 신청하여 수집한 증거는 증명할 사실과 무관하며, 증명할 사실에 의미가 없거나 다른 조사를 위해 수집하는 데 필요한 것은 인민법원이 허락하지 않는다" 고 규정하고 있다. 따라서 증거를 제공하지 못한 책임은 당사자가 부담해야 한다.
법적 근거: 행정 소송법 제 2 조. 시민, 법인 또는 기타 단체는 행정기관과 그 직원의 행정행위가 합법적인 권익을 침해한다고 판단하며 본 법에 따라 인민법원에 소송을 제기할 권리가 있다.
전액에서 언급한 행정행위에는 법률, 규정, 규제가 인가한 조직의 행정행위가 포함된다.