(8) 질증과 당사자가 질증을 거부하는 법적 결과.
민사소송법 제도에 따르면 당사자의 질증을 거치지 않은 증거는 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다. 그러나 당사자가 명시적으로 질증권을 포기하거나 법에 따라 처리할 권리가 있는 경우는 예외다. 사실 사법 관행의 상황은 더욱 복잡하다.
첫째, 1 심 법원의 절차상의 실수로 증거자료' 미질증' 을 초래한 것으로 두 가지 상황에 따라 처리한다.
첫째, 증거자료는 사건의 기본 사실, 사건의 주요 증거, 또는 관계 사건 절차의 방향에 속하는 중요한 증거이며, 당사자가 재심을 신청하는 법적 이유 중 하나를 구성한다. 인민법원은 민사소송법 제 200 조 (4) 항의 규정에 따라 재심을 해야 한다. 즉,' 원판결, 판결 확인사실의 주요 증거가 증명되지 않은 경우' 이다. 둘째, 증명되지 않은 증거가 사건의 기본 사실과 무관하다면, 2 심 법원과 재심 법원은' 보충질증' 절차를 통해 보완할 수 있다.
둘째, 당사자는 반드시' 교차질증' 의 권리를 신중하게 사용해야 한다.
민사증거규정' 제 34 조 제 2 항의' 허가' 에 따르면 당사자가 기한이 지난 증거자료에 대해 인민법원은 질증을 조직하지 않는다. 단, 상대방 당사자가 질증에 동의한 경우는 제외된다. 즉, 원래의 민사증거제도 하에서 당사자가 연체된 증거의 법적 결과는 두 가지 가능성이 있다. 첫째, 법원이 직접 증거를 채신하지 않는다는 것이다. 이는 당연히 증거가 증거, 질증 절차에 들어갈 가능성을 배제한 것이다. 둘째, 상대방 당사자가 지연 증명 면제권을 주고, 질증에 동의하는 사람은 증명, 질증, 질증 절차로 전입한다. 분명히, 이때 상대방은 법원에 직접' 불질증' 의 증거 항변을 제기할 권리가 있다.
그러나 새 민사소송법의 해석 체계 하에서 대법원은 원민사증거규정 제 34 조 제 2 항의 증거심사 원칙을 명백히 개정하고 민사소송법 해석 제 389 조 규정에 따라 당사자가 원판결, 판결의 주요 증거에 대해 질증의견을 발표하는 것을 거부하거나, 질증에서 증거에 대한 질증의견을 발표하지 않은 것은 민사소송법 제 200 조 제 4 항에 규정된 불질증에 속하지 않는다.
필자의 견해로는 이런 증거변호권에 대한 사법심사에 주의해야 한다. 우선 민사증거규정에서' 조직되지 않은 품질증' 제도를 다시 적용해서는 안 된다. 반면 법원은 상대 당사자에게 연체증거에 대한 질증권을 부여해야 하는데, 이런 증거가' 복원' 될 수 있는지 여부는 상대 당사자가 변호권을 행사하는지 아니면 질증을 거부하느냐에 달려 있다. 법원은 당사자의 이런 절차적 권리를 존중해야지,' 조직화되지 않은 증명서' 의 결정을 직접 내리는 것이 아니다. 둘째, 법원은 기한이 지난 증거가' 객관적인 원인' 에 속하는지 아닌지를 판단하는 데 높은 자유재량권을 누리고 있지만, 상대 당사자의 이의와 항변권, 즉 법원이 기한이 지난 증거의 성격을 인정하기 전에 상대 당사자의 의견을 구하거나 들어야 한다.
가장 중요한 것은 법원이든 기한이 지난 증거의 상대측이든 기한이 지난 증거의 성격을 정확히 구분해야 한다는 것이다. 사건의 법적 사실이 인정한' 주요 증거' 에 속하는 경우, 즉 이런 증거가 사건의 기본 사실과 관련이 있다면' 비질증' 권을 신중하게 사용해야 한다. 현행 민사소송법은' 증거 폐쇄' 원칙을 폐지하고' 처벌로 증거자격을 바꾸다' 라는 제도를 채택해 실체정의를 더욱 중시하기 때문이다.