경찰에 신고한 후 이 여사는 병원으로 이송되어 구조되었다. 응급처치를 거쳐 이 여사는 생명의 위험에서 벗어났지만 얼굴 손상이 심해 큰 흉터를 남겼다. 사고 처리대대 조사를 거쳐 왕 씨는 주요 책임을 지고, 장 씨는 부차적인 책임을 지고, 이 여사는 책임이 없다. 퇴원 후 법의학을 거쳐 이 여사의 장애 7 급이 되었다. 협상이 실패하자 이 여사는 왕씨와 장 씨에게 여러 차례 배상을 요구했지만 결국 합의에 이르지 못했다. 어쩔 수 없이 이 여사는 장씨와 장씨의 택시회사 A, 장씨의 보험회사 B, 왕모, 여모 (왕씨는 여씨가 고용한 운전기사), 여씨의 택시회사 C, 여씨의 보험회사 D 를 법정에 고소할 수밖에 없었다. 법정에서 당사자는 교통사고 사실에 이의가 없다. 그러나, 원래 피고와 피고 사이, 피고와 피고 사이에는 큰 논란이 있었다. 원고는 7 명의 피고에게 연대 책임을 맡길 것을 요구했다. 두 보험회사를 제외한 다섯 명의 피고인, 특히 두 택시 회사는 연대 책임을 져서는 안 된다고 생각한다. 그렇다면 이런 상황에서 각 피고의 책임은 어떻게 나누어야 합니까? 이평화 변호사는 우선 왕씨와 유씨는 고용관계이고 왕씨는 고용활동에서 제 3 인조에게 인신상해를 입혔다고 보고 있다. 《 최고인민법원 인신손해배상사건 재판법 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 9 조의 규정에 따라 왕은 연대 배상 책임을 져야 한다. 둘째, 이런 상황에서 A, C 택시회사는 어떤 책임을 져야 합니까? 이 문제를 이해하려면 우선 택시와 택시 회사 사이에 어떤 법적 관계가 있는지 알아야 한다. 어떤 사람들은 이것이 계약 관계라고 생각하는데, 예를 들면 이 사건과 같다. 그러나 이평화 변호사는 택시 번호판은 택시회사가 경매를 통해 획득한 것으로 보고 있지만 차량은 실제 소유자 (본안의 장씨와 여) 본인이 구매한 것으로 보고 있다. 택시회사의 임무는 택시를 관리하고 서비스하며 각종 세금을 내고 매월 관리비를 받는 것이다. 계약관계는 고용주가 자신의 재산을 계약자에게 하청하는 것이기 때문에 본 경우 택시회사와 택시 주인은 계약관계가 아니므로 기착관계로 간주해야 한다. "최고인민법원의 실제 소유자 사고 후 회사가 책임을 져야 하는지 여부에 대한 회답" (200 1) 민특자 23 호에 따르면 택시회사가 택시 경영에서 이익을 얻었다는 것을 알 수 있다. 즉 관리비를 받고 택시회사는 부과한 관리비 범위 내에서 적절한 민사책임을 져야 한다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.