상대회사가 법적 허점을 악용하여 상품 대금 체불 목적을 달성할 위험이 있을 수 있다. 사실, 선청구 후 지불하는 상업 습관은 오늘날 상업권에서 널리 퍼져 있으며, 그로 인해 많은 분쟁이 발생하고 소송 시 판결이 달라질 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 어떤 채권자들은 법원의 지지를 받았고, 어떤 채권자들은 법원의 신뢰를 얻는 데 성공하여 위약의 목적을 달성했다. 이전의 대리 경험에 따르면, 이런 선송장 후 지불 행위는 법적 위험이 적지 않다. 다른 증거가 없으면 채권자가 패소할 가능성이 크다. 조금만 분석해 보면 알 수 있어요. 누가 우리나라 민법의 증거제도 규칙에 근거하여 주장합니까? 누가 증언합니까? 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 5 조 제 2 항은 "계약 이행 논란으로 인해 의무를 이행하는 쪽이 증명 책임을 져야 한다" 고 명시했다. 이 규정은 채권채무의 소송 분쟁에 반영된다. 채무자는 이미 대금을 청산한 것을 주장하고, 이미 지불한 대금에 대해 증명 책임을 져야 한다. 이것은 의심의 여지가 없다. 문제는, 채무자가 채권자가 발행한 지불 송장을 법원에 제출할 때, 법원은 그의 대금이 이미 지불되었다고 생각합니까? "중화인민공화국 송장관리방법" 제 3 조를 살펴보자. "이 조치에서 말하는 송장은 상품을 사고팔고, 서비스를 제공하거나 받고, 다른 경영활동에 종사하는 과정에서 발행하고 받는 돈을 가리킨다." " 이로써 우리나라 법률에서 송장에는' 지불 증명서' 라는 본질적 속성이 있다는 것을 알 수 있다.