엄밀히 말하면,' 습관법' 이라는 개념은 중국에서' 수입품' 에 속하며, 최초로 서구 학술계에 의해 제기되어 의미가 각기 다르다 [2]. 중국에서' 습관법' 의 개념은 1950 년대 실시한 전국조사에서 제기되어 사용된 [3] 이다. 현재 사람들은' 습관법' 의 정의에 대해 의견이 분분하다 [4]. 이 글에서 논의한' 습관법' 은 기본적으로 양지평 선생의 관점을 채택한다. 즉,' 습관법은 바로 이런 지방적 규범으로, 마을 사람들이 장기적인 생활과 업무에서 점차 형성되는 것이다. 마을 사람들 사이의 권리와 의무를 분배하고, 그들 사이의 이익 충돌을 조정하고 해결하는 데 주로 관계 네트워크에서 실시한다. " [5] 여기서 습관법은 법률사회학이나 법률인류학의 법률다원주의 입장에서 제기되고 해석된다. 이 개념의 제기와 사용은 국가법에 대항하기 위해서가 아니라 국가 법률 권위에 대한 위협이 없다는 점을 설명해야 한다. 단지 법의 다원적 사실이나 사회 통제의 다원적 상황을 보여 주거나 더 잘 보여주기 위한 것이다. (존 F. 케네디, 법명언) 이것은 우리가 습관법을 논의하는 배경이다. 다원적인 맥락에서 토론하지 않았더라면, 정말 대화가 어려웠을 것이다. 전통적인 법리학 교재 [6] 에서 법의 정의를 채택한다면 관습법이 법인지 아닌지를 판단할 수 있고, 관습법이 법이 법이 아니라고 확신할 수 있기 때문이다. 우리가 논의하고 있는 관습법은 국가가 제정하거나 적극적으로 인정한 것도 아니고 국가 강제력 보증에 의한 것도 아니기 때문에, 말할 것도 없고 통치 계급의 의지를 반영한 것이다. 우리가 이런 기준을 채택하여' 습관법' 이라는 개념의 적용을 부정할 때, 이론적으로는 가능하지만,' 습관법' 이 실생활에서 현실의 의미를 간과하기 쉽다. 즉, 국가법 외에 법률적 성격과 법적 역할을 하는 규범이 있다. 이는 사회에서의 국내법의 지위, 영향, 능력을 정확하게 인식하고 분석하는 데 도움이 되지 않으며, 국가법의 시행을 연구하는 데도 도움이 되지 않는다.