원고: 모 기계유한책임회사.

피고: 회사 B.

1992 년 8 월 24 일, B 회사 구매자 장 기술자 왕은 모 기계유한책임회사에 가서 호빙 기계를 구입했다. 현장 시험 운행을 거쳐 두 사람은 기계의 색깔, 품질, 성능에 만족을 표했다. 협상에서 판매자는 30600 위안의 단가로 판매한다. 장 씨와 왕 씨는 결정할 수 없어 기계회사가 이 롤러를 잠시 처리하지 않고, 장 씨와 왕 씨가 B 회사에 보고한 후 구매에 동의하면 전액 송금한다는 구두 합의에 도달했다. 그렇지 않으면 사지 않는 것으로 간주되고, 기계회사는 별도로 처리할 수 있다. 같은 해 6 월 365438+ 10 월 3/KLOC-0 대금이 송금된 지 얼마 되지 않아 B 사는 이 기계를 사지 않기로 다시 생각해 같은 해 6 월 6 일 165438 에 구매자 조씨를 기계회사에 보내 반품했다.

조씨는 기계회사에 온 뒤 회사 사장을 만나지 않고 젊은 근로자 한 명에게 반품 요구를 기계회사 사장에게 의뢰했다. 20 일이 지났는데도 답장이 없다. B 회사는 다시 사람을 기계회사에 보내 환불 반품을 요청했지만 기계회사에 의해 면전에서 거절당했다. 이를 위해 두 회사 간에 분쟁이 일어났다. B 회사는 송금을 주문서로 제시했고, 롤러는 아직 배송되지 않았고, 판매는 아직 완료되지 않았다. 감속기 생산을 위해 호빙 기계도 구입했다. 그러나 기계회사의 생산 계획이 변경되어 더 이상 이 설비가 필요하지 않으므로 환불해 드립니다. B 회사는 기계회사에 환불 반품을 요구했다. 기계회사는 B 회사에 호빙 기계 매매 계약이 이미 성립되었다고 분명히 말했다. 쌍방의 8 월 24 일 구두 약속은 계약 성립의 기초이며, 6 월 365438+ 10 월 3 1 일의 송금은 쌍방이 약속한 계약 성립 조건이다. 이에 따라 B 사가 환불을 요구하는 것은 일방적으로 계약을 파기하는 행위다. 쌍방의 법률행위의 효력을 명확히 하고 분쟁을 해결하기 위해 기계회사는 인민법원에 소송을 제기했다.