첫 번째 단락에서 A 가 가져간 3000 위안은 의심의 여지가 없고 범죄를 구성하지 않는다. 그러나 또 다른 2,000 위안은 주관적으로 빌린 것으로 객관적으로 B 의 동의를 거치지 않고 B 는 사후에 추인할 수 있다. 만약 그것이 대출에 동의한다면, 대출에 속한다. 동의하지 않으면, 을은 반환 의무가 있고, 반환을 거절하면 부당이득으로 구성된다. 그러나 나중에 B 는 추인하지 않고 묵인했다. B 가 동의했기 때문에 A 는 범죄를 구성하지 않았다. 을이 갑에게 돈을 빌려 주어도 무죄이다.

둘째, 갑이 돈을 갚지 않기 때문에 채권채무 관계의 분쟁일 뿐 범죄를 구성하지 않는다. 여러 차례 독촉을 하여 갑이 돈을 갚지 않자 을측은 갑의 집에 가서 동등한 가치의 아이폰 5 를 가져갔다. 주관적으로는 절도의 고의가 없어 절도죄를 구성하지 않는다. 나는 이것이 자구행위이며 범죄를 구성하지 않는다고 생각한다.

제 3 항, 제 3 항, 제 4 항에서 갑은 을에게 허위 임신 검사 보고서를 냈는데, 이는 침해행위였으나, 결코 고의적인 살인죄는 아니었다. 태아는 아직 태어나지 않았고 법적으로 사람이 아니기 때문에 고의적인 살인은 없다. A 는 살인죄를 범하지 않았지만 심각한 무책임으로 환자의 건강을 심각하게 손상시켰다. 의료 사고 범죄를 구성 할 수 있습니다.

4 항과 5 항에서, 우리는 B 가 어떤 태도인지 고려해야 한다. 만약 A 를 죽이려 한다면, 방화는 고의적인 살인을 구성한다. A 에 보복하려면 살인보다는 집을 불태우려고 하면 방화죄가 된다. 그러나 어떤 죄든 목적을 달성하고 달성하지 못한 것은 모두 범죄 미수이다. 범죄 기수와 비교했을 때, 가볍게, 경감하거나 처벌을 면제할 수 있다.

다섯 번째와 여섯 번째 단락에서 b 는 결백하다. 이를 사상 범죄라고 합니다. 여섯 글자로 "사상이 매우 나쁘고, 행동이 무해하다" 고 묘사하다. 법적으로 단순한 배를 타고 여행하는 것은 범죄 수단에 속하지 않는다. 갑의 죽음과 을의 행동은 법적으로 인과관계가 없다.