1. "가상 비죄". 행위는 법적으로 범죄로 정의되지만 행위자는 범죄가 아니라고 잘못 생각한다. 예를 들어, A 는 귀중한 나무를 무단으로 사용하여 만든 가구를 구입했는데, 이 행위는 형법 제 344 조에 규정된 귀중한 나무와 그 제품의 불법 인수 가공죄에 속한다는 것을 깨닫지 못했다. 법을 모르는 것은 받아들일 수 있는 핑계가 아니라는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 따라서 원칙적으로' 가설 비죄' 의 책임은 배제할 수 없지만, 무죄를 가정할 경우 행위자가 어찌할 바를 모르고 주관적인 악성이 작기 때문에 책임을 경감할 수 있다.
2. 상상의 범죄. 행위는 형법에서 범죄로 정의되지 않았지만, 행위자는 실수로 범죄로 여겼다. 예를 들어 음란물을 담은 예술적 가치를 지닌 문학 작품을 복제하는 것은 범죄를 구성하지 않지만, 그는 범죄라고 잘못 생각한다. 행위의 성격을 판단하는 근거는 법률이지 행위자의 법에 대한 오해가 아니기 때문에 행위자의' 가상범죄' 는 그 행위의 법적 성격을 바꾸지 않고 범죄를 구성하지 않는다. 이런 오해는 행위의 본질에 영향을 미치지 않는다.
범죄자들은 혐의와 범죄의 심각성을 오해했습니다. 예를 들어, 도둑은 사용 중인 전선을 자르고, 도둑은 절도라고 생각했지만, 실제로는 법에 따라 전력 설비를 파괴하는 죄였다. 한 사람은 이 죄에 사형이 없다고 생각했지만, 사실 그의 법정 최고형은 사형이었다. 이런 법률에 대한 오해는 행위자의 위법성 (또는 유해성) 인식과는 무관하기 때문에 범죄의 크기나 유죄 양형에 영향을 주지 않는다.