단답이나 논술 문제라면 답은 다음과 같다. 첫 번째 경우 유효한 삼단론의 대전제는 특별한 명제가 될 수 없다. 첫 번째 격삼단론의 대전제에서 중어는 주사, 대어는 술어이다. 만약 큰 전제가 MIP 라면, 즉 긍정적인 명제라고 한다면, 큰 전제의 대항과 중항은 모두 GAI 가 아니다. 작은 전제에 따르면 중어는 반드시 GAI 여야 하고, 첫 번째 격삼단론의 작은 전제 중의 중어는 술어의 규칙이고, 작은 전제는 부정적인 명제이고, 중어는 GAI 이다. 전제 중 하나는 부정이고 결론은 부정이어야 한다' 는 규칙에 따르면 결론은 부정일 수 밖에 없다. 그렇다면 결론의 큰 항목은 게이다.' 전제가 GAI 가 아닌 항목, 결론에서 GAI 가 될 수 없다' 는 규칙을 위반한 것이다. 큰 전제는 긍정적 명제라고 부를 수 없다는 것을 알 수 있다. 큰 전제가 MOP, 즉 부정적인 명제라면, 큰 전제의 중간 항목은 GAI 가 아니다. 작은 전제 중의 중항은 반드시 GAI 의 규칙이어야 하며, 작은 전제는 부정적인 명제일 뿐이다. 두 전제 모두 부정적이며' 두 가지 부정적인 전제는 결론을 내릴 수 없다' 는 규칙을 위반했다. 작은 전제는 부정적인 명제라고 부를 수 없다는 것을 알 수 있다. 요약하면, 큰 전제는 특별한 긍정적인 명제일 수도, 특별한 부정적인 명제일 수도 없다. 그러므로, 효과적인 첫 번째 3 단론의 큰 전제는 특별한 명제가 될 수 없다. 객관식 질문이라면, 대답은 다음과 같습니다. 유효한 첫 번째 3 단론의 큰 전제는 PAM, PEM, PIM, POM, MIP, MOP 이 될 수 없습니다.