당사자는 건설공사 시공 계약을 체결할 때 공사 대금을 지불할 수 없을 때 건물로 채무를 청산하기로 합의했다. 분쟁이 법원에 고소된 후 법원은 쌍방이 체결한 건설공사 계약 및 상환협정이 합법적으로 유효하다고 판결하고 피고는 약속대로 공사비를 지불하지 않으면 위약 책임을 져야 한다고 판결했다. 판결: 피고는 원고공사비 654.38+0 만 7900 여 원, 연체료금, 이자 등을 지급했다. 랴오닝 성 고등 인민법원은 본 사건의 집행에 대해 의견이 다르다.

한 가지 견해는 판결 중' 본원이 생각하는' 부분이 이미 쌍방의 상환협정이 유효하다는 것을 인정하고 쌍방의 약속에 따라 실물로 채무를 상환해야 한다는 것이다.

또 다른 견해는 판결 주문에 확정된 금전채권에 따라 집행해야 한다는 것이다. 최고인민법원 답변: 판결문 본문은 인민법원이 당사자 소송 요청에 대해 내린 결론이며, 법원은 인민법원이 사건 사실과 판결 이유에 대해 설명한 부분이며 판결문 내용을 구성하지 않는다. 인민법원은 발효판결의 주문에 의거할 수 있을 뿐,' 법원이 생각하는' 부분은 집행의 근거가 될 수 없다.

판결문의 본문은 인민법원이 당사자의 소송 요청에 따라 내린 결론이며, 법원은 인민법원이 사건의 사실과 판결 이유를 설명하는 부분이며, 그 자체가 판결문의 내용을 구성하지 않는다고 판단했다. 인민법원은 발효판결의 주문에 따라서만 집행할 수 있다. 판결문의 본문에 상응하는 판결이 없다면,' 우리는 생각한다' 부분의 논술은 집행의 근거가 될 수 없다.