서양 법학에서 사람들은' 법률 발견' 에 대해 낯설지 않다. "법률 발견" 은 유럽 법학자들이 자주 사용하는 용어로, 특정 제도 하에서 특정 문제를 발견하고 해결하거나 사건과 관련된 법률 원칙과 규칙의 의미를 파악하는 방법을 가리킨다. 따라서' 법률 발견' 은 때때로 법적 방법이라고도 한다. [1] (P26 1) 서구 법학의 여러 유파 학자들은 판사의' 법률 발견' 활동에 대해 서로 다른 이해와 평가를 가지고 있지만, 일부 부정은 더 많은 학자들이 인정한다. 분석학파의 관점에서 볼 때, 법률 규칙은 순전히 기술적이고 도구적인 것으로, 가치와는 무관하다. 입법기관이 제정한 법률은 공식적이고 합리적인 규칙 체계로 각종 사회 문제를 해결할 수 있다. 판사는 추리 규칙을 따르기만 하면 각종 사건을 잘 심리할 수 있다. 이런 분석법학의 관점은 표면적으로 법관의' 법률 발견' 권을 부정했지만, 성문법에서 법관의 법률 발견권을 완전히 부정하지는 않았다. 자연법학파는 법의 존재의 객관성과 통일성을 강조하고, 국가법은 도덕원칙을 위반해서는 안 되며, 법의 기능은 사회정의를 실현하는 데 있다. 사회법학파는 진정한 법률은 국가법이 아니라 일종의 사회질서이며 법은 여러 가지 요소로 구성되어 있다고 강조했다. 그들은 법률의 실현 과정과 결과 및 법관 행동에 대한 연구를 중시한다. 자연법학파와 사회법학파의 관점은' 법률 발견' 문제를 연구하기에 충분한 공간을 남겼다. 서구 3 대 법학파가' 법률 발견' 문제에 대해 의견이 분분하다면, 그들의 불일치는 법관이 법률을 발견한 주동성과 그가 법률을 발견한 곳에만 있다. 분석법학은 법관의' 법률발견' 권을 엄격히 제한하고 법관이 성문법에서만 법률을 발견할 수 있도록 요구하고, 자연법학과 사회법학은 법관의' 법률발견' 에 대한 요구가 훨씬 느슨해졌다.