Fendant 의 첫 번째 요청 설명에 지정된 제품의 사용자는 안전을 위해 더 많은 예방 조치를 취할 필요가 없지만, 승인 조건 하에서 폴리우레탄 종동륜 제조업체로 사용되며, 정상적인 마모를 제외하고 방법과 목적으로 사용되며 생산됩니다. 한편, 배심원단은 피고의 잘못을 발견할 수 없었다. 피고가 전시대를 안전하게 하지 않았고, 그들이 목적을 위해 제작한 방식으로 사용한다면, 그들은 무언가를 추가할 것이기 때문이다.

피고의 요청은 배심원들이 피고가 제조한 제품을 개선할 책임이 있다고 추측할 수 있도록 이의를 기각했다.

이 요구 사항은 Wagner 대 Larson 사건의 언어, 257, Iowa 1202, 12 1 1, 을 기반으로 한 것으로 보인다. 옳다고 가정할 수 있다. 그러나 우리는 법원이 그러한 지시를 필요로 하지 않는다고 생각한다. 이렇게 하면 사건에서 인정되지 않는 문제가 주입된다. 예를 들어 사건이 배심원에게 제출되고 있어 LED 혼란이 발생할 수 있다. 배심원단이 피고를 표백할 때, 그것은 제조사로부터 더욱 안전한 고장 복구를 받을 것이며, 그것은 법정에서 판결을 받을 것이다. × 1072 하트대 힌클리, 2 15 아이오와, 9 15, 919,247, 참조 머피 대 워털루, 255, 아이오와 557,566, 123 북서쪽 2D 49,54.