1. 경찰 증언의 이론적 근거
1. 민법국가나 관습법국가를 불문하고, 소송효율을 높이고, 소송비용을 절감하며, 기소의 성공을 보장하기 위해 일반적으로 검찰기관과 수사기관의 검찰기능을 동일하게 하여 검찰기관에 지휘권을 부여한다. 소위 '검경통합'이라 불리는 수사활동, 지도권, 감독권에 참여한다. [1] 검경통합모델 하에서 경찰은 검사의 자연스러운 조수이자 지지자이다. 한편, 경찰은 수사단계에서 검사의 지휘와 지휘에 따라 수사업무를 수행하고, 검사의 요청에 따라 증거를 수집하며, 검사가 증거가 충분하다고 판단할 때까지 범죄피의자를 체포하거나 강압적 조치를 취해야 한다. 성공적인 기소를 보장합니다. 한편, 법원 심리에서 경찰은 검사의 요청에 따라 보완수사를 실시하고 새로운 증거자료를 제시하거나, 필요한 경우에는 검찰이 신문·검사·감찰·수색 등을 담당하는 경찰관에게 요청하게 된다. , 압수, 신원 확인을 위해 법정에 출석하고, 검찰과 피고측의 반대 심문을 받아들이고, 자신이 수집한 증거가 정당한 소득임을 법원에 말로 설명함으로써 제시된 증거와 주장을 효과적으로 반박합니다. 수비를 통해 앞으로.
2. 불법 증거 배제 규정. 현대 사회민주주의 정치가 부단히 발전하고 인류 문명이 부단히 진보함에 따라 인민의 권리는 날로 중시되고 국가의 권력은 날로 제한되고 있다. 이는 현대 형사소송에서 절차적 정의와 인권 보호에 대한 강조가 점점 더 강조되고 있다는 점에서 반영됩니다. 국가는 범죄단속의 필요성 때문에 실체적 진실을 과도하게 추구하거나 부도덕한 수단을 사용하여서는 아니 되며, 당사자의 정당한 권리를 희생하여 범죄를 처벌하여서는 아니 된다. 수사관들의 불법 증거 수집 행위는 위의 생각과 정반대다. 이를 고려하여 관습법 국가와 민법 국가 모두 불법 증거 배제 규칙을 제정하여 수사관의 불법 증거 수집 행위를 규제합니다. 그러나 불법 증거물 존재 여부를 확인하고 이를 객관적으로 제거하는 방법은 경찰이 법정에서 증언하고 증거 수집 행위에 대해 설명하는 과정이 필요하다. 검찰은 수사관이 증거를 수집하는 과정을 구체적으로 이해하지 못하는 게 일각이다. 수사기록이나 수사기관의 설명에만 의존했다면 설득력이 없을 것이고, 사건을 담당한 경찰은 증거수집 과정 전반을 잘 알고 있었다는 것이 이때 가장 적절하다. 경찰은 증거의 적법성을 설명하기 위해 법정에 출두합니다. 따라서 객관적으로 검사는 특정 증거의 적법성에 대한 피고인의 제안을 반박하기 위해 경찰이 법정에서 증언하고 자신의 증거 수집 행위의 적법성을 설명하는 것이 필요합니다. 반면, 자신이 범행을 저질렀는지, 수사관의 증거수집 대상인지는 피고인이 가장 잘 알고 있기 때문에 경찰이 불법적으로 증거를 수집했는지는 피고인이 가장 잘 알고 있다. 물론 법정에서 경찰의 증언이 필요하고, 자신의 법적 권리를 보호하기 위해 불법 증거가 배제되기를 바라고 있다. 경찰의 법정 증언은 검찰과 피고인 모두 '윈윈(win-win)'하는 요건이라고 할 수 있다.
3. 직접 화법의 원칙 또는 전문의 배제. 절차와 재판의 개방성을 보장하기 위해 민법국가의 형사재판은 모두 직접표현의 원칙을 강조하고 있다. 이 원칙의 중요한 요구사항은 법정에 제출된 모든 증거는 구두진술의 형태로 제시되어야 하며, 소송의 모든 당사자는 증인, 감정인, 피해자 등 심문 등 증거에 대한 조사를 구두로 수행해야 한다는 것입니다. 구두로, 물적 증거 등에 대한 의견을 표명합니다. 법정에서 구두로 제출 및 조사되지 않은 증거는 법원 결정의 근거로 사용될 수 없습니다.
[2] 관습법 국가에서는 직접발언의 원칙을 정하지 않았으나 전문증언을 배제하는 전문법칙(전문법칙)을 두고 있다.[3] 이 규정에 따르면 증언이나 증거를 제공하는 최초의 증인이 된다. 정상적인 상황에서는 경찰이 법정에 출석해야 하고, 검찰과 변호인의 대면신문을 받아들여야 하며, 법원은 '전문 증거'를 인정하는 것이 금지되어 있다. 위의 상황은 경찰이 반드시 출석해야 함을 보여준다. 관련 증거 수집 활동과 관련하여 법원에 진술을 하기 위해 법정에서 진술해야 하며, 수사 녹취록을 대신 사용할 수는 없습니다.[4]
객관적으로 말하면 위의 세 가지 이론은 우리나라 형사 절차에 직접적으로 반영되거나 완전히 반영되지 않습니다. 현행법상으로는 경찰이 법정에서 증언을 하는 사유로는 흠이 있다. 그러나 두 가지에 따르면 지방법원의 사법적 해석에 따르면 경찰은 법원에 해명할 의무가 있다는 점은 주목할 만하다. 수집한 증거의 출처는 제150조 및 '중화인민공화국 형사소송법 실시에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석'(이하 '해석'이라 함)에 의거합니다. 최고인민검찰원 형사소송규칙 제340조는 검사는 검찰과 피고인 사이에 다툼이 있을 때 피고인의 확인과 의견표명을 원활하게 하기 위하여 물증, 서증, 기타 물증의 출처와 특징에 관하여 필요한 설명을 하여야 한다고 규정하고 있다. , "규칙" 제 341 조의 규정에 따라 검사는 해당 소송 서류를 작성 및 낭독하고 검찰 활동 기록을 조사 또는 검토해야합니다. , 재판은 "규칙" 제 343 조에 따라 진행되어야 하며, 검사는 합의부로 하여금 수사 책임자에게 법원에 출두하여 관련 상황을 진술하도록 권고할 수 있다고 규정하고 있습니다. 해석에는 “검사는 재판장의 허가를 받아 열람·열람조서를 작성한 사람, 즉 피해자와 소송대리인을 법정에서 증언하도록 재판장에게 요청할 수 있다. 부대민사소송의 원고와 소송대리인은 재판장의 허가를 받아 아직 법정에 출석하지 않은 열람기록 작성자와 열람기록 작성자를 각각 소환하여 증언을 하게 되었는데…
2. 경찰 증언의 소송 가치
1. 경찰이 법정에서 증언하는 것은 사법 관행에 있어서의 일련의 오해를 밝혀줌으로써 올바른 소송을 확립하는 데 도움이 될 수 있습니다. (1) 증거의 개념 수정 중국의 형사재판에서는 공안기관이 발행한 '피고인의 항복증명서', '범죄신고기록' 등의 자료가 널리 사용되고 있다. 자료는 여전히 증거입니다. 증거라면 왜 판결에 사용됩니까? 증거라면 어떤 종류의 증거입니까? 그리고 경찰이 법정에서 증언하도록 허용된다면 이는 증인 증언으로 간주될 수 있습니다. 우리나라의 이론계와 실무계는 항상 증인 우선주의와 증인 대체불가의 원칙을 견지해 왔으며, 같은 사건에서 수사 담당 경찰관을 증인으로 삼는 것을 반대해 왔다. 이 문제는 여기에서 자세히 논의하지 않겠다. (3) 경찰은 사회질서를 유지하고 범죄를 수사하는 중요한 책임을 지며, 늘 심문이나 심문의 주역이 되어온 경찰의 특권에 대한 관념을 바로잡아야 한다. 역할을 바꾸는 과정에서의 심리적 대조. 그 이유는 경찰 특권에 대한 생각 때문이다.
2. 경찰이 법정에서 증언하는 것은 우리나라의 사법 관행을 오랫동안 괴롭혀온 몇 가지 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이는 주로 다음과 같이 나타납니다. (1) 경찰의 불법 증거 수집을 억제합니다. 여러 가지 이유로 인해 우리나라에서는 경찰이 불법적으로 증거를 수집하는 일이 여러 곳에서 흔히 발생합니다. 이는 아마도 경찰이 증언을 위해 법정에 출석하지 않았다는 사실과 관련이 있을 것입니다. 왜냐하면 경찰이 법정에서 증언하지 않을 경우 피고 측에서는 증거 제공자, 즉 경찰을 반대 심문할 기회가 없기 때문에 경찰의 불법적인 증거 수집 행위를 폭로하고 입증하기 어려울 때가 있기 때문이다. 검찰과 판사는 이를 경계하면서도 경찰이 법정에 출석하지 않아 불법 증거물 수집이 미해결되는 경우가 많다. (2) 법정에 출석하는 증인의 비율을 늘린다. 오랫동안 우리나라에서는 법정에 출석하는 증인의 비율이 낮았으며 이는 새로운 재판 방법을 시행하는 데 대체로 불리한 상황입니다. 그러나 경찰이 법정에서 증언할 수 있다면 의심할 여지 없이 증인들에게 모범이 될 것이며, 이는 증인들이 법정에서 증언하도록 장려할 것입니다. (3) 악의적 자백 문제를 해결한다. 형사재판에서 경찰이 피고인이나 증인이 자백을 철회할 때 증언하고 대면할 수 있다면 의심할 바 없이 그들의 거짓말이 효과적으로 드러날 것이다. (4) 피고인의 정당한 이익을 보호합니다.
한편으로는 경찰이 법정에 출석하여 증언을 함으로써 피고인의 반대심문권을 실현함으로써 절차의 공정성을 입증하는 한편, 피고인의 불법적인 증거수집을 폭로하는 데 도움이 되기 때문이다. 법원은 피고인에게 불리한 상황을 제거합니다.
증거를 통해 피고인의 법적 권리를 보호하고 변호능력을 향상시킨다.
3. 경찰이 법정에 출석해 증언하는 것은 검찰과 법의 관계를 바로잡고 과학적인 사법체계를 구축하는 데 도움이 될 것이다. 이는 주로 다음과 같은 방식으로 나타난다. (1) 수사기관과 검찰기관이 독립되어 있고, 검찰과 경찰이 분리되어 있는 현 상황을 변화시켜 항소기관이 사건에서 핵심적 지위를 확립할 수 있도록 돕는다. 재판 전 절차. (2) 법무감독관으로서의 검사의 위상 변화와 검사의 소송촉진에 도움이 된다. (3) 법원이 '최종판사'의 지위를 확립하고 판사가 재판에서 핵심적 지위를 차지하도록 함으로써 재판 전 절차, 특히 수사 절차를 사법심사의 통제에 포함시키는 데 도움이 된다. (4) 판사를 중심으로 검찰과 변호인의 대등한 대결을 이루고 진정한 적대적 재판 모델을 구축하는 데 도움이 된다.
4. 경찰이 법정에 출석해 증언을 하면 절차의 효율성이 높아진다. 우리나라의 형사재판에서 피고인들과 변호인들은 경찰이 자백을 추출하기 위해 고문, 불법 증거 배제를 요구하는 등 불법 증거 수집 행위를 했다고 주장하는 경우가 많다. 이런 변호에 대해 검찰은 스스로 증거를 수집하지 않았고, 다른 한편으로는 이에 맞서기 위해 경찰이 법정에 출석하지 않았기 때문에 검찰이 이에 대응하지 못하는 경우가 많다. 사례. 그러나 사법의 공정성을 보장하고 법적인 감독기능을 수행하기 위해 검찰은 이를 모두 무시할 수밖에 없다. 이로 인해 판사는 수사관이 불법적으로 증거를 획득했는지 여부를 알아보기 위해 재판을 연장해야 하는 경우가 많습니다. 그러나 증거수집 과정에서 여러 가지 장애나 어려움으로 인해 고문을 통해 불법적으로 증거를 확보하는 경찰 수사가 성공하지 못하는 경우가 많다. 그러나 피고 측이 정당한 권익 수호를 주장하는 경우가 있는데, 이로 인해 사건의 판결이 장기간 지연되는 경우가 많아 사법의 공정성을 침해할 뿐만 아니라 사법의 효율성에도 해를 끼치는 경우가 많다. 사건을 담당하는 경찰관이 법정에 출석해 증언을 하면, 재판을 연기하지 않고도 위의 문제를 법정에서 상당 부분 해결할 수 있어 포스너의 '오류 소비'를 줄이고 사법 효율성을 높일 수 있다.
셋째, 경찰 증언자격의 정의
현재 학계나 실무를 막론하고 대부분의 사람들은 경찰이 증인으로 법정에 출석하는 것을 반대하고 있다. 주된 이유는 다음과 같습니다. (1) 증인은 소송 전에 사건의 사실을 이해해야 하므로 증인은 대체될 수 없습니다. 경찰은 수사기관이 사건을 접수한 이후, 즉 수사 과정에서야 사건에 대해 알게 됐다. 경찰이 교체될 수 있기 때문에 경찰은 법정에서 증인으로 증언할 수 없다. (2) 증인은 당사자 이외의 소송참여자여야 하며, 소송사건의 결과에 대해 법적 이해관계가 없어야 합니다. 즉, “스스로 증언할 수 없습니다.” 경찰은 수사업무를 수행하는 직원이다. 경찰이 법정에서 증언할 수 있게 된다면 사건의 공정한 처리에 영향을 미치게 된다. (3) 형사소송법 제28조의 규정에 따라 이 사건에 증인으로 참여한 수사관은 기피신청을 하여야 한다. 우리는 외국 경험의 관점에서든, 절차적 법리 분석의 관점에서든, 사건을 처리하는 경찰은 증인으로 법정에 출석하여 증언해야 하며, 증인으로 증언하는 경찰관을 경찰 증인이라고 부를 수 있다고 믿습니다. 주된 이유는 다음과 같다.
1. 사건을 맡은 경찰이 증인으로 출석해 증언하는 것은 세계 여러 나라의 관행이다. 관습법 체계에서 형사 증인은 재판 과정에서 사법 당국에 구두 증언을 제공하는 모든 사람을 포함하는 매우 광범위한 개념입니다. 따라서 관습법 체제를 갖춘 국가의 사법 관행에서는 경찰이 검찰의 증언을 위해 법정에 출석하는 경우가 많으며, 피고인은 사건의 실제 상황과 구체적인 필요에 따라 경찰을 소환하여 법정에서 증언할 수도 있습니다. . 미국에서는 경찰이 법정에서 증언하는 것이 일반적이다. 경찰은 사건의 요구가 있는 한 법정에 출석해 일반 증인과 마찬가지로 증언과 선서를 한 뒤 피고인의 심문과 반대 심문을 받아야 한다. 그렇지 않으면 경찰은 위증이나 사법 방해의 죄를 범할 수 있습니다. 예를 들어 유명한 심슨 형사 사건에서 검찰의 주요 증인인 포먼 형사가 법정에서 증언하자 변호인들은 허점을 찾아 심슨을 감옥에서 구출했습니다. [5] 영국에서는 경찰이 법원의 하인으로 간주된다. 경찰은 법정에서 증언할 때 다른 일반 증인과 동일한 의무와 책임을 집니다.
[6] 호주에서는 1995년 증거법 제33조의 규정에 따라 형사소송에서 특별한 경우를 제외하고 사건을 담당하는 경찰관이 증언을 낭독하거나 이전 서면 증언을 바탕으로 안내하는 방식으로 증거를 제시할 수 있다. . 기소를 위한 핵심 증거를 제공하십시오. [7]
전통적인 민법 이론에 따르면 일반적으로 증인은 사건에 대한 자신의 지식을 사법 당국에 구체적으로 진술하는 사람이며 다른 소송 지위가 없는 사람으로 간주됩니다. 따라서 범죄 수사에 있어 그의 조력을 옹호하는 판사, 검사, 경찰이 동시에 증인이 될 수는 없다. 예를 들어, 이탈리아 형사소송법 제195조는 “사법경찰과 경찰은 증인으로부터 배운 진술에 대해 증언해서는 안 된다”고 분명히 규정하고 있다. [8] 그러나 경찰이 법정에서 증언하는 것을 허용하는 민법 국가도 많다. 증인. 예를 들어, 프랑스의 경범죄 재판 절차에서는 판사가 피고인을 심문한 후 일반적으로 검사가 증인을 먼저 심문하고, 경찰을 먼저 심문하고, 전문가 증인을 마지막으로 심문한 후, 피고인과 민사 증인을 심문합니다. [9] 이는 관습법 국가와 마찬가지로 프랑스 경찰도 기소 증인으로 법정에서 증언할 수 있음을 보여준다. 구소련에서는 법원이 수사조건이나 수사조건을 확인해야 할 경우 수사관이나 수사업무수행자를 소환해 증인으로 출석시킬 수 있었다. 일본에서는 공개재판 당일에 사법경찰이 증인으로 심문을 받을 수 있다. [11] 우리 나라 대만의 경우 심문조서에 녹음테이프가 없거나 녹음테이프가 첨부된 경우 법원은 피고인의 자백을 얻는 과정을 자백증거를 인정하는 근거로 이해할 필요가 있다. 따라서 피고인의 진술을 입수한 사법경찰관을 경찰 참고인으로 출석시켜 피고인의 진술을 입수하는 과정을 설명하는 것이 필요하다. [12]
2. 경찰의 증언은 대체 불가능한 증인의 특성을 침해하지 않습니다. 학계의 일반론에 따르면 증인은 자신이 알고 있는 사실을 토대로 사건의 사실을 증언하는 사람이므로 증인은 대체불가하다. 저자는 이에 동의한다. 그러나 이를 토대로 '증인 우선주의'를 추론하고 경찰이 증인이 되는 것을 반대하는 것은 불가능하다. 첫째, 증인이 증언하는 사건에는 실체적 사실과 절차적 사실이 모두 포함된다. 형사소송은 실체법을 적용하는 과정이면서 동시에 절차법을 적용하는 과정이고, 절차법을 적용하는 과정은 사건 자체에 있어서는 필연적으로 절차적 사실을 낳게 되는 절차법의 개념이기 때문이다. . 특히 절차적 사실이 검찰과 변호인 사이에 다툼이 되는 사실이 될 때 판사는 이를 무시하기보다는 이를 찾아내야 한다. 그렇지 않으면 유죄 판결과 선고가 올바른지 여부에 일정한 영향을 미칠 것입니다. 고문을 통해 자백을 갈취하는 수사관들의 행위가 명확하지 않으면 피고인 자백의 진위 여부를 판단하기 어렵고, 피고인이 유죄 판결을 받고 형을 선고받을지 여부에 대해서도 이야기하는 것이 불가능하다. 따라서 소송에 앞서 증인이 사건에 대해 증언해야 한다는 주장을 함으로써 경찰의 증인 지위에 이의를 제기하는 것은 불완전하다. 둘째, 특정 수사 업무를 수행할 때 경찰관은 실제로 교체 가능합니다. 경찰이 특정 수사 임무를 수행하면 해당 사건에 대해 뭔가를 아는 특정 인물이 된다. 예를 들어 수사관은 피의자가 자백했다는 사실, 추적, 감시, 유혹 수사 과정에서 수사관이 알게 된 사실을 받아들이게 된다. .상황 등 이때 그는 대체할 수 없는, 대체할 수 없는 사람이 되었다.
3. 경찰의 증언은 '자기 증언'이 아니므로 사건의 공정한 처리에 영향을 미칠 것이라는 걱정은 하지 않으셔도 됩니다. 증거 제공자로서 수사관이 증거 수집의 집행자이자 증인이라는 점은 부인할 수 없습니다. 따라서 경찰 진술 내용으로 볼 때, 그는 실제로 증거 수집 행위에 대해 증언하고 있었다. 그러나 수사관은 법정에서 당사자가 아닙니다. 그들의 증언은 본질적으로 검사의 비난을 뒷받침하거나 피고인의 반대 심문 필요성을 충족시키기 위한 것입니다. 경찰관의 증언은 때때로 불법 증거 수집에 대한 행정적 처벌과 같은 불리한 결과를 초래할 수 있지만 신고 자체의 성공에 대해서는 경찰관이 책임을 지지 않습니다. 경찰관의 증언이 '자기 증언'이라 하더라도 다른 증거와 마찬가지로 그가 제공한 증언도 법원의 검토와 판단을 거쳐야 받아들여질 수 있다. 따라서 부당 사건, 허위 사건, 잘못된 사건의 발생 여부는 증인이 누구인지에 따라 결정되는 것이 아니라, 증거 내용의 허위 여부에 따라 결정됩니다. "자신을 증명하지 못한다"는 것은 잘못된 유죄 판결을 피할 수 있습니까? 4. 경찰회피에 관한 형사소송법 제28조는 부적절하다.
우리나라 수사기관의 자체 조사와 자체 조사가 이뤄지고 있는 현 상황에서는 더욱 그렇다.
5. 경찰이 고문 등 불법적인 수단을 통해 범죄 피의자의 자백을 입수했다고 주장하거나, 변호사가 입수한 증인 증언이 경찰이 입수한 증인 증언과 현저히 다른 경우 위의 상황이 판사의 합리적 의심을 불러일으킬 수 있는 경우 경찰은 법정에 출두하여 피고인과 관련 증인을 대면하여 자백과 증인 증언의 진위 여부를 판단해야 합니다.
6. '유혹 조사'를 통해 얻은 증거. 유혹 수사 방법의 사용은 현대 사회에서 범죄를 퇴치하기 위한 객관적인 필요성입니다. 특정 피해자가 없는 일부 불법범죄, 조직범죄, 지능범죄 사건에서 유혹수사가 절반의 노력으로 2배의 성과를 거뒀다는 것이 실무를 통해 입증됐다. 그러나 유혹수사는 양날의 검과 같아서 잘못 사용하면 무고한 사람에게 해를 끼칠 수 있다. 따라서 유혹수사를 담당하는 경찰관들이 법정에 출석해 상황을 증언하는 것이 필요하다.
5. 경찰 증언의 주요 장애물
6. 경찰 증언에 대한 몇 가지 생각
시간이 너무 오래 걸립니다. . . . . . . /LW/4/daima3063/
을 참조하세요.