저명한 형사소송법 전문가인 진광충 교수는 한 포럼에서 신형소송법에 대해 이야기할 때 이런 유머러스한 언어로 이 같은 평론을 발표했다. 우리나라 형사소송법 개정과 시행에 대해서는 의견이 다를 수 있다. 노교수의 생생한 비유처럼, 신형소법은 아직 만족스럽지 않지만, 이번 수정은 확실히 중국 형소법의 큰 발전이다. 하늘에서 가장 눈부신 별 중 하나, 나는 형사변호제도라고 생각한다. 얼마나 많은 사람들이 이 명제를 생각해 본 적이 있는지 모르겠다: 형사변호는 권리인가, 복지인가? 만약 권리라면, 법률은 당연히 예약없이 그것을 보호해야 한다. 복지라면 일종의 선물과 자선으로 이해될 수도 있고, 줄 수도 있고 줄 수도 있고, 많이 줄 수도 있고 적게 줄 수도 있다. 중국의 오늘 형사변호가 무심코 오해를 불러일으켰다고 할 수 있다. 공검법을 포함한 많은 사람들이 형사변호를 복지라고 생각한다는 것이다. 사실 형사변호는 일종의 천부적인 권리이자 법률이 부여한 권리여야 한다. 형사변호제도는 형사소송에서 범죄 용의자, 피고인의 권리를 보호하는 핵심 제도라고 본다. 형사소송법' 은 변호제도 개정에 대해 높은 평가를 받아 범죄 용의자, 피고인의 권리를 보호하는 데 큰 걸음을 내디뎠다. 그 진보는 주로 다음과 같은 측면에 나타난다: 변호사는 마침내 정당한 변호인이 되었다. 새로운 제 33 조는 범죄 용의자가 수사 단계에서 변호인을 위탁할 권리가 있음을 분명히 하고, 범죄 용의자가 위탁한 변호사가 수사 단계의 변호인임을 확인했다. 그러나 이전 1979 형사소송법에서는 재판 전 절차가 변호인의 공간이 없었다. 피고에게 변호인을 위탁할 수 있거나 필요한 경우 피고인에게 변호인을 지정할 수 있다는 규정은 인민법원이 개정 심리를 결정한 후에 진행해야 한다. 사건이 재판 단계에 들어와야 피고인이 변호인이나 법원에 변호인을 임명할 수 있다는 얘기다. 형사소송은 수사기관, 검찰, 재판기관이 법에 따라 피고인의 형사책임을 해결하는 소송 활동이라는 것을 우리 모두 알고 있다. 학자는 국가검찰이 직권에 따라 공소를 제기하는 단계로서, 재판 전 절차는 권력과 권력 게임이 가장 치열한 단계이자 인권이 국가 권리 침해에 가장 취약한 시기라고 생각한다. 따라서 변호인의 법정 변호는 법정 전 단계의 충분한 준비를 바탕으로 해야 한다. 그렇지 않으면 재판에서 피고인에게 유리한 증거와 주장을 제기할 수 없다. 만약 그렇다면, 재판은 형식으로 흘러가 결국 사법정의에 영향을 미칠 것이다. 형사소송에서 피고는 약자이다. 예심 단계에서 변호인의 참여가 없다면 공소권이 제약 부족으로 극도로 팽창해 기소변론 불균형을 초래하여 피고인의 권리를 침해할 가능성이 높다. 1996 형사소송법은 사건 이송심사 기소일로부터 범죄 용의자가 변호인을 위탁할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이 법은 또한 범죄 용의자가 수사기관의 첫 심문을 받은 후나 강제 조치가 취해진 날부터 변호사를 초빙하여 법률 상담, 대리 항소 및 고소를 할 수 있도록 규정하고 있다. KLOC-0/996 형사소송법은 범죄 용의자, 피고인이 언제 변호인을 위탁할 수 있는지, 변호사의 문제에 큰 진전을 이뤘다고 할 수 있다. 그러나 변호사는 수사 단계에 개입할 수 있도록 허락됐지만 법적 지위는 변호인에서 제외돼 범죄 용의자에게 법적 도움을 주는 변호사라는 꼬리표만 붙일 수 있었다. 변호인의 변호는 법문명이 성숙한 서방 국가에서 유래한 것으로, 연구가들은 그곳에서도 변호의 개념이나 의미가 오랫동안 실질적 변호의 범위에 국한되어 있다는 것을 발견했다. 이러한 전통적 관념의 영향으로 변호사는 수사 단계에서 피고인의 범죄와 형벌의 경중을 실질적으로 변호하기가 어렵다고 생각하는 사람들이 있다. 따라서, 변호사는 수사 단계에 개입해도 범죄 용의자에게 법률 자문과 같은 도움을 줄 수 있을 뿐, 실질적으로 변호할 수는 없다. 이에 따라 우리나라 형사소송법 (1996) 에서 수사 단계의 변호사는 변호인의 법적 지위를 부여받지 않고 변호사로서 범죄 용의자에게 법적 도움을 제공할 뿐이다. 현대 법치 이념 하에서 절차 정의는 실체 정의와 병행해야 한다. 수사 단계에서 변호사는 법에 따라 범죄 용의자의 합법적 권익을 보호하는데, 이를테면 기한 초과 구금 해제, 위법문의 정정, 보험 신청 등 절차적 변호라고 할 수 있다. 속담이 있다: 이름이 불규칙하고, 이름이 순조롭지 않으면 순조롭지 않다는 말이 있다. 20 12 신형소법은 수사 단계에서 변호인으로서의 변호사의 법적 지위를 분명히 밝혔는데, 이는 변호사가 수사 단계에서 범죄 용의자의 소송권과 기타 합법적인 권익을 충분히 보호하는 데 큰 도움이 될 것이다. 방어자는 진정한 방어만 하면 된다. 원형사소송법 제 35 조에 따르면 변호인의 책임은 사실과 법에 따라 범죄 용의자, 피고인의 무죄, 경량하거나 경감하거나 형사책임을 면제하는 자료와 의견을 제시하고 범죄 용의자, 피고인의 합법적 권익을 보호하는 것이다. 표면적으로 이 규정은 조작성이 없어 뚜렷한 편차가 있다. 이를 위해 새 규정은 두 가지 수정을 했다. 하나는 변호인이 더 이상 증명 책임을 지지 않고, 다른 하나는 실체적 변호와 절차적 변호를 강조하는 것이다. 이번 수정은 범죄 용의자, 피고인의 무죄를 증명하거나 형사책임을 경감하고 면제하는 자료와 의견에서' 증명' 이라는 단어를 삭제했다. 서면진술의 변화는 크지 않지만 그 내용은 실질적으로 달라져 현대형사소송에서 무죄 추정의 기본 원칙을 반영하고 있다. 무죄 추정 원칙은 형사소송에서 검찰은 범죄 용의자, 피고인의 유죄를 증명하는 증명 책임을 져야 하고, 범죄 용의자, 피고인 및 변호인은 범죄 용의자, 피고인의 무죄 또는 유죄를 증명하는 증명 책임을 지지 않도록 요구하고 있다. 변호인이 증거를 제시하는지 여부는 범죄 용의자, 피고인을 변호할 필요성에 달려 있다는 것이다. 자신의 변호 관점과 의견을 뒷받침하는 증거를 제시하는 것은 변호인의 소송 권리이며 그 책임으로 규정될 수 없다. 두살인사건에서 1, 2 심 판결은 변호인의 무죄 변호 의견에 반박했다. 대부분 변호인이 법원에 무죄 변호 의견이 성립되었다는 충분한 증거를 제공하지 않았기 때문이다. 변호인이 소송에서 피고의 무죄를 증명하는 증명 책임을 져야 한다는 관념이 판사에게 큰 영향을 미치는 것은 피고에게 매우 불행한 일이다. 다행히 신형소법은 원문의' 증명' 이라는 글자를 삭제하여 변호의 각도와 공간을 많이 넓혔다. 증거를 제시하여 변호할 수도 있고, 증거를 제시하지 않고 고발된 사실과 증거의 문제점을 변호할 수도 있고, 유죄 판결을 포함한 법적 적용에서 완전히 변호할 수도 있다. 형사재판 전 절차에서 변호사의 절차적 변호권은 피고인과 변호한 변호사에게 매우 중요하다는 것을 알 수 있다. 그러나 앞서 언급한 바와 같이 전통적인 변호 이념의 영향을 받아 변호는 재판 단계에서 피고인의 유죄 여부에 대한 실질적인 변호에 국한되어 왔다. 문자변경은 적지만 이번 수정은 방위라는 관념이 점차 변화하고 있음을 깊이 반영하고 있다. 변호인의 형사소송에서의 권리와 의무는 합리적으로 정의되었으며, 앞으로 범죄 용의자, 피고인의 소송 권리 보호에 대한 법적 근거가 있을 것이다. 이 조항의 개정은 긍정적인 평가를 받을 이유가 있다고 할 수 있다. 원래 규정과 비교했을 때, 새로운 규정은 주로 다음 네 가지 방면에서 수정되었다. 첫째, 변호인은 사건 처리 기관의 허가와 안배를 거치지 않고 구금된 범죄 용의자, 피고인을 구치소에서 직접 만날 수 있다. 원래' 형사소송법' 은 인민검찰원이 기소사건을 심사한 날부터 변호인이 구금중인 범죄 용의자, 피고인을 직접 만날 수 있도록 규정하고 있다. 그러나 수사 단계에서 변호사가 구금중인 범죄 용의자를 만나려면 수사기관의 비준을 거쳐야 하며, 수사기관은 사건의 상황과 필요에 따라 인원을 파견할지 여부를 결정할 수도 있다. 신형소송법은 변호인이 집업 증명서, 로펌 증명서, 위탁서 또는 법률지원서를 소지하고 구금중인 범죄 용의자, 피고인을 만날 것을 요구하며, 구치소는 늦어도 48 시간을 넘지 않도록 제때에 회견을 준비해야 한다고 규정하고 있다. 이는 이 기본 원칙과의 연계를 실현했을 뿐만 아니라 변호인이 범죄 용의자, 피고인을 접견하는 데 큰 편의를 제공했다. 둘째, 세 가지 유형의 사건이 관련되어 있으며, 수사 과정에서 변호인이 범죄 용의자를 접견하는 것은 수사기관의 허가를 받아야 한다. 새로운 형사소송법 제 37 조는 국가안전범죄, 테러활동 범죄, 특히 중대한 뇌물 범죄 사건에서 변호인이 수사 기간 동안 구금범죄 용의자를 만나 수사기관의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있다. 필자는 이 규정이 이러한 사건이 국가 안보와 공공안보에 중대한 해를 끼칠 수 있다는 전제하에 사건의 특수성에 근거한 예외이며, 다른 어떤 사건도 이 규정의 영향을 받지 않는다고 생각한다. 또한, 기소 및 재판 단계에서, 이 세 가지 유형의 사건이 관련되어 있더라도, 변호인은 구금된 범죄 용의자와 피고인을 만나 사건 처리 기관의 허가를 받을 필요가 없다. 그러나 이 규정에는 분명히 부족함이 있다. 즉, 세 번째 부류의 이른바 심각한 뇌물 수수 사건은 사회적 피해 수준이나 범죄 단속의 긴박성으로 볼 때 처음 두 가지 사건과 비교할 수 없다. 왜 수사 단계에서 변호인이 범죄 용의자를 구금하기 위해 비준해야 하는 명단을 만나야 하는가? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 수사, 수사, 수사, 수사, 수사) 더구나 모호하고 판단과 정의의 권력은 수사기관에 있다. 이런 식으로, 특히 중요한 개념은 임의로 해석되고 확장될 가능성이 높으며, 수사기관이 변호인을 정당하게 박탈하여 범죄 용의자를 접견할 권리를 박탈할 수 있게 되고, 결국 범죄 용의자의 합법적인 권익이 침해될 것이다. 다시 한 번 사건 이송심사 기소일로부터 변호인은 범죄 용의자, 피고인에게 관련 증거를 확인할 수 있다. 변호인은 범죄 용의자, 피고인에게 증거를 확인할 수 있는 규정으로 이번 형사소송법 개정의 새로운 내용으로, 새로운 형사소송법이 국제와 접목되는 진보를 반영해 범죄 용의자, 피고인이 자신이 고발한 범죄 사실과 관련 증거를 제때에 이해하고 파악할 수 있게 해 주며, 변호인에게 범죄 용의자, 피고인과 사건과 증거를 충분히 교류할 수 있는 기회를 주고 자신의 변호를 준비할 수 있게 해 준다. 마지막으로, 변호인은 범죄 용의자, 피고인을 만날 때 감시를 받지 않는다. 앞서 언급했듯이' 형사소송법' 제 96 조는 변호사가 수사 단계에서 구금된 범죄 용의자를 만날 때 수사기관이 사건의 필요에 따라 인원을 파견할 수 있도록 규정하고 있다. 개정된 형사소송법의 새로운 규정에 따르면 변호인은 어느 단계에서 범죄 용의자, 피고인을 만나든 감시받지 않을 권리가 있다. 논리적이고 합리적인 관점에서 볼 때, 이런 감시되지 않는 규칙은 당연히 사건 처리 기관이 인원을 파견할 가능성을 배제한다. 즉, 변호인이 범죄 용의자, 피고인을 만날 때, 사건 처리 기관은 기술적 수단을 사용하여 감시하거나 인원을 파견할 수 없기 때문에, 변호인이 비밀리에 범죄 용의자, 피고인을 단독으로 만나 상호 신뢰 관계를 구축하고 외부 요인의 간섭을 제거할 수 있도록 보장한다는 것이다. 변호인이 범죄 용의자, 피고인을 만날 때 변호인과 대립하는 사건 처리 기관이 현장에 있다면, 범죄 용의자, 피고인은 변호인과의 충분한 소통에 심리적으로 저항하고 변호인이 자신을 변호할 준비를 가로막는 것을 상상할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호) 한편 재판 단계가 시작되기 전에 사건 처리 기관도 더 많은 정보를 입수해 우위를 점하고 있다. 이런 식으로, 기소와 방위의 힘은 심각 하 게 불균형 할 것 이다, 약한 위치에 있던 범죄 용의자, 피 고는 그들의 무죄 또는 경 범죄를 방어 하는 기회를 잃을 것 이다, 그것의 정당한 권리는 보호 되지 않을 것 이다. 신형소송법 (20 12) 제 37 조는 이미 변호사 회견난이라는 고질병을 신중하게 다루었다. 형사변호제도를 개선하고 인권을 충분히 보장하며 사법정의를 촉진하는 데 긍정적인 역할을 할 것이라고 믿는다. 요약하면, 20 12 형사소송법 개정 폭이 290 개로 1 10 조를 개정하고 다시 규정합니다. 원래 225 개에 비해 65 개 추가, 45 개 개정. 우리나라의 기존 형사소송법에 대한 큰 수술로 많은 고질, 특히 변호제도의 고질병을 제거했다고 할 수 있다. 우리나라의 변호제도는 크게 개선되어 형사변호가 범죄 용의자, 피고인의 권리를 보호하는 핵심 가치라는 것을 실감하고 있다. 복지만이 아니다. 이와 함께 중국의 형사소송제도도 국제와 접목하는 방향으로 성큼성큼 전진하고 있어 진보성을 충분히 반영하고 있다. 비록 어떤 병은 아직 완치되지 않았지만, 우리는 중국의 형사소송제도에 대해 자신감이 충만해야 한다. 진광충 교수가 말했듯이, 태양은 높고 길은 멀고 멀리 떨어져 있다. (저자 단위: 중국 정치법대 민상경제대학)