변호사는 당사자에게 집행유예를 선고할 수 있다고 말했지만 최종 결과는 그렇지 않았다.
형사 사건이 많은 변호사를 처리하는 것은 자연히 비교될 것이다. 일부 법원은 특정 유형의 사건에 대해 비교적 무거운 형벌을 선고하고, 특정 유형의 사건에 대해서는 비교적 가벼운 형벌을 선고한다. 어떤 사람은 양형기준을 엄격히 집행하고, 어떤 사람은 중시하지 않는다. 이런 상황도 존재한다. 사건의 증거와 법률에 따르면 피고의 혐의와 가능한 양형을 분석하는 것은 변호사의 책임이다. 피고인의 행위는 비교적 무거운 죄명으로 기소되었지만 실제로는 비교적 가벼운 죄명이거나 공소인이 피고인을 주범으로 고발했지만 피고인의 신분은 사실상 종범이었다. 만약 이것들이 모두 분석되지 않는다면, 어떻게 변호사를 믿을 수 있습니까?
변호사를 선임한다고 하지만 실제로 변호사를 선임한 서명자는 로펌과 의뢰인이지 변호사와 의뢰인이 체결한 합의가 아니다. 민사사건과 달리 형사사건은 사법부와 로펌이 위험변호협정을 체결하는 것을 허용하지 않는다. 즉, 합의에서 범죄 용의자에게 집행유예를 선고할 수 없다면 변호사 비용을 지불하지 않거나 변호사 비용을 환불하지 않기로 합의할 수 없다. 아니면 변호사에게 얼마의 보수를 줄 것인가. 변호인으로서, 결국 나는 법률 서비스를 제공하여 범죄 용의자를 접견할 뿐만 아니라 범죄 용의자에게 유리한 증거 자료도 수집했다. 법원은 범죄 용의자의 무죄, 가장 가벼운 변호의견을 제시하고 노동을 했으니 변호사 비용을 받아야 한다.
변호사 비용을 지불하지 말라고 해도 될까요?
변호인은 사건의 결과를 보장하겠다고 약속해서는 안 된다. 이것은 변호사의 직업윤리와 집업 규율의 규정이자 법률의 규정이다. 따라서 변호인이 이번 사건에서 집행유예를 받을 것이라고 의뢰인에게 약속하면 변호인의 행위는 불법이며 의뢰인은 변호사 협회나 주관 부서에 고소할 수 있다. 변호사 수임료 지불은 위탁협의를 기초로 한 것이므로 당연히 유효해야 한다. 따라서 합의가 불법이 아닌 한, 소송비가 얼마든 간에 합의는 유효하다. 그러나, 만약 합의가 중대한 오해나 명백한 불공정을 구성한다면, 당신은 취소를 요구할 수 있습니다.