신청자 (1 심 원고 및 2 심 항소인)
재심인 신청): 창사 진선미 광고장식유한공사, 거주지: 창사 석간신문 대로 1 호루 176 호, 법정대표인 이검웅.
회장, 전화:131870873980731-82192859.
피청구인 (1 심 피고인, 2 심 피청구인, 피청구인 재심): 닝보 황소전기유한공사
주소: 저장 () 성 닝보 () 시 자계 () 시 용산 () 시 자동 해안구 (), 법정대표인 () 리핑 () 입니다.
, 전무 이사, 전화: 0574-6366 100.
신청자가 불복하다 (20 14) 상초자 제 1 호 판결. 창사시 중급인민법원은 2005 년 5 월 1 1 일 01624 를 만들었습니다. 후난성 고등법원 2 심 (20 15) 삼종자 제 95 호 판결 최고인민법원 (20 15) 심민자 3569 호 민사판결 재심
。 민사소송법 제 208 조와 제 209 조에 따르면 인민검찰원 민사소송감독규칙
제 34 조, 법에 따라 호남성 고위 인민검찰원에 최고인민검찰원에 항소를 제기하다.
I. 필요한 프로젝트:
1. 최고인민검찰원에게 최고인민법원에 항소를 제기하고, 상술한 판결, 판결을 철회하고, 신청인이 제기한 민사재심 신청을 심사하고, 법에 따라 신청인의 재심 요청을 지지하도록 요청합니다.
2. 형법 제 2 19 조에 따라 영업 비밀 침해 요청 제 22 조1조, 상업 신용도를 손상시킨다. 제 226 조 강제 거래의 불법 행위; 제 263 조, 제 274 조 공갈협박죄는 닝보황소전기유한공사의 형사위법행위를 조사하여 처리한다.
3. 본 사건의 모든 절차를 감독할 것을 요청합니다.
둘째, 사실과 이유:
신청인은 창사시 중급인민법원이 2005 년 5 월 15 일 (20 14) 장 0 1624 호, 호남성 고등법원 (20/Kloc) 에 불복했다 보상 직접 및 예측 가능한 손실 인민폐 265,438+096,5438+0,000 원 명예, 명예손실 50 만원, 권익, 상담, 교통, 증거 65438 만원, 총 3 1044 만원 또 20 15 년 2 월 1 ~ 7 월 1 의 예상 손실액은 58 만 4500 원 (11) 증가했다 지연이 있을 경우 지연에 따라 계산됩니다.
2. 피청구인에게 독점 침해 행위를 중단하고 창사에서 신청인의 유일한 합법적인 판매권 1, 20 15 이전 회복을 선고합니다.
3.' 인민일보' 에 3 일 연속 신청자가 인정한 사과 성명을 발표하도록 신청인에게 명령한다.
4. 피청구인에게 1 심, 2 심의 전체 소송 비용을 부담하도록 명령한다.
5. 법에 따라 신청자 2 심 소송 요청을 지원하고 15 년 7 월 ~ 12 년 6 월 예상 손실 70 14000 원 (1/kloc
주: 날짜 지연으로 인해 위 재심 요청 2 는 "신청자에게 20 16 12 3 1 이전에 독점 침해 행위를 중지하도록 명령하고 창사에서 신청자의 유일한 합법적인 분배권을 회복하도록 명령한다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 재심 요청 5 는 "예상 손실 2 104200 원 (1 16900 원 ×16+0/KLOC
최고인민법원은 신청자의 재심 요청에 따라 신청자가 재심을 신청한 주된 이유는 (1) 본안 1, 2 심 절차가 불법이라는 것이다. 1.
1 심 재판조직이 위법을 저질렀고, 사건 외 인원이 유 위반으로 재판에 참여했으며, 판결서에 신청자를 재심사하는 데 명백히 불리한 재판 내용을 반영했다. 2.
본 사건 1, 2 심은 재심 신청자의 변호권을 박탈했다. (b) 2 심 판결은 법적 오류를 적용한다. 1.
재심 신청자는 이미 1 심에서 소송분쟁은 경쟁관계가 없는 경영자와 상대인 간의 수직독점이며, 관련 수직독점 행위가 발생한 구체적인 상품시장만 증명하면 된다는 점을 분명히 했다. 수직독점 관련 시장은 쌍방이 거래하는 구체적인 상품 범위이며, 다른 동종 상품과는 무관하다. 이에 따라 본 사건의 관련 시장은 창사 우시장이다. 2.
본 사건과 관련된 리셀러 전략 협력 협정 자체는 형식 독점 협정이다. 3.
2 심에서 신청인이 시장 지배권을 가지고 있지 않다고 판단한다 해도 반독점법 사법해석에 따르면 법에 따라 공정정의의 관점에서 판결할 수 없는 독점 분쟁이 아니라는 뜻은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 정의명언) 독점 민사소송은 모든 민사소송법에 적용되며, 법원은 법률 공정성과 정의에 따라 당사자의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 게다가 본 사건은 순전히 수직독점사건이다. 4.
수직독점에서 시장 지배권을 결정하는 본질은 쌍방이 특정 거래의 상대인인지 여부를 결정하는 것이다. 이 경우 피고와 1 심 및 2 심 법원은 브랜드 소유자나 컨트롤러가 자신이 운영하는 브랜드에 대한 통제권을 가지고 있음을 인정했다. 본 사건에서 특정 상품은 신청인이 신청인의 위탁 판매를 재심사할 권한을 부여받은 제품이다. 재심 신청자와 피청구인은 특정 상대관계에 속하지만 반독점법 제 17 조 12 조 1 항 (3), (4) 과
대법원은 본 사건 분쟁의 초점이 1, 2 심 절차가 불법인지 여부라고 판단했다. 첫째, 제 2 심 판결 적용 법률이 정확한지 여부. 심사를 거쳐 1, 2 심 절차가 합법적이고 적용 법률이 정확하다. 지원자의 재심 신청을 기각하다.
신청자는 본 사건의 1 심, 2 심 절차가 위법인지 증명할 필요가 있다고 생각한다. 적용 가능한 법률이 정확한지 여부는 다음 다섯 가지 사항에 중점을 둡니다.
(1) 만약 본 사건이 시장 지배력을 남용하는 법률관계가 성립되지 않는다면, 1 심 법원은 진선미회사가 증거가 있고 그 권익이 닝보사의 심각한 침해를 받는다는 것을 알고 있으며, 법률관계가 성립되지 않았다는 이유로 입건하지 않고 진선미사의 소송 요청을 직접 기각하고 소송비를 환불하지 않을 수 있습니까? 아니면 진선미회사에 소송 변경 요청을 재심리할 것인지 아니면 심리 후 실제 사건에 따라 심리할 것인지 알려드릴까요?
(2) 진선미회사가 소송과 함께 제기한 민사소송 요청.
법원은 소송비를 접수하고 청구한 후 본 사건에 대해 아랑곳하지 않고 소송비 환불을 거부했다. 회사 단독 기소의 법적 근거는 무엇입니까? 진선미회사는 단독으로 기소할 수 있습니까? 법원이 심리해야 할 사건이 법정에서 기소할 수 없다면, 검찰, 인민 대표 대회, 기검 등 정부 부처에 청원하여 사회, 언론, 인터넷 감독 유권을 요구할 수 있습니까? 그렇지 않다면, 어떻게 진선미회사의 권익을 보호할 수 있습니까?
(iii) 대법원은 다음과 같이 생각한다: 1. 1 심 법원은 합의정을 구성해 이 사건을 심리한 직후 진선미회사에 진선미회사가 1 심, 2 심 기간 동안 1 심 재판조직이 위법을 구성하는 문제를 제기한 적이 없다고 서면으로 통보한 적이 있습니까? 2. 회우사건 외부인은 진선미사 일방 당사자에 대한 심문에 참여했으며 진선미사에 명백히 불리한 사기 수단으로 얻은 법정필록을 본안 판결의 주요 근거로 삼았다. 합법적입니까? 1 심에 또 다른 절차가 위법인가요?
(4) 1.
1 심 때 피고가 제시한 주요 변호 증거는 위증이었고, 회사는 법정에서 장물을 심었고, 법정 규칙을 명백히 위반했으며, 원고가 제공한 피고에게 불리한 증거는 1, 2 심 법원에 의해 은폐되어 법에 따라 제재를 받지 않았다. 불법으로 피고인을 비호한 혐의를 받고 있습니까? 2.
대법원은 본 사건 1, 2 심 판결이 당사자가 소송 과정에서 제출한 관련 증거의 일부를 인정하지 못하고 관련 서면 변론 의견에 충분히 응답하지 않았다고 보고 있다. 그로 인한 판결 사유가 누락되거나 잘못되는 것은 실체재판과 관련이 있으며 절차 위반과는 무관하다. 당사자가 변호권을 박탈당했다고 생각하지 않는 법적 근거는 무엇인가?
(5) 진선미회사는 본안이 경쟁이 없는 수직독점행위라고 주장하고, 독점 행위가 발생한 구체적 상품시장에만 증거책임을 지고, 법적 근거가 부족합니까? 진선미회사는 닝보황소가 시장 지배력을 남용하는 데 사실과 법적 근거가 없다고 주장하고 있습니까?
신청자는 상술 (1) 에 대해 진선미사 1 심 20 14 1 1.5 가 창사중원에서 닝보수소를 기소하는 데 7 일이 걸렸다고 생각한다.
201411012 창사시 중급인민법원은 "진선미사와 닝보황소전기유한공사의 시장 지배권 남용분쟁 사건이 법정접수조건에 부합한다" 고 심사했다. 닝보황소가 접수한 뒤 시장 지배력을 남용하지 않았다는 이유로 관할권 이의를 제기해 1 심 법원에 기각됐다. 그러나 최종심에서 1 심은 닝보황소가 시장 지배력을 남용하는 법적 관계가 없다는 이유로 진선미사의 소송 요청을 기각하고 부과한 소송비를 돌려주지 않았다. 따라서이 사건이 시장 지배력 남용에 부합하는지 여부는 1 심이며, 일치하지 않는다고 말하는 것도 1 심입니다. 진선미 회사는 잘 모르나요? 둘째, 이런 민사법관계를 준수하지 않으면 민사소송법 제 1 19 조에 따라 민사소송사건의 범위에 속하면 법률관계의 규정이 없다. 민사소송법 제 136 조는 인민법원이 민사 사건을 공개적으로 심리하고 개정 3 일 전에 당사자의 이름, 사건 사유, 개정 시간을 공고해야 한다고 규정하고 있다. 그러므로 원고가 사건의 원인을 쓰는지, 사건의 원인이 옳은지 여부는 중요하지 않다. 1 심 법원이 법에 따라 심사를 받을 때 최종 결정을 내려야 하며, 법원이 사건을 접수한 후의 실질심리에는 영향을 주지 않는다. 제 1 심 자신이 입건할 때 인정한 법률관계사건이 부당하다고 하더라도 민사소송법 제 65 조 제 2 항에 따르면 인민법원은 당사자의 소송 요청과 사건 심리에 따라 당사자가 제공해야 할 증거와 기한을 확정한다. 증명 규칙
제 35 조. 소송 과정에서 당사자가 주장하는 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력은 인민법원이 사건 사실에 근거하여 내린 인정과 일치하지 않는다. 인민법원은 판결을 내리기 전에 당사자에게 소송 요청을 변경하고 증거를 제공할 수 있음을 알려야 한다. 법률 규정에 따르면, 1 심은 관련 법률을 참고하여 심리에서 밝혀진 법률관계 사건에 근거하여 판결을 내려야 한다. 진선미회사가' 부인을 배상하고 병사를 접는다' 는 이중 손실을 입게 하지는 않을 것이다. 그러나 사실 1 심은 먼저 법률관계가 성격에 부합한다고 판단해 진선미회사에 모든 수료비를 지급하라고 요구한 뒤 재판에서 또 스스로 부정한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 부정을 당한 후, 어쩔 수 없이 법조문을 인용하여 입안 당시의 법률관계에 근거하여 판결을 내렸다. 1 심 법원이 사법권을 남용하고, 법을 어기고, 1 심 법원이 부당이득회사가 지불한 소송비를 구성한다는 것을 알 수 있다. 둘째,' 민사소송법' 제 335 조의 해석에 따르면, 기본 사실은 당사자의 주체 자격, 사건의 성격, 민사권 의무 등이 원판결이나 판결 결과에 실질적인 영향을 미치는 사실을 파악하는 데 사용된다. 제 390 조. 다음 상황 중 하나가 있는 경우, 원판결, 적용 법률이 확실히 잘못되었다는 것을 인정해야 한다. (1) 적용 법률이 사건의 성격과 분명히 일치하지 않는다. (2) 민사 책임의 확정은 당사자의 약속이나 법률 규정을 명백히 위반한다. 따라서 1 심, 2 심에서 기본적인 사실이 불분명한가, 아니면 법이 잘못 적용되었는가, 아니면 법률이 고의로 변태했는가? 조심하세요.
(2) 진선미사가 기소할 때 함께 제기된 기타 민사소송청구는 법원에 접수돼 청구되었지만, 이 사건은 접수하지 않고 소송비는 돌려주지 않는다. 진선미회사 단독 기소의 법적 근거는 무엇입니까? 진선미회사는 단독으로 기소할 수 있습니까? 법원이 심리해야 할 사건이 법정에서 기소할 수 없다면, 검찰, 인민 대표 대회, 기검 등 정부 부처에 청원하여 사회, 언론, 인터넷 감독 유권을 요구할 수 있습니까?
신청자는' 민사증거규칙' 제 52 조와' 민사소송법 해석' 제 20 1 조의 규정에 따라 같은 사건에서 서로 다른 법적 관계를 가진 별도의 민사소송 요청이 여러 개 있을 수 있다고 보고 있다. 민사소송법 제 1 19 조 및 123 조에 따라. (1) 원고와 직접적인 관계가 있는 한 (2) 명확한 피고가 있다. ③ 구체적인 주장과 사실적 이유; (4) 인민법원이 접수한 민사소송 범위와 피소인민법원의 관할에 속한다. 따라서 기소할 때, 위의 네 가지 사항을 충족하는 한, 독립된 민사소송 요청이 아무리 많아도 법원은 반드시 접수해야 한다. 이 경우 ①, ②, ③ 점은 모두 사실이므로 자세히 말할 필요가 없다. ④ 민사소송법 제 39 조, 제 232 조에 의거하여 해석하다. 본 사건 1 심 법원이 관할권 이의에 대해 심사한 결과, 본 사건은 등급 관할 및 전속 관할 규정을 위반하지 않습니다. 본 안건에는 관할권 문제가 없다. 따라서 본 사건 1 심 법원은 어떠한 민사 법률 관계 범위 내에서 원고의 소송 요청을 심리해야 한다. 민사소송법' 제 153 조' 인민법원이 사건을 심리할 때, 일부 사실은 이미 분명했고, 이 부분에 대해 선결할 수 있다' 고 밝혔다. 따라서 1 심, 2 심에서 본 사건이 시장 지배력 남용을 구성하는지 여부가 분명하지 않더라도 원고의 다른 소송 요청을 먼저 판결해야 하며 단독 기소는 없어야 한다. 물론, 진선미회사는 진선미회사가 시장 지배력 남용을 제외한 다른 소송 요청에 대해 1, 2 심 법원이 접수할지 안 접수할지 아직 이해하지 못하고 있다. 받아들이지 않으면 소위' 별도 기소' 가 없다. 만약 접수하지 않으면 법에 따라 독직을 구성하고 민사소송법 제 123 조를 위반하며 이와 관련된 소송비를 받을 수 없다. 그렇지 않으면 부당이득으로 구성된다. 접수할 경우' 접수는 정당한 이유가 있어야 한다' 고 하지만 1, 2 심 법원은 심리를 하지 않고 진선미회사에 별도로 기소해 사법권 남용 혐의를 받고 진선미회사에 소송 사기를 실시할 것을 요구했다. 더 치명적인 것은 민사소송법 제 36 조에 따르면 두 명 이상의 인민법원이 관할권을 가진 소송을 접수하면 가장 먼저 입건한 인민법원이 사건을 다른 관할권이 있는 인민법원으로 이송해서는 안 된다는 점이다. 인민법원은 입건 전에 관할권이 있는 다른 인민법원이 이미 먼저 입건한 것을 발견하여 중복입건해서는 안 된다. 민사소송법' 은 제 247 조에 당사자가 소송 과정이나 판결이 발효된 후 다시 소송을 제기하는 것이 중복 기소를 구성한다고 설명했다. 당사자가 반복적으로 기소한 것은 판결이 받아들여지지 않는다. 이에 따라 1 심, 2 심 법원은 법에 따라 이 소송 사항을 심리할 권리가 없고, 신청인에게 별도의 기소를 요구할 수도 없고, 다른 법원도 이 소송 사항을 받아들일 수 없다. 신청자는 1 심 법원에 반복적으로 소송을 제기해서는 안 된다. 이에 따라 신청인은 이 주장에 대해 어떤 법원에도 다시 소송을 제기할 수 없다. 헌법 제 5 조는 "헌법과 법률을 위반하는 모든 행위는 반드시 조사를 받아야 한다" 고 규정하고 있다. 그냥 장식품인가요? 마찬가지로, 대법원이 진선미회사에 다른 민사소송을 기소할 것을 요구할 법적 근거가 없는 것도 터무니없고 실현될 수 없다. 또한 민사소송법 제124 조 (1) 에 따라 행정소송의 범위에 속하므로 원고에게 행정소송을 제기하라고 알려야 한다. (3) 법에 따라 다른 기관이 처리해야 하는 논란은 원고에게 관련 기관에 해결을 신청하라고 통지한다. (5) 판결, 판결, 조정서에 이미 법적 효력이 발생한 사건에 대해 당사자가 소송을 제기한 경우 원고에게 재심을 신청하도록 통지해야 한다. 따라서 1, 2, 대법원이 법률관계가 다르다는 이유로 진선미회사에 별도의 권익 기소를 요구하는 것은 법에 대한 곡해다. 민사소송에서 서로 다른 법률관계는 다른 소송을 제기할 수 있기 전에 민사소송 법률관계의 범위를 벗어나는 행정소송 법률관계를 가리킨다. 단독 청구권은 법원 시스템 밖의 다른 기관이 주장할 수밖에 없다. 그래서 이 사건은 더 이상 어떤 법원에서도 권권을 기소할 수 없다. 법률 규정에 따르면, 우리는 민사 소송법 제 407 조 제 2 항의 규정에 따라 대법원에 이 판결을 철회하고 다시 수정하도록 해명할 수 밖에 없다. 그렇지 않으면' 민사소송법' 제 1 124 조 제 3 항에 따르면 진선미회사는 검찰, 인민 대표 대회, 기위 등 정부 부처에 감독 위권을 신청하고 소셜미디어, 인터넷에 감독 위권을 신청할 수밖에 없다.
(iii) 대법원은 다음과 같이 생각한다: 1. 1 심 법원은 합의정을 구성해 이 사건을 심리한 직후 창사 진선미사에 서면으로 통보했고, 진선미회사는 1 심, 2 심 기간 동안 1 심 재판조직이 위법을 구성하는 문제를 제기한 적이 없습니까? 2. 회우사건 외부인은 진선미사 일방 당사자에 대한 심문에 참여했으며 진선미사에 명백히 불리한 사기 수단으로 얻은 법정필록을 본안 판결의 주요 근거로 삼았다. 합법적입니까? 1 심에 또 다른 절차가 위법인가요?