증걸 변호사, 금융범죄 변호인, 광강 로펌 고위 파트너, 불법 모금 사건 변호 및 연구센터 주임.

(Zeng Jie 변호사 본인의 허가 없이는 재현 할 수 없습니다)

요약:

P2P 가 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의를 받고 있을 때 입건 여부는 질적인 문제가 아니며 형사법원에서 논의해서는 안 된다. 관건은 모금 행위 자체가 불법 모금죄의 관련 요건을 충족하는지 여부다

텍스트:

이 글은 검사 64 호 사건: 양위국 등 불법 공공 예금 흡수 사건을 해석한다. 본 사건 1 심 번호는 (20 17) 절강성 0 104 형초 133 입니다. 이런 상황에서, 주목받고 연구할 만한 몇 가지 문제가 있다.

1 .. 지점 간 대출 정보 브로커가 불법 모금 자체 위법 혐의를 받고 있습니까?

사법관행에서는 P2P 의 존재 자체가 위법을 구성하거나 P2P 가 서류 절차를 보완하지 않으면 불법 모금의' 위법' 을 구성한다는 잘못된 고발이 자주 발생한다. 이러한 이해는 일방적이고 잘못된 것으로, 흔히 볼 수 있는 논리적 오류로 이어질 수 있다. 즉, P2P 가 서류 절차를 완료하면' 위법' 요구 사항을 충족하지 못할 수 있을까? 공공 예금의 불법 흡수를 구성하는 범죄가 아닐까요? 그러나 입건 자체는 비즈니스 모델에 실질적인 영향을 미치지 않기 때문에 이런 혐의 논리는 현재 일부 공소기관의 잘못된 인정을 초래하고 있다.

이 문제에 대해 최고인민검찰원은 이 사건에 대해 총체적 질적 주제를 제시했다. "지점간 대출 중개인이 불법적으로 자금을 통제하고 지배하는 것은 공공 예금을 불법적으로 흡수하는 것을 구성한다. 왕그룹은 재테크 고객 투자자금의 귀집, 통제, 지배, 사용, 원금 상환과 상업은행이 예금업무를 흡수하는 본질과 같다. 국가가 허용하는 혁신에 속하지 않는 지점간 대출 정보 중개 행위. 국가가 지점간 대출에 대한 정보 중개 기관에 대한 규정을 내놓든 안 하든, 이러한 행위를 비준하지 않고 실시하든, 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다. 최고법 20 1 1 불법모금안 사법해석에 언급된 공공예금죄의 불법 흡수죄의 4 가지 조건 (불법성, 공개성, 사회성, 유인성) 에 따르면 이 지도적 사례의 취지는 지점간 대출에서 정보중개인이 공공예금죄를 불법적으로 흡수하는 질적 원칙으로 사용될 수 있다. 즉, P2P 자체에 대한 것이다. P2P 플랫폼의 자금 불법 통제와 지배는 위법성의 원천이 될 것이며, 본 사건에서 법원의 논리에 기반을 두고 있다. 법원은 판결문에서' 중화인민공화국 상업은행법' 이 국무원 은행업 감독관리기관의 승인 없이는 어떤 기관이나 개인도 대중예금 흡수 등 상업은행 업무에 종사해서는 안 된다고 규정하고 있다고 언급했다. 주왕그룹과 주왕부가 은행업 금융기관 자격을 갖추지 못했다는 증거가 있지만 피고인 양위국은 여전히 이 회사에 거액의 자금을 선전하고 흡수하도록 지시했다. 사실, 그는 상업은행이 대중예금을 흡수하는 업무에 종사하여 우리나라 금융관리의 법률과 규정을 위반했다.

사실, 법원은 상업은행법의 관점에서 위법성을 인정하여 불법 모금 사건의 핵심 문제를 포착했다고 할 수 있다. 공공예금의' 예금' 을 불법으로 흡수하는 것은 상업은행만의 업무 대상이며, 모든 불법 모금 활동은 본죄 혐의를 받고 있으며' 예금' 이라는 단어의 인정을 피할 수 없다.

즉, 공공예금을 불법적으로 흡수하는 거시범죄 대상은 국가의 금융관리질서이고, 미시범죄 대상은 우리나라 은행업 금융기관이 대중을 위해 예금을 흡수하는 특유의 업무권이라고 볼 수 있다. 이 독특한 정의에서 공적예금과 불법경영죄를 불법으로 흡수하는 것은 같은 유형의 범죄로 볼 수 있으며, 둘 다 한 나라의 프랜차이즈 사업의 허가제도를 침해했다. 은행, 증권, 선물, (공공) 기금, 보험 등은 모두 형법의 독특한 보호를 받는다.

이에 따라 형법 제 1 1 차 개정안은 불법 예금흡수죄와 불법경영죄의 법정최고형을 같은 최고 15 년 징역으로 조정해 입법 효과의 통일을 형성했다. 그렇지 않으면 은행예금업무허가제도를 위반한 최고형은 10 년이고 보험업무허가제도를 위반한 최고형은 15 년이며' 편애' 오류가 발생할 수 있다.

본 사건의 지도적 의미에서 최고인민검찰원은 P2P 플랫폼의 정당성과 필요성을 언급했다. 즉, "전통금융기관이 포괄하고 만족시킬 수 없는 사회자금 수요를 해결하기 위해 자영업자와 소기업 경영에서 소액 자금난을 완화하기 위해 국무원 금융감독기관은 20 16 에서' 정보중개기구가 지점간 대출 업무관리에 종사하는 잠행조치' 등을 발표했다. 단위나 개인이 규정된 대출 잔액 내에서 지점간 대출 정보 중개 기관을 통해 소액 대출을 할 수 있도록 하여 단일 기관, 단일 개인이 단일 플랫폼, 여러 플랫폼의 대출 잔액 상한선을 명확히 할 수 있도록 합니다. "

불법성의 인정 자체는 관련 모금 주체의 모금 행위에 대한 인정이지, 사모기금, 소비 리베이트, 온라인 또는 오프라인 대출 정보 중개 등을 포함한 기존 경영 모델에 대한 질적 평가가 아니라는 것을 알 수 있다. 대신, 그들은 기금 모금 혐의 자체를 평가해야합니다.

2. 자금지는 P2P 대출 정보 중개 플랫폼이 불법 자금을 모금한 혐의를 받고 있는 중점 홍선이다.

이 지도적 사례에서 논란이 가장 큰 것은 불법 흡수 예금 총액이 64 19 만 (온라인 업무 총액+오프라인 업무) 으로 인정되었지만 피고인 양위국은 범죄 액수를 온라인을 통해 유입된 자금, 회사 직원들이 투입한 자금, 실체기업에 투입된 자금에서 공제해야 한다고 주장했다.

인터넷 자금을 공제하는 이유는 피고인 양위국이 인터넷 플랫폼이 정상적인 P2P 업무를 운영하고 있고, 인터넷 신용고객이 모두 존재하고, 자금치도 없고, 공공예금도 흡수하지 않았기 때문이다. 따라서 금융 허가를 받을 필요가 없으며 영업 허가증이 허용하는 업무 범위 내에서 운영할 수 있습니다.

이 사실 차원의 변호의 관건은 온라인 업무에 현금 풀이 없다고 생각한다는 것이다. 공소인의 이 문제에 대한 논점은 법정에 질문하여 증명된 것이다. 예를 들어, 왕그룹 청산센터 책임자인 오모에게 온라인 비즈니스 모드에서 제 3 자 지불 플랫폼 가상 계정을 충전한 후, 왕그룹 운영자가 직접 차용자 계좌로 이체했다는 사실을 알게 되었습니다. 이날 자금이 충분하다면 양위국이 제 3 자 지불 플랫폼에 설치한 호스팅 계좌로 옮겨서 양위국이 묶은 은행 계좌로 현찰을 인출하기도 한다. 법정에서 피고인들의 진술에 따르면, 주왕그룹은 제 3 자 플랫폼의 가상 계좌를 직접 통제함으로써 관리 계좌를 설립하여 재테크 고객 자금의 귀집, 통제, 지배 및 사용을 실현함으로써 자금 풀을 형성했다.

법정 증명 단계에서 공소인은 서증, 감사 보고서, 전자 데이터, 증인 증언, 피고인 진술, 변명 등을 제시하여 주왕그룹의 인터넷 업무가 지점간 대출에 속하지 않는다는 것을 증명했다. 예를 들면 제 3 자 지불 플랫폼 (부우) 은 주왕그룹에 모든 재테크 고객 가상 계좌 내 자금을 동결, 이체, 조회할 수 있는 권리를 부여한다 재테크 고객이 제 3 자 플랫폼의 가상 계좌로 자금을 이체한 후, 주왕그룹은 매일 다대다 방식으로 재테크 고객이 대출한 자금을 신용고객의 대출 수요에 수동으로 대응시켜 신용고객의 대출 기간이 재테크 고객의 대출 기간과 일치하지 않게 하고, 기한이 엇갈리는 등의 문제가 있다.

이에 따라 공소인은 일련의 조사와 당정 증거행위를 통해 주왕그룹선의 온라인 하행 업무의 혼란을 증명했다. 이러한 혼동 행위는 공소인이 본질적으로 직접 또는 간접적으로 자금을 모으는 행위이며, 심지어는 스스로 손익을 부담하거나 스스로 손익을 부담하는 행위이며, 그 본질은 공적예금을 흡수하는 것이다.

이 사실에 대한 변호는 "국가가 P2P 업무를 규범하기 전까지는 주왕그룹이 형법을 위반하지 않고 민사법 조정 범위에 속하며 형사처벌을 받아서는 안 된다" 고 주장했다. 범죄 금액은 온라인 모델을 통해 유입되는 자금에서 공제해야 한다. " 공소기관은 주왕그룹의 P2P 대출 중 인터넷 중개 업무가 정보중개에서 신용중개로 소외되었다고 보고 있다. 재테크 고객의 투자자금의 귀환, 통제, 지배, 사용 및 상환은 상업은행의 본질과 동일하며 국가가 허용하는 혁신적인 지점간 대출 정보 중개 행위에 속하지 않습니다. 국가가 지점간 대출에 대한 정보 중개에 대한 규정을 내놓든 안 하든, 이러한 행위를 비준하지 않고 실시하든, 법에 따라 형사책임을 추궁해야 한다. 따라서 온라인으로 흡수된 자금은 범죄 금액에 포함되어야 한다. (또한, 자금 풀에 대한 인정 외에도, 공소인은 유인, 공개, 사교적 증거를 제시한다. ) 을 참조하십시오

따라서 본 사건의 지도의 의미는 P2P 가 공공예금을 불법적으로 흡수한 혐의를 받고 있는지의 여부가 질적 문제가 아니며 형사법원에서 논의해서는 안 된다는 결론을 내릴 수 있다. 관건은 모금 행위 자체가 불법 모금죄의 관련 요건을 충족하는지 여부다

(위 내용은 광강 로펌이 불법 자금을 모아 범죄 변호 및 연구센터 주임 증걸씨가 총결하여 형사변호에 유익한 도움을 줄 수 있기를 희망합니다. 여러분의 비판 건의를 환영합니다. 많이 교류하세요. ) 을 참조하십시오