전반적인 정의와 개인의 정의는 두 가지 의미를 가지고 있다. 첫째, 사법정의는 사회 전체 구성원에 대한 정의이거나 사회 개별 구성원에 대한 정의여야 한다. 둘째, 사법 정의는 사법 활동의 전반적인 의미에서 정의, 즉 보편적 정의, 또는 사법 활동의 개인적 의미에서 정의, 즉 사건 정의여야 한다. 사람들이 전체 정의나 개인의 정의를 선택하거나 경향할 때, 실제로는 사법정의의 가치취향과 취향을 표현한다.

20 15 년 4 월 중공중앙사무청, 국무원 사무청은' 사법체제와 사회체제 개혁 시행 방안 심화' 를 발행했다. "시행 방안" 이 다루는 84 개 개혁 임무 중 48 개는 "공정한 사법보장, 사법공신력 향상" 과 관련이 있다.

재판 중심의 소송 제도 개혁을 추진하고, 사건 종신책임제와 오안책임추제를 실시하고, 인민배심원과 인민감독관제도를 보완하고 ... 시행 방안은 공정하고 효율적인 사회주의 사법제도의 건설을 가속화하고, 사법관리체제와 사법권력 운행 메커니즘을 보완하고, 사법행위를 규범하고, 사법활동에 대한 감독을 강화하고, 공정정의를 확보하고, 사법공신력을 높인다. 사법정의가 직면한 가장 중요한 문제는 어떻게 정의의 기준을 정할 것인가이다. 사회마다, 집단마다, 시대마다 사법정의에 대한 개념이 다를 수 있다. 그렇다면이 개념은 어떻게 결정되거나 형성됩니까? 여기서 사람들은 불가피하게 서로 다른 이익 충돌에 직면해 있다. 예를 들면 사회 전체의 이익과 사회 구성원의 개인적 이익 충돌, 서로 다른 사회 구성원의 개인적 이익 충돌 등이 있다. 어떻게 이러한 이익의 균형을 잡느냐가 사법 정의 앞에 놓인 난제가 되었다.

개인의 이익은 경제적 이익, 생명안전, 권력지위, 명예 등을 포함한다. 사회 전체의 이익에는 경제 발전, 문명 진보, 사회 평화, 공공 질서가 포함된다. 어떤 경우에는 개인의 이익이 사회 전체의 이익과 일치할 수 있지만, 어떤 경우에는 개인의 이익과 사회 전체의 이익이 상충되는 경우도 있다. 예를 들어, 개인의 경제적 이익은 사회 전체의 이익에서 완전히 벗어날 수 없다. 사회경제가 발전해야 개인이 부유해질 수 있다. 사람이 사회를 완전히 이탈하는 것은 부자가 될 수 없다. 그러나 모든 사회 구성원들이' 급행군' 방식으로 부유해질 수 없을 때, 한 사람의 경제적 이익은 다른 사람과 사회 전체의 이익과 충돌할 수밖에 없다.

사법활동에서는 당사자가 지위가 특별하기 때문에 개인의 이익이 사회의 다른 구성원의 이익과 사회 전체의 이익과 상충되는 경우가 많다. 이런 갈등과 갈등을 어떻게 조율할 것인가에 있어서, 국가마다 사법제도를 세울 때 다른 태도를 취했다. 일부 국가들은 사법활동에서 사회 전체의 이익을 우선시하는 것을 강조한다. 일부 국가들은 사법활동에서 개인의 이익 보호를 최우선으로 생각해야 한다.

동서양 문화 전통의 차이 중 하나는 집단의 이익과 개인의 이익의 가치 지향에 있다. 동양국가는 집단의 이익이 개인의 이익보다 높은 가치취향의 전통을 가지고 있기 때문에 한 사람이 국익, 지역사회 이익 또는 가족 이익을 위해 개인의 이익을 희생하는 것은 자연스럽고 격려와 제창할 만하다. 이 문제에 있어서 서방 국가들은 개인의 이익에 편향된 가치취향을 취하는 경향이 있으며, 미국은 의심할 여지 없이 가장 대표적인 나라이다.

미국인들은 사법제도를 세울 때 개인의 이익을 강조하는 태도를 취했다. 그들은 개인이 사회의 기본 단위이고, 개인의 이익은 사회적 이익의 구체적인 구현이라고 생각한다. 개인의 이익이 없으면 사회적 이익도 더 이상 존재하지 않는다. 따라서 사법제도는 먼저 개인의 이익을 보호해야 하며, 개인의 이익 보호를 강조해야 한다. 구체적으로 형사소송에서는 피고가 개인의 이익의 주요 대표이고 검사는 사회이익의 주요 대표라고 생각한다. 피고인은 법정에서 종종 약세와 불리한 위치에 있기 때문에 형사소송 과정에서 피고인의 권익 보호를 특별히 강조해야 한다. 그렇지 않으면 이 두 이해 충돌 사이의 균형을 유지할 수 없다.

사법정의는 일정한 사회적 가치에 기반을 두고 있기 때문에 서로 다른 문화적 전통에 따라 결정된 사법정의는 반드시 이런 가치취향과 지향을 반영해야 한다. 즉 사법활동에서 전체적 정의나 개인정의를 지향하는 경향이 있다. (존 F. 케네디, 정의명언) (알버트 아인슈타인, 정의명언) 이에 대해 이 글은 뒷부분에서 더 자세히 논의할 것이다. 개인의 이익과 사회 전체의 이익과 관련된 한 가지 문제는 사법 정의가 인권 보호와 범죄 퇴치 사이의 위치이다. 물론 이것은 주로 형사소송의 문제이다. 이런 포지셔닝에 따라 외국의 일부 학자들은 서로 다른 나라의 형사사법제도를 두 가지 범주로 나눕니다. 하나는 인권을 보장하는 형사사법제도, 즉 인권을 보호하는 형사사법제도입니다. 다른 하나는 범죄형, 즉 범죄 퇴치 기능을 특별히 강조하는 형사사법제도다. 물론, 이 분류는 그다지 정확하지는 않지만, 한 측면에서도 사법 정의상 서로 다른 사회의 가치 지향을 반영하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) 어떤 의미에서 인권을 보호하는 형사 사법제도는 개인의 정의를 강조하는 것을 기초로 한다. 범죄와 싸우는 형사 사법제도는 전반적인 정의를 추구하는 것을 기초로 한다.

형사 사법제도의 경우 인권 보장의 중점은 당연히 피고인이나 범죄 용의자의 기본권을 보장하는 것이다. 1960 년대 미국에는 매우 유명한 사례가 있었다. 납치 강도 재판에서 검찰의 주요 증거 중 하나는 피고인 미란다의 경찰에 대한 자백이었다. 나중에 애리조나 주 법원은 피고 미란다범에게 납치와 강간죄가 있다고 판결했다. 미란다는 판결에 불복하고 미국 대법원에 상소하며 경찰의 심문을 받을 때 변호사를 만날 권리가 있다는 것을 모르고 경찰에 대한 말이 법정에 의해 유죄 판결의 근거가 될 수 있다는 것을 알지 못하여 죄를 시인했다. 1966 심의 후 대법원 9 명의 대법관이 5 대 4 의 투표 결과로 결의안을 통과시켜 애리조나 주 법원의 판결을 철회하고, 경찰이 체포된 사람을 심문하기 전에 반드시 법에 따라 그 권리를 알려야 한다고 규정하고 있다. 변호사를 만날 권리와 침묵을 지킬 권리를 포함한다. 그렇지 않으면 경찰이 그 이후에 얻은 진술이 재판에서 증거로 사용될 수 없다. 이 경우 두 명의 강간 피해자가 혼합 식별에서 미란다를 범죄자로 정확히 인정했지만 미란다가 범죄자라는 다른 증거가 간접적으로 입증될 수 있지만 미국 대법원은 정부 관료의 권력을 제한하기 위해 범죄자를 방종할 위험을 감수하고 있다. 나중에 이 규칙은' 미란다 충고' (또는' 미란다 경고') 규칙이라고 불리며 미국의 법 집행과 사법관행에 널리 사용되고 있다.

범죄 용의자나 피고인을 보호할 권리를 지나치게 강조하면 형사사법제도의 효율성과 범죄와 싸우는 효율성에 영향을 미칠 수 있다는 데는 의심의 여지가 없다. 미국의 마약, 폭력 등 범죄가 만연해' 범죄의 왕국' 이라는 꼬리표에서 벗어나기 어려웠다는 것은 잘 알려져 있다. 물론 많은 사회적 요인이 있지만 미국의 형사사법제도가 인권 보호를 지나치게 강조하는 것은 부인할 수 없는 이유다. 과거 우리나라 형사사법제도가 범죄 용의자, 피고인의 기본권을 보호하는 것만으로는 충분하지 않았기 때문에 사법정의를 추구하는 오늘 우리는 피고인, 범죄 용의자의 기본권에 대한 보호를 강화하는 데 주의를 기울여야 한다. 그러나 또 다른 경향을 피하고 미국의 교훈을 얻어야 한다. 인권 보호의' 미명' 을 위해 범죄와 싸우는 기본 수요를 희생해서는 안 된다. 형사사법시스템은 초연한 중재기관이 아니라 범죄와 국민을 보호하는 사명을 짊어지고 있다.

물론, 중국의 실제 상황으로 볼 때, 우리는 사법 활동에서 피고인과 범죄 용의자의 권리를 보호하기 위한 실질적인 조치를 마련해야 한다. 중국 최고인민검찰원 1999 신년 초부터 각급 검사가 형사사건 수사 단계에서 범죄 용의자나 피고인을 심문할 때, 법률 원조를 받을 권리, 변호사를 채용할 권리, 사건과 무관한 질문에 대한 답변을 거부할 권리를 포함하여 법에 따라 상대방에게 알릴 것을 공개적으로 요구했다. 물론, 이 규칙은 미국과의' 미란다 충고' 규칙과 같지 않지만, 그것은 분명히 합리적인 요소들을 흡수한다. 필자는 이것이 중국 사법제도가 공정한 사법으로 나아가는 중요한 조치라고 생각한다. 전체 정의와 개별 정의의 두 번째 의미로 볼 때, 필자는 입법정의가 주로 전체 정의, 즉 법률의 보편적 정의를 추구한다고 생각한다. 사법정의는 주로 개인의 정의, 즉 법률상의 사건 정의를 추구한다. 사법활동은 구체적인 안건을 중심으로 전개되며 사법정의를 추구하는 것은 반드시 구체적인 안건부터 시작해야 한다.

한 조사관은 나에게 그들이 사건을 처리하는 것이 가장 두려운 것은' 생밥' 을 하는 것이라고 말했다. 나는 나의 집을 수색하여 몇몇 사람들을 체포했다. 나는 필요한 모든 수단과 내가 검사해야 할 모든 단서를 가지고 있지만, 나는 단지 어떤 좋은 것도 얻지 못했을 뿐이다. 무슨 소리야? 사람을 풀어주니 심각한 혐의가 있다. 놓지 않고 설명할 수 없다. 이것은 다음과 같습니다: 호랑이를 타는 것은 어렵습니다, 딜레마!

필자는 조사자의 태도가 여전히 성실하고 진지하다고 생각한다. 무감각하고 무책임한 사람은 결코 이것에 대해 당혹스럽지 않을 것이다. 나는 그들이 어떻게 호랑이에 올라갔는지 정확히 알지 못했기 때문에, 당연히 그들이 호랑이를 타야 하는지에 대해 논평할 수 없었고, 단지 호랑이에 대해서만 이야기할 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 그러나, 이것은 확실히 골치 아픈 문제이다. 그리고 정찰원들이 이 문제를 겪을 뿐만 아니라 검사와 판사도 이 문제를 겪게 될 것이다. 실제로 형사사법활동에서 보편적으로 존재하는 한 쌍의 갈등, 즉' 잘못 배치' 와' 오판' 의 모순을 다루고 있다.

앞서 언급했듯이 형사사건은 과거에 발생한 사실이며 사법인원은 직접 감지할 수 없고 각종 증거를 통해서만 간접적으로 이해할 수 있다. 많은 요인들의 영향과 제한으로 인해 사법원들은 이런 인식이 100% 정확하다는 것을 보장하기가 어렵다. 이에 따라 정찰원이든 예심 인원이든 검사든 법관이든 사건의 사실에 대한 인정은 불가피하게 잘못될 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 검사명언) 이것은 이론과 실천이 모두 증명한 일이다.

사건 처리의 객관적인 결과를 보면 두 가지 실수가 있다. 하나는 유죄가 무죄라고 생각하는 것이다. 따라서 체포해야 할 사람은 체포하지 않고, 폐쇄해야 할 것은 폐쇄하지 않고, 기소해야 할 기소는 기소하지 않고, 형을 선고해야 하는 것은 형을 선고하지 않는다. 요컨대, 그들은 나쁜 사람을 용인한다. 또 다른 경우는 무고한 사람이 유죄로 간주되고 좋은 사람이 억울하다는 것이다. 간단히 하기 위해서, 우리는 전자를' 잘못 배치' 라고 부르고, 후자를' 오판' 이라고 부를 수 있다.

사건 처리 인원의 주관적 상태를 보면 두 가지 실수가 있다. 하나는 사건 처리원이 결정을 내릴 때 사건 사실에 대한 인식이 옳다고 생각했지만, 이후 실천은 당시 자신의 인식이 틀렸다는 것을 증명했다. 또 다른 경우는 사건 처리원이 사건을 처리할 때 사건의 사실에 대한 자신의 인식이 완전히 정확하지 않을 수도 있다는 것을 알면서도 사람을 잡아 형을 선고받아 자신이 틀렸다는 것을 증명하는 것이다.

그렇다면 후자의 경우, 즉 사건 처리원이 용의자가 범죄자인지 아닌지 완전히 확신할 수 없다면 어떻게 해야 할까요? 이것은 확실히 딜레마이다. 방치하면 나쁜 사람을 용인할 수 있다. 한마디로 좋은 사람을 억울하게 한 것 같다. 물론, 어떤 사람들은 조사를 계속하고 언제 알아낼 것인지 말할 것입니다. 그러나 인력, 재력, 시간 등 객관적인 조건에 따라 조사를 계속하는 것은 빈말이나 희망찬 생각일 수 있다. 문제를 설명하기 위해, 우리는 조건을 좀 더 가혹하게 설정할 수 있습니다. 이곳의 사건 처리원들은 절대적으로 안전한 중간 도로가 없으며, 그들은' 잘못 배치' 의 위험과' 오판' 의 위험 중에서 선택해야 합니다. 의심할 여지없이, 사람마다 다른 선택이 있을 것이며, 이런 선택의 결과는 사법정의에 대한 사람들의 관념을 크게 반영한다.

우리의 전통이나 습관은' 오판' 보다는' 오판' 을 선호한다는 것을 인정해야 한다. 물론, 법적으로, 도덕적으로든, 우리 모두는' 3 천 명을 잘못 죽이고, 한 개를 놓치지 않는다' 는 구호를 단호히 반대하지만, 우리도' 10 을 잘못 판단하지 않는다' 는 서방의 관점을 받아들이기 어렵다. 심리적으로, 우리는 죄인들이 처벌을 면하게 하는 것을 극도로 원하지 않는데, 하물며 범죄자들은 계속해서 사회를 위태롭게 할 수도 있다! 무고한 사람이 잘못된 조사나 처벌을 받는 것에 관해서는, 우리는 더욱 태연하게 받아들인다. 물론, 우리는 그들에게 사과와 동정을 표하고, 필요하다면 그들에게 약간의 보상을 줄 것이다.

유죄자를 처벌에서 벗어나게 하는 것은 사회적 이익에 해롭고, 무고한 사람에게 잘못된 처벌을 받는 것은 개인의 이익에 해롭다고 생각하는 사람들도 있다. 양자를 비교하면, 자연 후자의 피해는 전자보다 적다. 다른 말로 하자면, 반드시 실수가 있어야 한다면, 이 실수의 결과는 당연히 사회가 아닌 개인이 부담하는 것이 가장 좋다. 사회적 이익이 개인의 이익보다 높다는 것은 우리가 이전에 논의한 화제를 불러일으켰다.

또 어떤 사람들은' 오판' 을 받은 사람은 반드시 자신이 문제가 있는 것이 분명하다고 생각한다. 공안국이 너를 잡았기 때문에, 검찰원이 너를 고소했고, 법원이 너를 판정했으니, 너는 분명히' 잘못' 이 있을 것이다. 파리는 아직 매끄러운 알을 물지 않는다! 설령 네가 이 사건을 하지 않았더라도, 너는 분명히 다른 것이 있을 것이다. 그래서 어떤 사람들은 "형사 사건에는 잘못된 사건이 없다" 고 단언했다. 클릭합니다

저자는 개인의 이익이 집단의 이익에 복종하는 것을 반대하지 않는다. 그러나 사람들은' 잘못 배치' 와' 오판' 의 위험을 비교할 때' 계산 오류' 를 저질렀다. 사실' 잘못 배치' 는 단지 하나의 실수일 뿐,' 오판' 은 아마도 두 가지 실수일 것이다. "잘못 배치" 는 죄 많은 사람을 사회에 잘못 넣었을 뿐, "오판" 은 무고한 사람을 잘못 처벌한 것이며, 진정한 범죄자를 용인할 수도 있다. 오판의 피해가' 잘못 배치' 보다 크다는 것을 알 수 있다. 사건 처리원이' 자신이 없다' 고 할 때,' 오심' 보다는' 오심' 을 선호한다!

여기에 또 다른' 계산' 문제가 있는데, 바로 잘못된 사건의 비율을 계산하는 방법이다. 전반적으로 한 법원이 100 건의 사건을 처리하고, 단 하나만 잘못된 경우, 오류율은1%입니다. 그러나 오안 당사자의 경우, 사건 중 하나, 오안률 100% 가 관련되어 있다. 이 문제에 대한 사람들의 태도는 전반적인 정의와 개인의 정의 선택에서의 차이를 어느 정도 반영하며, 사법정의 문제에 대한 사람들의 가치취향과 취향을 더욱 반영하고 있다.

결론적으로 사법정의의 실현은 사회 전체의 관심과 노력이 필요하다. 사법제도의 경우 사법의 정의를 보장하기 위해 사법독립과 정당한 절차를 확립하고 법관 등 사법활동의 전문적인 자질과 사건 처리 능력을 높여야 한다. 우리는 세계 다른 나라의 경험을 참고하여 사법정의를 보장해야 하지만, 필자는 사법정의 문제에서' 국제와 접목' 이라는 구호를 제기하는 것에 동의하지 않는다. 중국 인민이 손을 잡고 함께 노력한다면, 우리는 반드시 중국 국정에 부합하고, 중국특색 있는 과학적이고 합리적인 사법공정제도와 그에 상응하는 보장 메커니즘을 세울 수 있을 것이다.