Chen Guangzhong은 학문에 엄격하고 과학을 옹호하며 혁신을 옹호하고 실용주의에 관심을 기울입니다. 그는 중국의 국내 정세에 기초할 뿐만 아니라 국제 연구 동향과 동향에도 세심한 관심을 갖고 수십 년 동안 부지런히 추구하고 집필해 왔으며 수많은 책을 집필했습니다(도서 35권, 교과서 19권, 논문 220편 이상). ), 자신만의 체계적인 학문적 사고를 형성하고 있다. 주로 다음과 같은 측면에서 반영됩니다. (1) 소송 가치에 대하여
Chen Guangzhong은 법, 실체법 및 실체법이 지배하는 현대 국가에서 소송법의 가치는 도구적 가치와 독립적 가치로 나눌 수 있다고 믿습니다. 절차법은 서로 보완적이며 분리될 수 없습니다. 절차법의 첫 번째 가치는 실체법의 올바른 이행을 보장하는 동시에 그 자체의 중요한 독립적 가치를 무시할 수 없다는 점을 인식해야 합니다. 실체법과 절차법은 기계적인 것이 아니라 역동적인 것입니다.
(2) 형사소송의 목적에 대한 견해
Chen Guangzhong은 일반적으로 권리에 기반한 법관을 옹호합니다. 범죄와의 전쟁은 인권을 보호하는 것입니다. 그러나 형사소송의 직접적인 목적은 범죄의 처벌과 인권 보호를 결합하는 것이어야 합니다. 형사소송에서 인권보호란 좁은 의미에서는 소송참가자의 소송권을 보호하는 것을 의미하며, 특히 형사피의자와 피고인은 형사소송에서 취약한 위치에 있으며, 이들의 권리는 보호되어야 한다. 보호의 초점. 우리나라는 전통적으로 보호보다는 단속을 중시해 왔습니다. 그러므로 우리는 범죄의 처벌과 인권 보호를 병행해야 할 뿐만 아니라 인권 보호에도 중점을 두어야 합니다. 형사소송법 조항에는 '인권 보호'가 포함돼야 한다. 동시에 그는 인권보호를 강조하는 것이 범죄처벌의 가치추구를 포기하는 것이 아니라, 범죄와의 투쟁이 약화되는 것을 막고 범죄피의자와 피의자의 권리보호를 강화하는 동시에 인권보호를 강화해야 한다고 주장한다. 피고인을 보호하고, 소송에 있어 피해자와 기타 당사자의 참여를 강화합니다.
(3) 형사소송구조의 개념
첸광중은 과학적이고 합리적인 형사소송구조만이 법치주의 하의 현대 형사소송구조가 사법적 정의를 보장할 수 있다고 믿는다. 기소와 재판의 분리, 판사를 중심으로 피고인과 판사의 평등한 대결의 원칙을 구현한다. 그는 중국의 형사소송은 두 가지 삼각구조를 포함해야 한다고 주장했다. 하나는 검찰과 변호인이 동등하게 대결하고 판사가 재판에 참여하는 대형 삼각구조다. 다른 하나는 예심 단계에서 수사기관, 피의자, 구속을 승인하고 기소를 검토하는 중립 중재자로 구성된 3자 구조이다.
또한 그는 권위주의와 당사자주의라는 두 가지 소송 구조가 각각 장단점을 가지고 있다고 믿었으며, 이 두 가지를 적절히 조합하는 것이 형사소송의 목적을 달성하는 데 가장 도움이 된다고 믿었습니다. 그리고 우리나라의 형사소송 구조를 개혁해야 합니다. 우리나라의 형사소송구조는 민법체계의 권위주의와 유사하지만, 동시에 재판에서 판사의 제한된 주도권을 완전히 모방할 수는 없다. 유지되어야 합니다.
(4) 형사 소송 효율성의 개념
사법 공정성과 소송 효율성의 관계에 대해 Chen Guangzhong은 "효율성을 고려한 정의 우선"을 옹호합니다. 그는 형사소송의 가치 중 정의가 핵심이라고 믿는다. 형사소송의 근본 목적은 구체적으로 적법절차를 통해 사건의 사실관계를 규명하는 데 있기 때문이다. 범죄를 처벌하고 인권을 보호하며, 국가와 피고인, 피해자와 피고인 사이의 갈등을 평화롭고 평화로운 방법으로 해결함으로써 범죄 행위로 파괴된 사회 질서를 회복합니다. 물론 정의의 우선순위가 절대적이지는 않습니다. 어떤 상황에서는 효율성을 위해 정의의 가치를 위해 적절한 희생이 이루어져야 하지만, 이 희생은 지나칠 수 없습니다. 그렇지 않으면 정의의 기본 요건에 위배됩니다. (1) 객관적 진실과 법적 진실을 결합한 소송진실관
진광중은 변증법적 유물론적 인식론과 가치론이 우리나라 범죄증거제도의 이론적 기초라고 믿는다. 그는 인식론이 증거 시스템에서 지도적인 역할을 한다는 것을 부인하는 견해에 동의하지 않습니다. 그는 형사소송에서 입증의 목적은 사건의 진실을 규명하고 소송절차에서 객관적 진실을 달성하기 위해 노력하는 것, 즉 사법인의 주관적 이해가 사건의 객관적 사실에 부합하도록 노력하는 것이라고 믿는다. 그는 객관적인 진실과 법적 진실의 결합을 옹호합니다. 소송증거의 복잡성과 소송가치 추구의 다양성으로 인해 형사증명은 통일된 입증기준을 적용할 수 있을 뿐만 아니라 추정의 적용 등 계층적이어야 하므로 진정한 법의 원칙이 지켜져야 한다. 에 쓰이는. 그러나 법적 현실이 객관적 현실과 결합되지 않으면 필연적으로 다양한 정도의 주관주의로 이어질 것입니다.
(2) 증거판결의 원칙
증거판결의 원칙은 현대 법치국가에서 형사소송에서 범죄사실을 판단할 때 반드시 지켜야 할 원칙이다. 소송증명방식의 진화역사는 유럽대륙을 중심으로 하는 것이 아니라 전 세계로 확대되어야 하며, 신심판결, 구술자백심판, 증거심판의 3단계로 나누어야 한다. 증거판결의 원칙은 구두자백 이외의 증거를 사건의 사실관계를 판단하는 주요 근거로 삼는다는 것이다. 증거는 객관적이고 관련성이 있고 인정 가능해야 합니다. 유죄판결의 기준은 '사실이 명확하고 증거가 참으로 충분하다'로 주관적 기준과 객관적 기준이 합쳐진 것으로 '사실이 분명하다'가 주관적 기준이고, '증거가 참으로 충분하다'가 주관적 기준이다. 객관적인 기준. 형사소송법에 새로 추가된 '합리적 의심의 여지가 없는' 기준은 이를 진정한 증거 충분성의 핵심 조건으로 간주합니다. 그러나 우리는 합리적인 의심을 넘어 "거의 확실성" 또는 "95%"에 대한 서양의 해석을 복사할 수 없습니다. 부당한 사건이 발생하는 것을 막기 위해서는 사건의 주요사실을 독특하게 결론내려야 한다.
(3) 범죄 증명 이론
Chen Guangzhong은 넓은 의미에서 우리나라의 형사 소송에서 증명은 공안, 사법 기관 및 당사자들에게도 적용되어야 한다고 주장합니다. 자신이 위임한 변호인 및 대리인으로서 형사 사건의 사실관계를 판단하기 위해 증거를 수집하고 활용하는 활동. 입증책임 문제에 대해 그는 입증책임과 의무 입증책임을 구별하여 법원 심리 단계에서 검사와 피고인 모두가 법원에 책임을 진다는 것을 주장했습니다. 자신의 주장을 입증할 증거를 제공합니다. 직무증명책임이란 공안기관과 사법기관이 직무상 소송증명에 있어 충족해야 하는 요건을 말한다. 피고인은 반드시 해결해야 한다. 문제는 범죄를 수사할 때 국가 전문기관과 범죄 피의자, 피고인과의 관계다.
(4) 범죄 증거 원칙 및 규칙 개선
Chen Guangzhong은 국제인권법 관련 규정에 따라 과학적, 법적, 인도적 증거 시스템을 실현하기 위해 다음과 같이 주장했습니다. 증거법은 무죄 추정, 강요된 자기부죄 금지, 불법 증거에 대한 배제 규칙, 증언을 거부하는 증인에 대한 특권, 전문 증거 규칙 등의 원칙과 규칙을 확립해야 합니다. 그는 유죄 혐의에 대한 면책을 옹호했으며, 유죄 혐의에 대한 면죄는 본질적으로 유죄 추정이며, 부당하고 허위이며 부당한 유죄 판결을 내리는 중요한 원인이라고 믿었습니다. 1996년에는 형사소송법을 개정해 증거불충분 시 무죄를 선고하는 중요한 조항을 추가했다. 이는 천광중(Chen Guangzhong)의 노력과 관련이 있다. 불법 증거 배제 규칙과 관련하여 Chen Guangzhong은 불법 증거 배제에 대해 상대적으로 배타적인 규칙을 수립해야 한다고 주장했습니다. 대체 불가능성과 재량권의 원칙을 채택해야 합니다. 즉, 불법성 정도, 사건의 성격, 공익 보호 및 기타 요소를 종합적으로 고려해야 하며 어느 정도 유연성이 있어야 합니다. 위법증거 배제를 위한 입증책임 및 입증기준에 있어서, 범죄피의자, 피고인 및 그의 법정대리인이나 변호인이 범죄의 혐의가 있는 증거가 불법적으로 취득되었다고 믿고 관련 단서를 제공한 경우에는 수사기관이 검찰청은 증거가 불법적으로 획득되었음을 입증하는 증거를 제공해야 하며, 이를 합법적으로 획득하기 위해서는 증거의 기준이 신뢰할 수 있고 충분해야 하며, 이는 최소한 증거의 우세에 도달해야 합니다. (1) 피고인의 권리 보호 강화
Chen Guangzhong은 현재 고문을 통해 자백을 강요하는 것이 가장 큰 절차 적 불의이며 무고한 사람을 부당하게 비난하는 것이 가장 큰 실질적 불의라고 믿습니다. 자백을 추출하기 위한 고문을 억제하기 위해 Chen Guangzhong은 고문 방법의 해석 범위를 확대할 것을 주장했습니다. 즉, 고문은 신체적 폭력뿐만 아니라 정신적 고문도 의미하며 구치소를 중립화하고 전체 과정을 녹화하거나 기록합니다. 범죄 용의자에 대해 피고인은 묵비권을 행사할 상대적 권리가 있습니다.
(2) 국방 시스템 개선
Chen Guangzhong은 항상 국방 시스템이 국가의 사법 시스템이 민주적이고 법치적이며 문명화되었는지 여부를 보여주는 중요한 상징이라고 믿습니다. 1955년 『정치법률연구』에 발표한 첫 논문에서 그는 소련의 국방체제를 도입해 신중국의 국방체제 구축을 주장했다. 이후 두 차례에 걸쳐 편집한 형사소송법 개정안 초안과 게재된 글에서 국방제도의 지속적인 개선을 주장했다. 예를 들어 변호사가 수사단계에서 변호인으로 참여하고, 감시받지 않고 범죄피의자를 만나며, 증거수집권을 가져야 한다고 주장한다. 그는 우리나라의 법률 구조 시스템 구축을 옹호한 최초의 학자 중 한 사람입니다. 그는 무기징역이나 사형을 선고받을 수 있는 사건의 경우 그 과정 전반에 걸쳐 법률구조 시스템이 구현되어야 한다고 믿는다.
(3) 피해자 권리 보호 강화
이미 1980년대 중반 천광중은 피해자 인권 보호를 강화해야 한다고 제안한 바 있다. . 지난번 형사소송법 개정에서는 피해자 권리 확대와 피고인 권리 강화를 주창했다. 1996년 개정된 형사소송법은 입법부와 학자들의 공동노력을 통해 피해자를 당사자로 규정하고, 기피신청권과 인민검찰원에 대한 항의청구권을 부여하는 등 보호를 강화했다. 피해자의 권리에 대해. 현재 그는 새로운 법률 제정과 피해자 지원 시스템 구축을 옹호하고 있습니다.
(4) 부패범죄 수사방식 개선
진광중은 우리나라 부패범죄 수사에 있어서 검찰기관의 증거수집 능력이 상대적으로 제한되어 있으며, 부패범죄에 효과적으로 대응하기가 어렵습니다. 유엔 부패방지협약 제50조 1항은 부패범죄 수사에 통제배달, 간첩활동, 전자 감시 등 특수수사방법을 사용할 수 있다고 명시하고 있다. 그러나 우리나라의 1996년 형사소송법에는 이러한 방법에 대한 규정이 없습니다. 이에 그는 형사소송법 개정을 통해 검찰청 부패수사부에 특별수사방법을 활용할 수 있는 권한을 부여해야 한다고 제안했다. 형사소송법의 범위에 포함됩니다. 그러면서 범죄 수사 역량을 강화하는 동시에 검찰의 권한에 대한 제한도 강화해야 한다고 특히 강조했다.
(5) 2심 절차의 추가 개선
Chen Guangzhong은 우리나라의 형사 2심 절차가 범죄를 처벌하고 인권을 보호하는 데 중요한 역할을 해왔다고 믿습니다. 권리 구제 및 정의 보장에 대한 문제가 아직 완전히 실현되지 않았습니다. 1996년 형사소송법 개정안은 분명히 2심 재판을 개혁하는 데 충분하지 않았다. 2심 절차의 기능을 최대한 발휘하기 위해 형사소송법 개정은 종합심사원칙을 견지하고, 재판 범위를 확대하며, 항소심 형벌 무가중 원칙을 개선하고, 개혁해야 한다. 재심을 위한 환송제도를 마련하고, 당사자화해제도를 마련한다. 그래야만 형사 2심 절차가 더욱 민주적이고 합법적이며 과학화될 수 있습니다.
(6) 사형 심사 절차 개선
Chen Guangzhong은 사형 사건에서 인간의 생명이 달려 있으며 사형 심사 절차가 마지막 확인 단계라고 믿습니다. 그리고 소송 방향에 있어서도 더욱 개선되어야 한다. 첫째, 판사가 피고인을 심문해야 하고, 둘째, 피고인과 그 친족이 변호인을 고용하지 않는 경우에는 법률 구조 기관의 변호사가 참여해야 한다. 참여하도록 지정되었습니다. 셋째, 검찰과 변호인이 다투는 중요한 증거는 신중하고 신중하게 검증되어야 하며, 필요한 경우 비공개 공판을 현지에서 열 수 있고, 피고측 변호사와 검사가 출석하도록 통보받을 수 있으며, 구두증거의 출처 등을 밝힐 수 있다. 증인과 감정인은 이러한 증거의 진위 여부를 보다 정확하게 판단하기 위해 반대 심문을 받아야 합니다. 위 제안 중 일부는 개정된 형사소송법에 의해 채택되었습니다.
(7) 재심 절차의 전환
Chen Guangzhong은 “사실에 근거하여 진실을 추구하고 실수를 바로잡는 것”을 강조하는 우리나라의 전통적인 개념이 순수하게 실체적 정의를 추구하는 것은 일방적이라고 믿습니다. 현대의 재심 절차는 재심의 개념, 이중 위험 금지(비스킷 금지), 절차적 안정성 및 잘못된 유죄 판결의 수정을 결합해야 하며, 판사에게 유리한 상황과 불리한 상황을 구별해야 합니다. 상황을 다르게 처리합니다. 그는 재심의 개념에서는 유효판결의 실체적 오류를 바로잡는 일에 주의를 기울이지 않고는 절차의 완결성만 강조할 수는 없으며, 특히 무죄, 잘못인 유효판결에 대해서는 언제든지 항소가 허용되어야 한다고 믿는다. 사건의 진실이 밝혀진 후에는 판결을 바꾸어 무고한 사람을 무죄로 회복시켜야 합니다.
(8) 미성년자 형사 절차 개선
Chen Guangzhong은 원래 형사소송법이 기소되는 미성년자의 특성과 권리에 충분한 주의를 기울이지 않았다고 믿고 다음과 같이 주장했습니다. 개정 시에는 소년소송절차에 관한 특별장을 신설하여 '교육, 개혁, 구조' 정책과 '선교육, 보완' 원칙을 명시하고, 종합수사·사건처리 체계를 구축해야 한다. 사건처리자의 전문화, 전담변호제도 시행, 검거기준 개선, 미성년자 범죄적 오인 해소 제도 확립, 조건부 불기소 절차 추가 제안에 앞장선다. 위 발의안은 대부분 2012년 형사소송법에 흡수됐다.
(9) 범죄 화해 시스템 구축
진광중은 최근 몇 년 동안 사회주의 조화사회 건설의 배경에서 범죄 화해 개념이 이론적인 것이 되었다고 믿는다. 그리고 실용적인 *** 지식. 실체부서는 파일럿 프로젝트 수행을 통해 귀중한 경험을 많이 축적해왔습니다. 형사화해제도는 “화합이 가장 중요하다”는 중국의 전통적인 조화문화를 구현하고 범죄범죄로 인한 각종 분쟁과 모순을 효과적으로 해결할 수 있어 피해자의 절차주체 지위를 제고하고 소송효율을 높이는 데 유리하다. 형사화해는 수사, 기소, 재판, 집행 등 형사소송의 전 과정을 거쳐 이루어져야 한다. 동시에, 기능을 극대화하고 단점을 최소화할 수 있도록 표준화되어야 합니다. 피해자가 과도한 가격을 요구하는 것을 방지하거나, 범죄에 탐닉하거나, 너무 가벼운 처벌을 받는 것을 방지하는 것 등이 있습니다.
(10) 형사배상제도의 확립
이르면 1980년대 중반부터 천광중 교수는 중국의 형사배상제도 확립에 관심을 갖고 옹호하는 데 앞장섰다. 체계. 사회주의적민주주의를 더욱 발전시키고 사회주의법률제도를 개선하자면 헌법과 민법총칙의 관련규정을 구체화하고 합법적인 권리와 권리를 보호하기 위한 형사배상제도를 하루빨리 확립하여야 한다고 지적하시였다. 시민의 이익. 형사배상청구권을 향유하기 위한 조건에는 억류와 억울한 유죄판결이 포함되어야 하며, 억울한 유죄판결은 무죄와 억울한 유죄판결에 국한되어야 한다고 제안했다. 배상 범위와 기준에 관해서는 우리나라에서 형사배상제도를 마련할 때 경제적 손실에 대한 배상에 중점을 두고 배상금은 국고에서 지급해야 한다고 생각했다. 아울러, 법집행 과정에서 법관이 보복 혐의를 받고, 직무를 태만히 하고, 부당한 구금을 초래하고, 국민의 정당한 권익을 침해한 경우 행정적 책임을 져야 할 뿐만 아니라, 행정적 책임도 져야 한다고 제안했다. 법에 따라 민사책임을 져야 합니다. 이러한 제안의 대부분은 나중에 1994년에 통과된 국가 보상법에 통합되었습니다. 10여년 후, 법치주의의 발전에 따라 입법부는 국가보상법 개정에 착수했습니다. Chen Guangzhong은 개정 심포지엄에 적극적으로 참여하고 권위 있는 간행물에 논문을 발표하여 형사 보상 시스템을 개혁하는 방법에 대한 체계적인 제안을 제시했으며 그의 제안 중 많은 부분이 2010년에 통과된 국가 보상법 개정에 반영되었습니다. (1) 유엔 형사사법지침과의 연관성
유엔 사법지침 연구에 있어서 천광중(陳廣中)은 이 문제의 중요성을 가장 먼저 통감하였고, 그의 연구가 선도적인 위치에 있다. 그 나라에서. 1998년 천광중은 캐나다 국제형사법개혁센터와 협력하여 '유엔 형사사법 지침과 중국의 형사법 체계'라는 책을 공동 출판했습니다. 유엔 중국 형사사법 지침. 그는 유엔 인권 규범이 인류 사회의 공통된 요구 사항을 요약한 규범이며 우리는 이를 존중해야 한다고 믿습니다. 우리나라가 체결했거나 참여한 국제조약에 대하여는 이를 엄격하고 양심적으로 준수하여야 하며, 그 조약과 명백한 불일치를 야기하는 것은 옳지 않습니다. 그는 우리나라의 형법이 인권보호에 있어서 큰 진전을 이루었다고 믿습니다. 우리는 이를 바탕으로 더욱 여건을 조성하고, 필요하다면 우리나라가 체결했거나 참여한 국제조약의 내용이 우리나라에서 진정으로 실현될 수 있도록 노력해야 합니다. , 우리는 또한 기존 법률을 수정하여 국제 조약에 부합하도록 해야 합니다.
2002년 천광중은 '우리나라의 시민적, 정치적 권리에 관한 국제규약 가입에 관한 권고안' 초안 작성을 주재하고 이를 '정치법률포럼' 잡지에 게재했다. 그는 '시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약'의 조속한 비준과 이행을 촉진하고, 우리나라의 인권 상황을 더욱 개선하며, 우리나라의 형사사법 문명을 더욱 개선하자는 제안을 채택하기를 바랐습니다. 우리나라의 협약 비준 및 이행 조건과 관련하여 그는 우리나라의 법체계가 발전함에 따라 우리나라는 기본적으로 협약을 비준하고 이행할 수 있는 조건을 갖추고 있다고 믿었다. 협약과 우리나라 국내법의 조정에 관해서는 우리나라 헌법에는 국제법과 국내법의 관계에 대한 원칙적인 조항이 규정되어 있지 않으며, 향후 이 문제를 법적으로 명확히 하고 협약의 우선적용 원칙을 제시해야 한다고 생각하였다. 국제법을 제정해야 한다. 협약 조항에 대한 유보와 관련하여 Chen Guangzhong은 협약을 비준할 때 유보를 하지 말고 유보와 선언을 최소한으로 줄이도록 노력할 것을 제안했습니다. 협약 비준 시기와 관련해선 협약이 조속히 비준될 수 있도록 적극적으로 여건을 조성하고 다양한 준비를 세심하게 준비해야 한다고 제안했다.
(2) 외국법 경험에 대한 참고
이르면 1988년 천광중(陳廣中)은 우리나라 최초의 저서인 『외국 형사소송절차 비교연구』라는 책을 편집했다. 중화인민공화국 건국 이래 법조계의 외국 형사소송을 체계적으로 연구한 논문. 외국 법치에 대한 태도와 관련하여 천광중 교수는 서구 국가의 법치의 일부 내용은 인류 사회 문명 발전의 성과와 입법 및 사법 활동의 독특한 법칙을 반영한다고 믿습니다. 계급적 성격의 조건이기는 하지만, 우리나라의 국정에 기초하여 잘 배우고 흡수해야 합니다. 특히 제2차 세계대전 이후 거의 반세기 동안 세계 선진 자본주의 국가들은 형사소송제도에 많은 변화와 발전을 겪었으며, 그 중 일부는 형사소송활동의 일반법과 발전추세를 반영하고 있다. 이러한 법률과 추세는 우리의 관심과 연구를 받을 가치가 있습니다. 2004년 천광중 교수는 "21세기 해외 형사소송법 최신 발전"이라는 책을 편집, 출판했는데, 이 책은 세계 주요 국가와 지역의 형사소송법 최신 변화를 비교적 포괄적으로 소개하고 있다. 유엔 형사소송조약으로서 우리나라의 기초를 제공하고 있는 형사소송법의 개정과 형사사법의 발전 패턴에 대한 논의는 중요한 정보를 제공합니다. 그러나 천광중 교수는 서구 체제를 맹목적으로 믿은 적이 없으며, 외국법의 이식과 흡수는 국가의 실정과 결합되어야 한다고 믿습니다. 1. "범죄 증거 시스템 이론"(공저), Zhongzun Publishing House 1982년 판.
2. "고대 중국의 사법 제도"(제1 저자), 중준 출판사 1984년판.
3. "외국 형사소송에 관한 비교연구"(편집장), Law Press, 1988년판.
4. "변호사 튜토리얼"(편집장), 중국 정치과학과 법률 출판부, 1988년판.
5. "중국 법률 튜토리얼"(편집장), Law Press, 1991년판.
6. "중국 형사소송에 관한 연구"(편집장), Law Press, 1993년판.
7. "중국법사전·절차법편"(편집장), 중국검찰출판, 1995년판.
8. "중화인민공화국 형사소송법 개정을 위한 제안 및 시연"(제1주필), 중국 창건출판사가 1995년에 처음 출판하고 1999년에 재출간.
9. "유엔 사법 지침과 중국의 형법 제도"(제1 편집자), Law Press, 1998년판.
10. "중국 형사소송법의 실시문제에 관한 연구"(편집장), 중국법률출판사, 2000년판.
11. "중국과 독일의 불기소제도 비교 연구"(편집장), 중국 검찰원 출판사, 2002년판.
12. "중화인민공화국 증거법 전문가가 작성한 원고(규정, 해석 및 주장)"(편집장), 중국법률출판사, 2004년판.
13. "재판정의문제에 관한 연구"(편집장), 중국정치대학교 출판부, 2004년판.
14. "21세기 해외 형사소송법의 최신 발전"(편집장), 중국정치대학교 출판부, 2004년판.
15. "형사재판절차와 인권보호"(편집장), 북경대학교 출판부, 2005년판.
16. "우리나라의 시민적, 정치적 권리와 형사소송에 관한 국제규약"(편집장), Commercial Press, 2005년판.
17. "중화인민공화국 형사소송법 개정에 관한 전문가 건의와 논증"(주석), 중국법률출판사, 2006년판.
18. "중국 백과사전법 편(개정판)"(부편집자, "형사소송법" 및 "사법기관" 주제의 편집장), 중국백과사전출판사, 2006년판.
19. "비교 및 참고 - 다양한 국가의 경험에서 본 중국의 형사소송법 개혁 경로"(제1편집자), 중국정치대학교 출판부, 2007년판.
20. "유엔 초국가적 조직범죄 및 반부패 협약의 절차적 문제에 관한 연구"(편집장), 중국정치대학교 및 법학출판사, 2007년판.
21. "중국 사법제도의 기본이론적 문제에 관한 연구"(제1저자), 경제과학원, 2010년판.
22. "진광중: 법에 관한 선정 작품", "진광중: 법에 관한 선정 작품", 중국 정치과학과 출판부, 2010년판.
23. "진광중의 법률저술선정"(3권), 중국정치대학교 출판부, 2010년판.
24. "중국 형사 2심 절차 개혁에 관한 연구"(편집장), 북경대학교 출판부, 2011년판.
25. "중화인민공화국 형사소송법 개정조항에 대한 해석과 해설"(편집장), 인민법원출판사, 2012년판.
26. "형사소송법"(제5판)(편집장), 북경대학교 출판부, 고등교육 출판부, 2013년판.
27. "법학개론"(제5판)(편집장), 중국정치대학교 출판부, 2103판.
28. "증거법(개정판)"(편집장), 법률출판사, 2013년판.
29. "검찰에 대하여"(단일 저자), 중국 검찰출판사, 2013년판.
30. "불법 증거 배제 규칙 시행에 관한 연구"(편집장), 북경 대학 출판부, 2014년판. 1. "소련의 국방 시스템", "정치 및 법률 연구", 2호, 1955년에 출판.
2. "형사소송에서의 증거분류와 간접증거에 관한 여러 쟁점"(협력), "정치법률연구" 제2호, 1956년 게재.
3. "고대 우리나라의 형법에 대한 간략한 소개", "정치법률연구" 제4호, 1963년 게재.
4. "봉건법체계에 관한 간략한 고찰", "법률연구" 제1호, 1979년 게재.
5. "우리 나라 봉건법 체계의 권위주의적 특성에 관하여"(협력), "사회과학전선", 1980년 1호에 게재.
6. "무죄추정의 원칙은 비판적으로 계승되어야 한다", 『법률연구』 4호, 1980년 게재.
7. "고대 중국의 상소심심심사제도", 1983년 『법학』 제3, 4호에 게재.
8. "일본의 형사소송법 - 일본에 대한 조사보고서"(협력), "법률연구" 제6호, 1985년 게재.
9. "형사손해배상제도에 관한 예비적 논의"(협력), "중국법학" 제1호, 1987년 게재.
10. "검찰제도 개혁과 형사소송법에 관한 여러 쟁점", "절강법" 제3호, 1987년 게재.
11. "해외형사소송법의 최근 발전동향", "비교법연구" 제4호, 1987년 게재.
12. "중국 형사소송법의 형성과 특징", "중국 형사소송법의 형성과 특징"(제1권), 일본 세이분도 1989년판.
13. "중국의 법학제도에 관한 연구", "리츠메이칸 법률 리뷰"(일본), 4호, 1989년 게재.
14. "양안 형법 처리에 대한 나의 의견", Zeng Xianyi 외 게재: "양안 관계 임시 규정"에 관한 본토 법률 학자", 대만 Weili Law Press, 1989년판.
15. "형사소송에서의 입증책임 문제에 관한 새로운 탐구"(협력), "법률연구" 제2호, 1991.
16. "중국 형사소송법의 기소제도", "중국 형법의 형성과 특징"(제2권), 일본 정분도 1991년판.
17. "중국 본토의 법률 교육", "중국 법률 시스템 비교 연구"(타이페이), 1992.
18. "부패방지 및 뇌물수수 입법의 여러 문제에 관한 비교 연구"(협력), "리츠메이칸 법률 검토"(일본), 8호, 1993년 게재.
19. "우리나라 형사소송의 목적과 재판구조에 관한 고찰", "정치법률포럼" 제1호, 1994년 게재.
20. "세계 형사소송법 발전 동향과 중국 형사소송제도 개혁 전망(핵심점)", "93' 국제 형사소송법 심포지엄 회보", 1994년 1월 .
21. "중국 형사소송제도 개혁의 전망"(협력), "형법과 범죄에 관한 비교연구"(프랑스, 프랑스어), 1995.
22. "쑨원의 민주법사상", "정치법률포럼" 제2호, 1995년 게재.
23. 『형사소송법개정의 지도사상에 대하여』, 『법제도와 사회발전』, 1995년 4호.
24. "형사소송법 개정에 관한 예비 논의"(협력), "중국법학" 제4호 및 제5호, 1995년 게재.
25. "중국의 형사사법제도: 현재 상황 및 발전 동향", "중국법"(홍콩) 1호, 1996년 출판.
26. "형사사법에서 인권 보호의 새로운 장", 1996년 "정치 및 법률 포럼" 제4호에 게재됨.
27. "범죄처벌과 인권보호의 결합을 주장하고, 국정과 외국의 학습을 결합 - 형사소송법 개정 참여 경험", 『정치법률』에 게재 포럼' 1996년 6호.
28. "중국 형사소송법 개혁", "형법과 범죄의 비교연구"(프랑스, 프랑스어), 1998.
29. "형사법제도의 검토 및 전망", "중국사회과학" 제5호, 1998년 출판.
30. "형사소송법 20년", "중국법" 제4호, 1998년 출판.
31. "우리나라의 시민적, 정치적 권리와 형사소송에 관한 유엔 국제 규약", "중국 법학", 6호, 1998년 출판.
32. "범죄 증거 시스템과 인식론 - 합병 오해 이론, 법적 현실 이론 및 상대 현실 이론에 대한 논의"(협력), 2001년 1호에 게재됨.
33. "형사소송의 "중립" 개념에 대하여"(협력), "중국법학" 제2호, 2002년 게재.
34. "형사 소송 가치의 균형 추구 - 최근 영국과 러시아의 형사 사법 개혁에 대한 검토"(협력), "중국 형법 저널" 2003년 1호에 게재.
35. "중국 형사강제조치제도 개혁 및 개선"(협력), "정치법률포럼" 제5호, 2003년 게재.
36. 『철도사법제도개혁에 관한 몇 가지 견해』(협조), 『인민검찰원』 2003년 12호에 게재.
37. "형사소송법 재개정의 기본 개념 - 일부 기본원칙의 개정을 포함", "정치법률포럼" 제3호, 2004년 게재.
38. "형사증거법 개혁과 개선을 위한 여러 문제에 대한 고찰", "증거법 시리즈"(제8권), 중국 검찰출판, 2004년판.
39. "불법 증거 배제에 관한 규칙", "마카오 검찰원" 5호, 2004년 게재.
40. "우리나라의 형사재판 감독절차 개혁에 대하여"(협력), "중국법학" 제1호, 2005년 게재.
41. "형사사법신분확인제도의 추가 개혁 및 개선"(협력), "정치법률포럼" 제1호, 2006년 게재.
42. "유엔 부패방지협약 및 형사소송법 개정", 2006년 1호 "정치법률포럼"에 게재.
43. "범죄 화해에 관한 예비 연구", "중국 법률 과학", 2006년 5호 게재.
44. "조건부 불기소: 검찰 재량의 새로운 발전"(협력), "인민검찰원" 7호, 2006년 게재.
45. "사법기관과 사법기관에 대한 중국의 해석"(협력), "중국 법학" 제2호, 2008년 출판.
46. "국가 형사 보상 제도 개혁의 여러 문제에 대한 논의"(협력), "중국 사회 과학" 2호, 2008년 출판.
47. "형사소송법 개정의 여러 쟁점에 대한 전망", "Legal Science", 2008년 6호 게재.
48. 『개혁개방 30년의 형사소송법』(협력), 『현대법』 1호, 2009.
49. "소송의 진실과 입증 기준 개혁"(협력), "정치법률포럼" 제2호, 2009년 게재.
50. "형사소송법의 검토 및 전망", "Jurist", 2009년 5호 게재.
51. "중화인민공화국 건국 초기의 사법개혁운동에 대한 논평"(협력), "제1차 중국 법률 전문가 포럼 회의록", 2009년 4월 .
52. "노동제도를 통한 우리 나라의 재교육 개혁"(협력), "인민정의" 2009년 15호에 게재.
53. "수사단계에서의 변호사 변호 문제에 관한 연구"(협력), "중국법" 제1호, 2010년 게재.
54. "범죄 화해에 대한 재논의", "법률 연구" 제1호, 2010년 게재.
55. "중국 맥락의 입증 부담에 대한 논의"(협력), "법률 시스템과 사회 발전" 2호, 2010년 출판.
56. “형사증거제도 개편의 여러 이론적, 실무적 쟁점에 대한 논의 - 양원삼부 ‘2증거법’ 공포를 중심으로”, 『형사증거제도 개편』. "중국 법학" 2010년 6호 .
57. "사법권 문제에 관한 논의"(협력), "정치법률포럼" 1호, 2011.
58. "형사소송법 개정 관점에서 본 2심 절차의 개혁"(협력), "중국법학" 제3호, 2011년 게재.
59. “우리나라 검찰제도 개혁을 위한 여러 쟁점에 대한 논의”(협력), 『법률연구』 4호, 2011.
60. "형사소송에서의 증거판결의 원칙에 대하여 - 형사소송법 개정의 여러 쟁점에 대해서도 논의"(협력), "Legal Science", 2011년 9호 게재.
61. "개정 형사소송법의 사법해석에 관한 여러 쟁점에 대한 고찰"(협력), "Legal Science", 2012년 11호 게재.
62. "비교법적 관점에서 본 중국 특색의 사법독립 원칙", "비교법연구" 제2호, 2013년에 게재.
63. "비강제 자기부죄의 원칙에 관하여", "마카오 연구" 제1호, 2013년에 게재.
64. "사법개혁 심화를 위한 여러 문제에 대한 고찰"(협력), "중국법" 4호, 2013년 게재.
65. "형사소송법 연구의 검토와 전망"(협력), "절차법연구"(제18권), 2013년 9월.
66. "중국의 무죄추정 원칙과 적용에 관하여", "법률저널" 2013년 10호 게재.
67. "우리나라의 노동 재교육 개혁에 관한 논의"(협력), "중국법" 5호, 2013년 게재.
68. 『법학자』 2014년 1호에 게재.
69. "법률과 사회" 2014년 1호에 게재된 "형사사법적 인권 보호 개선 방법".
70. "중국 사법제도 개혁", 2014년 1호 게재.