개인 기업가는 개인이 기업에 투자한 등록 자본 또는 합법적인 운영을 통해 기업이 얻은 이익이 기업이 청산되거나 이익을 내기 전 기업가의 개인 자금과 완전히 동일하지 않다는 점을 이해해야 합니다. 배포됩니다. 동일한 상사가 지분을 보유하거나 지배하는 많은 기업 중에서 이 기업의 자금을 함부로 다른 기업의 자금으로 사용할 수 없습니다. 만약 우리가 이러한 문제들에 대한 명확한 이해가 없다면, 회사의 자금을 우리 지갑에 있는 자금으로 착각하고, 민간 기업을 우리의 국고로 여기고, 이 자회사의 자금을 그 회사의 자금으로 사용한다면, 우리는 실망할 것 같다. 당은 감옥에 갔다.
예를 들어 광둥정진그룹 회장 완핑(Wan Ping). 검찰이 완핑을 범죄 혐의로 기소한 사실은 두 가지다.
첫 번째 사건은 65438이다. 완핑은 2002년 2월부터 2003년 4월까지 자신의 직위를 이용해 ST천룡(ST Tianlong)의 본부장직을 맡았다. ST Tianlong 동관 지점 및 광동 지점 담당 Wanping은 정진 그룹의 실제 책임자라는 편리한 위치로 인해 회사 감독을 회피하고 Tianlong 그룹 동관 지점에서 광동 정진으로 자금 2,700만 위안을 유용했습니다. , ST Tianlong Dongguan Branch의 업스트림 공급업체를 심천에 있는 회사에 선불로 반환합니다.
형법 제384조의 규정에 따르면 공금횡령죄는 국가공무원이 그 직위를 이용하여 공금을 개인의 이익을 위해 유용하는 죄를 말한다. 불법적인 행위를 하거나, 고액의 공공자금을 유용하거나, 영리활동을 하거나, 상대적으로 많은 금액의 공공자금을 3개월 이상 유용하는 행위입니다.
1. 공공자금 유용의 구성요소
형법 제 384조의 규정에 따른 공공자금 유용의 요건은 다음과 같습니다.
첫째, 범죄는 공공재산의 소유권을 침해할 뿐만 아니라, 국가의 재정관리체계와 공직행위의 완전성을 침해하는 복합적인 대상이다.
둘째, 객관적인 측면에서 배우는 자신의 위치를 잘 활용했고, 자신의 위치를 잘 활용했다.
셋째, 공금횡령죄의 대상은 특수한 대상으로 반드시 국가공무원이어야 합니다.
넷째, 공금횡령죄는 주관적으로 직접적이고 고의적인 범죄 즉, 가해자가 공금사용권을 불법적으로 취득하려는 목적을 가지고 고의로 공금을 횡령하는 범죄이다.
횡령죄의 4대 구성요소는 횡령죄를 판별하는 객관적인 기준이자, 범죄와 비범죄를 구별하는 구체적 기준이기도 하다.
둘째, 공적 자금 유용에 대한 구체적인 판단
사법 실무에서 공적 자금 유용 여부를 판단할 때 우리는 다음과 같은 주요 쟁점에 주의해야 합니다.
p>
둘째 1. 가해자가 횡령죄의 대상자격을 갖추고 있는지를 바르게 파악한다. 공금횡령죄는 국가공무원이 저지른 범죄이다. 공무원 신분이 아닌 사람은 공적자금 유용죄를 구성할 수 없다. 이에 대해 형법 개정 이전에는 공적자금횡령죄의 대상에는 국가근로자, 집단경제단체 종사자, 기타 공유재산관리 업무를 담당하는 직원이 포함되었다. 형법 개정으로 집단경제단체 직원, 기타 공공재산을 취급·관리하는 직원은 더 이상 횡령죄의 대상이 되지 않는다. 회사, 기업소와 기타 단위의 인원이 해당 단위의 자금을 유용한 경우에는 형법 제272조의 규정에 따라 해당 단위의 자금을 유용한 죄로 죄를 인정하고 처벌한다.
둘째는 가해자의 주관적 의도를 정확하게 판단하는 것이다. 공금횡령죄의 주관적 측면은 직접적인 의도, 즉 가해자가 공금사용권을 불법적으로 취득할 목적으로 고의로 금융규율을 위반하여 공금을 유용하는 것입니다. 과실은 이 범죄를 구성하지 않습니다. 가해자의 업무를 소홀히 하고 공금을 타인에게 불법적으로 사용한 경우에는 공금횡령죄로 처벌할 수 없습니다. 공무원이 업무상 심각한 무책임을 하여 타인이 불법행위에 공공자금을 사용하게 하여 심각한 결과를 초래한 경우 직무유기죄로 형사책임을 질 수 있다.
셋째, 가해자가 재직 중에 공금을 횡령했는지 여부를 정확하게 판단할 필요가 있다. 가해자가 자신의 지위를 이용하여 공적자금을 개인적 용도로 취득하지 않은 경우에는 공적자금 유용죄에 대해 형사책임을 물을 수 없다.
넷째, 두 가지의 구별에 유의할 필요가 있다. 공공자금의 유용과 공공자금의 차입. 둘의 차이점은 첫째, 행위자가 자신의 지위를 이용하여 공금을 유용하는 범죄인 반면, 공공자금을 차용하는 것은 행위자와 해당 기관 사이의 민사채권관계에 해당한다는 점이다. 공공 자금의 유용은 일반적으로 해당 상황에 따라 해당 부서가 인지하지 못한 채 이루어집니다.
단위는 공공 자금의 소재와 사용을 알지 못하며, 차입은 규정을 준수하고 단위 책임자의 승인을 받아 공개됩니다. 마지막으로 대부분의 공공 자금 유용에는 형식과 차용증이 없습니다. 공공자금 차용은 일반적으로 적법한 절차를 거쳐 승인되며 일부 도서에는 대출증서가 있습니다.
예를 들어 웨이씨의 난핑역 공금 유용 사건을 조사할 때 형법 384조의 실체적 요건을 엄격히 파악하고 공금 유용과 공금 유용의 경계에 주의를 기울여야 한다. 공공 자금의 차입. 예비 조사를 거쳐 허위와 사실이 제거됐고, 분석과 조사를 통해 웨이씨의 공금 유용 사실이 명확하고 증거도 신빙성이 충분하다고 판단됐다.
셋째, 공금횡령죄에 대한 오해
1. 공금횡령죄의 주체 식별은 부패범죄와 완전히 일치한다.
공공자금 유용과 부패범죄는 모두 공무원이 저지른 공무범죄다. 그들과 비교하면 그들의 주제는 일반적으로 동일한 것으로 간주됩니다. 그러나 형법 제93조, 제272조, 제382조, 제384조의 규정을 살펴보면 둘 사이의 차이점을 찾는 것은 어렵지 않다. 공금횡령죄와 부패범죄의 적용 대상의 차이는 횡령죄에 비해 부패범죄의 적용 범위가 더 넓다는 점이다. 형법 제382조 제2항은 국가기관, 국유기업, 기업소, 기관, 인민단체로부터 국유재산을 운용, 관리하도록 위탁받은 자도 부패범죄의 대상이 될 수 있다고 규정하고 있습니다. 이 규정에서 두 번째 문단은 첫 번째 문단과 평행한 별도의 문단입니다. 즉, 국유 재산의 관리 및 운영을 위임받은 사람은 국가 근로자와 나란히 배치되며 국가 근로자 목록에 포함되지 않습니다. 형법 제384조는 공적자금횡령죄의 대상을 국가근로자로 규정하고 있으나, 이러한 인력은 포함되지 않는다. 형법 제93조는 국가공무원의 범주를 규정하고 있습니다. 이 조항에서 국가 공무원에는 공무를 위임받은 사람이 포함되지 않습니다. 이 세 가지 조항을 보면, 공무에 종사하도록 위탁받은 자는 횡령죄의 대상에 포함되지 않는다는 점에서 횡령죄의 대상은 부패범죄의 대상과 다르다는 것을 알 수 있다. 부패범죄가 포함됩니다. 2000년 2월 16일 최고인민법원은 '국유재산 위탁운영 및 관리를 위한 국유자금 유용죄 처벌방법에 대한 답변'에서 국가 기관이 위탁한 비국가 인사는 다음과 같이 규정했다. 기업소, 기업소, 기관, 인민단체는 직위를 이용하여 자금을 유용하는 범죄를 유죄로 판결하고 처벌하는데, 이는 횡령죄의 주체와 대상의 차이를 말한다. 부패범죄의 여부는 사법해석의 형태로 명확해진다.
2. 주식회사의 직원이 공금횡령죄의 대상이 되는지 여부는 국영기업인지 여부에 따라 판단되어야 한다고 생각됩니다.
개혁개방 이후 소유구조가 다양해지고 기업의 성격도 점점 복잡해지고 있다. 이들 기업의 직원에 의한 자금 남용을 특징짓는 방법에 대해서는 다양한 의견이 있습니다. 가장 일반적인 것은 국유 권력이 다수인지 여부입니다. 즉, 국영 기업의 직원은 공금을 횡령한 죄가 있고, 비국영 기업의 직원은 자금 유용의 죄를 범했습니다. 이러한 구분은 합리적으로 보이지만 편향되어 있습니다. 주식회사가 설립되면 완전하고 독립적인 성격을 가지며, 주식을 소유하고, 주식을 청약하고, 보유하는 공기업 및 기업을 포함하여 모든 발기인이나 청약자와 다릅니다. 회사의 법인재산은 독립된 법인재산으로 그 성격은 투자자와는 다릅니다. 현재 관련 법규에는 그러한 범죄에 대한 규정이 명확하게 명시되어 있지 않습니다. 저자는 최고인민법원의 '국유자본지배 및 출자합자회사 경영진 인사 유죄판결 방법에 대한 답변'을 참고하면 이런 행위가 해결될 수 있다고 본다. 승인에는 국가 기관, 국유 기업, 기업 및 기관이 임명하여 공무에 종사하는 인력을 제외하고 국유 자본 통제 합자 회사에서 관리 업무에 종사하는 인력은 국가 근로자가 아니라고 규정되어 있습니다. 자신의 지위를 이용하여 해당 단위의 재산을 불법적으로 점유하는 사람은 공직횡령죄로 유죄를 선고받습니다. 승인서에는 해당 직원에 대한 자금 유용 범죄에 대한 유죄 판결 방법이 명확하게 명시되어 있지는 않지만 해당 직원(지정인 제외)은 국가 직원이 아니며, 공금 유용 범죄의 대상은 국가라는 점을 분명히 명시했습니다. 노동자. 따라서 국유자본이 지배하거나 참여하는 주식회사의 경영자가 그 지위를 이용하여 회사의 자금을 타인에게 유용하거나 자기의 용도로 유용하는 경우에는 횡령죄로 처벌할 수 없습니다.
3. 공기업의 인사계약이 조직화되어 공금횡령죄의 대상이 될 수 있다고 판단된다.
국영기업 개혁에 있어서 계약은 기업 구조조정의 중요한 형태이다. 계약을 맺으면 일부 기업에는 이익이 되지만 많은 법적 문제도 발생합니다. 계약업체의 기업 자금 남용을 어떻게 특성화하는가가 중요한 문제 중 하나가 되었습니다. 기업계약은 일반적으로 위험계약과 경영권 계약의 두 가지 유형으로 구분됩니다. 위험계약이란 이익 유무에 관계없이 계약자가 일정 금액의 이익을 계약자에게 지급해야 하며, 남은 이익이 있으면 계약자의 소유가 되는 것을 의미합니다. 이러한 종류의 계약은 회사 자산의 소유권 때문에 사전에 정의된 경계가 있으며, 회사의 수익성 여부에 관계없이 계약자는 일정 금액의 이익을 지불해야 합니다. 이 경우 수급인이 타인에게 금전을 빌려준 경우에는 그 권한 범위 내이어야 하며 공금횡령죄를 구성할 수 없다. 경영권 계약을 체결하는 경우 계약당사자가 국유기관인 경우 계약자는 위탁을 받아 공무에 종사하는 자를 의미합니다. 계약은 위탁관계이기 때문에 공무원 신분이 아닌 사람은 국유기관과 계약을 맺기 때문에 국유기관에서 공무를 수행하는 사람은 공무를 수행하도록 위탁받은 사람이다. 위에서 언급한 바와 같이 이러한 자는 부패범죄의 대상이 될 수 있으나 공금횡령죄의 대상이 될 수는 없다. 따라서 저자는 공기업과 계약을 체결한 자는 위험계약이든 경영계약이든 공금횡용죄의 대상이 될 수 없다고 본다. 공기업과 계약한 인력 역시 특별한 지위를 갖고 있다. 즉, 계약자가 계약을 맺기 전에 공무원의 지위를 갖고 있다는 점에서 일부 사람들은 이것이 공공자금 유용 범죄의 대상이 될 수 있다고 생각한다. 이러한 관점의 오류는 공금횡령죄의 중요한 요소, 즉 횡령자는 공무원의 지위를 갖는 것 외에도 공금을 횡령할 때 자신의 지위도 이용해야 한다는 점을 간과하고 있다는 점이다. 공사업체가 이미 계약을 했기 때문에 계약기간 중 횡령행위는 원직과 무관하다. 즉 공사업체가 원래 주정부 직원의 공직을 이용하기보다 계약상의 편의를 이용해 공금을 유용했다는 것이다. 따라서 공금횡령죄는 성립하지 않습니다.
(3) 책임 유형 및 회계상의 법적 책임.
소위 법적 책임을 어떻게 져야 하는지는 사실 불법 행위에 대해 어떤 제재를 가해야 하는지에 대한 문제인데, 이는 법적 책임의 역할과 목적에 따라 결정된다. 우리나라 법조계에서는 법적 책임이란 법적 의무를 위반한 위법행위에 대한 국가의 부정적인 법적 평가이며, 국가가 책임 있는 자에게 침해된 정당한 이익을 배상하고 구제하도록 강요하는 수단이라고 생각한다. 이는 실제로 법적 책임을 정의하는 형태의 목적 설명입니다. 여기서 우리는 경제학에서 표현할 수 있는 두 단어, 즉 '불이익'과 '보상'을 볼 수 있다. 우리는 법적 책임이 두 가지 기능을 가지고 있음을 알 수 있습니다. (1) 법 위반을 처벌하는 것, 이는 사람들이 일반적으로 법의 억제 효과라고 부르는 것입니다. 이하에서는 처벌효과라 한다. (2) 이미 발생한 불법행위에 대해서는 그 불법행위로 인한 사회적 비용을 행위자가 부담하도록 한다. 이하 보상효과라 한다. 법적 책임의 이 두 가지 기능을 바탕으로 다양한 상황에서 허위 진술에 대한 처벌을 검토하겠습니다.
1. 과실과 사기에 대한 처벌 원칙
허위 진술은 가해자의 주관적 태도에 따라 크게 과실과 사기로 구분됩니다. 가해자는 주관적으로 의도적입니다. 그렇다면 고의로 허위 정보를 제공한 것이며 불법적인 행위는 사기로 간주된다는 의미입니다. 오히려 허위 정보는 감독으로 인해 발생합니다. 법률상 주관적 과실을 정도에 따라 분류하는 주된 목적은 제재의 강도를 정하는 것이다. 제재의 강도와 형태에 있어서 과실과 고의 사이에는 큰 차이가 있다.
(1) 과실처벌의 원칙
처벌의 역할 관점에서 과실의 특징은 과실자가 자신의 행위가 처벌될 것이라고 기대하지 않았다는 것이다. 법을 어겼기 때문에 그는 당신의 행동이 기대하는 효용을 측정하지 않을 것입니다. 따라서 과실자에게 법 위반에 대한 부정적인 효용 기대를 부여하는 것은 거의 의미가 없습니다. 물론, 실수는 처벌받지 않을 수 없습니다. 그렇지 않으면 가해자는 자신의 행동에 대해 무책임한 태도를 취하게 될 것입니다. 그러나 처벌이 일정 수준으로 유지된다면 사람들이 조심스럽게 행동하도록 유도하는 데 충분할 것입니다.
배상 기능 측면에서 볼 때, 보상의 의미는 가해자의 주관적 태도와는 아무런 관련이 없습니다. 즉, 가해자의 고의, 과실 여부를 떠나 불법행위로 인한 외부효과가 제거되어야 한다는 것이다. 그러므로 법 위반에 따른 비용은 과실자가 부담해야 한다.
(2) 사기 처벌 원칙
사기에는 분명한 특징이 있습니다. ① 사기는 고의적인 행위입니다. (2) 사기꾼은 자신이 행동할 때 처벌의 결과를 예상했기 때문에 처벌 가능성을 고려하고 자신의 범죄를 은폐합니다. 따라서 사기에 대한 처벌은 확률적 요인을 고려해야 합니다. (3) 가해자는 피해 결과를 보기를 원하므로 처벌의 목적은 가해자의 행동 효용을 부정적으로 만드는 것뿐만 아니라 가해자가 불법 행위로 인해 사회에 미치는 피해를 느끼게 하는 것입니다.
위의 사기 특성을 바탕으로 회계 명세서 사기에 대한 처벌을 결정하려면 두 가지 상황을 구분해야 합니다.
첫 번째 상황: 불법행위로 인한 사회적 손실과 비교하면, 그 혜택은 불법행위로 인한 벌금율 이상이다. 이 경우 처벌의 주요 목적은 사기꾼이 사기 행위로 인해 이익을 얻는 것을 방지하는 것입니다.
두 번째 경우, 발생한 사회적 손실에 비해 불법 행위로 인한 수입은 불법 행위에 대한 벌금율보다 적습니다.
이러한 상황을 고려해야 하는 이유는 많은 불법 행위로 인한 이익이 사회적 비용에 비해 극도로 불균형하기 때문입니다. 불법 행위로 인한 이익은 낮지만 사회적 비용은 매우 높습니다. 위에서 언급한 바와 같이 고의적 행위에 대한 처벌의 목적은 가해자에게 불리함을 느끼게 하는 것뿐만 아니라, 자신의 행위가 사회에 끼친 피해를 깨닫게 하여 행위를 억제하는 데 있다. 이는 회계 허위 진술의 경우일 수 있습니다. 이 경우 제재는 어떻게 결정되어야 합니까? 실제로 이 경우 사기꾼은 사기로 인해 발생한 사회적 손실에 상응하는 제재만 가하면 된다.
(3) 다양한 불법 상황에서의 책임 유형 및 처벌.
이전 섹션의 처벌 원칙 분석을 바탕으로 본 섹션에서는 다양한 불법 상황에서 허위 진술에 대한 적절한 처벌을 논의합니다. 먼저 과실치사 사례를 살펴보자. 과실은 불법적인 이익에 근거하지 않습니다. 과실에 대한 처벌은 과실로 인해 발생한 손실만을 기준으로 합니다. 따라서 손실 정도에 따라 과실을 다음과 같은 범주로 나눌 수 있습니다.
경과실: 발생한 손실이 매우 작으며, 법적 제재의 비용 편익 원칙에서 출발하면 그렇지 않습니다. 제재 절차를 시작할 가치가 있습니다.
일반 과실: 경미한 과실보다 손해가 크지만, 일반 과실로 인한 손실 금액은 적고, 일반적으로 과실은 과실 당사자가 전액 보상할 수 있습니다. 이 경우 과실자는 민사상 손해배상 책임을 져야 한다는 법적 제재가 있어야 한다. 과실로 인한 피해를 금전적으로 측정할 수 없거나 피해자를 식별할 수 없는 경우에는 경고, 불법소득 몰수, 벌금 등 적절한 행정적 제재를 가해야 한다. 행정제재의 목적은 주로 경고이지 보상이 아니다.
중과실: 중과실의 경우 과실로 인해 발생한 손실은 막대하며 과실자의 보상 능력을 초과합니다. 이때, 과실이 있는 당사자는 먼저 민사상 손해배상 책임을 져야 합니다. 이어 경고에 따라 불법소득 몰수, 과태료 부과, 공인회계사 업무정지 등 행정처분도 병행한다. 또는 관련 자격을 취소할 수도 있습니다. 일반적으로 부주의한 행위에 대한 행정적 처벌은 상대적으로 가볍습니다. 결국, 그 역할은 사람들에게 나쁜 생각을 개혁하도록 촉구하는 것이 아니라 신중하게 작업하도록 촉구하는 것입니다. 그렇다면 막대한 손실을 초래한 중대한 과실에 대해 형사책임을 져야 할까요? 저자의 의견으로는 이러한 상황이 흔한지 여부에 달려 있습니다. 이러한 과실 사건이 자주 발생하는 경우, 사기꾼이 사기 증거를 은폐할 가능성도 배제할 수 없으며, 이 경우 형사 처벌을 고려해야 합니다. 현재 우리나라 형법은 허위진술의 경우 과실에 대한 형사책임을 규정하고 있지 않다.
사기에 대해 다시 살펴보겠습니다. 사기행위는 불법적인 이익, 사회적 피해 정도에 따라 처벌될 수 있습니다. 불법소득과 사회적 피해의 두 가지 기준에 따라 사기행위를 다음과 같은 상황으로 나누어 처벌 여부를 논의할 수 있다.
사회적 피해가 낮은 경우: 이 경우. 이들에 대한 제재는 먼저 민사상 손해배상 책임을 져야 합니다. 비교적 적발이 쉬운 사건에는 다른 제재를 가할 수 없다. 적발이 어려운 경우에는 불법소득 몰수, 벌금, 업무정지, 자격박탈 등 행정처분을 가해야 한다.
사회적 피해가 크며, 사회적 피해와 불법 이득의 차이는 몇 배 이내입니다. 민사 책임 외에도 형사 책임도 필요합니다. 형사처벌은 주로 불법 이득과 적발 가능성을 토대로 이루어져야 합니다.
물론 형법을 위반한 만큼 행정적 제재를 가하고 자격을 박탈해야 한다.
위에서는 다양한 불법 상황에서 허위 진술에 대한 적절한 법적 제재에 대해 논의합니다. 물론, 불법행위에 대한 처벌 자체는 복잡한 법적 문제이고, 사회적 피해, 처벌 등의 변수가 반드시 직접적으로 계량화될 수 있는 지표는 아닙니다. 또한, 처벌의 강도와 방법을 정함에 있어서 단순히 효용성만으로는 설명할 수 없는 법적 고려사항이 많다. 따라서 본 절에서의 논의는 단순화되고 이론적이며, 위의 논의의 목적은 단지 법적인 현상을 전체적으로 설명하거나 이론적 추론을 하는 것이다.
3. 민사 책임 분담
허위 진술의 경우 대부분의 경우 법인, 단위 이사, 발행 인수인 및 기타 중개인 등 여러 책임 주체가 있습니다. 책임을 져야 하는데, 책임 있는 당사자들 간에 법적 책임을 어떻게 분담할 것인지 문제가 됩니다. 법적 책임의 징계 기능 관점에서 볼 때, 불법 행위에 대해 각 책임자가 받아야 하는 처벌은 서로 대체될 수 없습니다. 그러나 행정적 책임과 형사적 책임은 처벌의 역할만 할 수 있습니다. 따라서 각 당사자의 행정적, 형사적 책임은 각자의 위반 상황에 따라 결정되어야 하며, 책임 분담의 문제는 없습니다. 그러나 보상 기능의 관점에서 볼 때 각 책임 당사자의 민사 보상 기능은 피해자에게 보상을 제공하는 사람이 보상 효과에 영향을 미치지 않습니다. 민사책임을 배분하는 방법은 각 당사자의 과실 정도에 따라야 하며, 실제로는 효율성의 원칙을 따라야 합니다. 즉, 행위가 덜 효율적일수록 더 많은 책임을 져야 한다는 것입니다. 이 원칙을 이용하여 다양한 상황에서 책임이 어떻게 분담되는지 분석해 보겠습니다.
* * *사기와 동일함: 침해 방지 비용 측면에서 주관적, 의도적 당사자가 가장 비용이 적습니다. 사기를 저지르려면 각 책임 당사자의 행동이 필요합니다. 따라서 사기행위에 있어서 각 책임자의 행위는 완전히 비효율적이며 모두 배상책임, 즉 연대책임을 지게 된다. 이 경우 보상금액은 각 책임자의 불법소득 비율에 따라 배분되어야 한다. 일부 책임자의 보상 능력이 부족할 경우 다른 책임자가 그에 비례하여 부족분을 부담해야 합니다.
여러 당사자의 과실: 복수 당사자의 과실이 있는 경우, 어느 당사자라도 법적 요건을 충족하는 신중한 태도를 유지할 수 있다면 침해 가능성을 줄일 수 있습니다. 따라서 책임 있는 당사자는 특정 책임을 져야 합니다. 따라서 * * * 과실의 경우에는 각 책임자의 과실의 정도에 따라 배상액을 배분하여야 한다. 상대적으로 심각한 과실에 책임이 있는 사람은 더 많은 책임을 지고, 상대적으로 경미한 과실에 책임이 있는 사람은 더 적은 책임을 집니다. 과실자의 행위가 사기처럼 완전히 비효율적인 것은 아니기 때문에 과실에 대한 민사책임은 상대과실, 즉 연대책임 또는 비례책임의 원칙에 따라 과실자가 정한 배상액으로 제한되어야 한다. . 즉, 다중과실에는 연대책임과 다중책임이 적용되어서는 안 된다.
사기에는 누군가는 책임이 있고, 누군가는 과실에 책임이 있다: 사기에 책임이 있는 사람이 배상 능력이 있다면 사기에 책임이 있는 사람이 배상 책임을 모두 져야 하고, 과실에 대한 책임은 모두 사기에 책임이 있는 사람이 져야 한다. 행정처분만 받을 수 있습니다. 사기책임자가 부담할 수 없는 부분은 과실책임자가 부담하되, 과실책임자가 처벌받는 범위에 한한다. 즉, 과실책임자가 연대책임을 지지 아니한다. 사기에 책임이 있는 자가 보상할 수 없는 부분에 대하여. 위 두 가지 상황의 원칙에 따라 사기 책임자는 과실 책임자 중에서 연대책임을 져야 하며 책임은 상대적 과실 원칙에 따라 분배됩니다.
예를 들어 충민원 사건은 중국 주식시장의 주요 위반 사례 중 하나다. 1993년 상장한 하이난민원현대농업개발유한회사(Hainan Minyuan Modern Agricultural Development Co., Ltd.)는 주로 부동산과 농업에 종사했다. , 1995년에는 고작 38만 위안의 수익을 냈습니다. 주가가 가장 낮은 정크 주식입니다. 1996년 연례 보고서에서 회사는 5,710만 위안의 이익을 보고했습니다. 회사 주가도 1996년 초 주당 2위안에서 1997년 2월 말 25위안으로 급등해 12배 상승 신화를 만들어냈다.
1997년 2월 28일 오후, 치옹민위안은 1996년 연례 주주총회를 열었지만 시간에 맞춰 끝나지 않았다. 이사회는 3일 오후 회의를 계속하기로 결정하고 회의 중 충민위안A주식의 거래정지 신청을 했으며, 주주총회 결의가 발표되는 대로 거래를 재개하기로 했다. 그러나 3월 3일 이사 전원이 사임하면서 주주총회 결의안 발표가 무산되면서 치옹민위안은 장기간 거래 정지 처분을 받았다.
1998년 4월 29일, 국무원 증권위원회, 국가 감사원, 중국인민은행, 중국 증권감독관리위원회로 구성된 합동조사단이 1년여 만에 Qiong Minyuan Company의 1996년 연례 보고서에서 위반 혐의에 대한 조사가 마침내 발표되었으며 Qiong Minyuan 사건이 밝혀졌습니다.
전년대비 수익이 1000배나 늘어난 1996년 베이징부동산에 성공적으로 입성한 밝은 미래는 통신분야에 진출해 미국 상장회사를 소유하게 됐다는 사실이 밝혀졌다. 실제로는 심각한 데이터 부정확성 뒤에 숨은 사기입니다. Qiong Minyuan의 지배 주주인 Minyuan Hainan Company는 Shenzhen Nonferrous Metals Finance Company와 협력하여 2차 시장에서 막대한 이익을 얻었습니다. 통계에 따르면 1996년 2월 31일 현재 Qiongminyuan Company의 등록 주주는 49,400명에 불과했지만, 1997년 2월 28일까지 주주 수는 107,000명 이상으로 급증했으며 그 중 98,000명의 주주가 3,000주 미만의 주식을 보유하고 있습니다. 공유하다. 즉, 비장이 멈추기 두 달 전, 충민원을 미운 오리새끼에서 백조로 만든 은행가들은 물러섰고, 충민원의 연차보고서 성과를 바탕으로 시장에 몰려든 개인투자자들은 외면당했다. 회사의 주요 공개 주주.
1998년 4월 29일 중국 증권감독관리위원회는 충민원 사건에 대한 조사 결과와 처리 의견을 발표했다. 충민원은 1996년 5억6900만 위안의 허위 이익을 신고했고, 부풀려진 자본 준비금은 6억5700만 위안에 달했다. 중국 증권감독관리위원회는 치옹민위안(Qiong Minyuan) 전 회장 겸 총지배인 마유허(Ma Yuhe) 등이 허위 금융정보를 작성한 혐의를 받고 있는 점을 고려해 관련 자료를 사법당국에 이송하고 형사책임을 조사할 예정이다. 법에 따라.
1998년 6월 10일 베이징 제1중인민법원은 이 사건에 대한 심리를 열었다. 고소장에는 피고 마유허(Ma Yuhe)가 치옹 민위안(Qiong Minyuan)의 실적이 좋다는 착각을 불러일으키고 베이징 카이치 커뮤니케이션(Beijing Kaiqi Communications Co., Ltd.)이 발행한 1000억 위안 전환사채를 인수하기 위해 1996년 5월부터 1997년 10월 사이에 허위 계약을 체결했다고 주장한다. "협동 주택 계약", "지분 양도 계약", "베이징 민위안 소개". 대출을 유통하고 4가지 허위 수익원을 조작함으로써 Qiong Minyuan의 1996년 총 이익은 5억 위안에 달했습니다(중국 증권감독관리위원회는 가상 이익이 5억 4천만 위안이라고 밝혔습니다). 나중에 그는 피고인 Ban Wenshao (Qiong Minyuan Accounting)에게 이 네 가지 가상 이익을 회사의 1996년 재무회계 보고서에 모아 감사를 위해 중국 회계법인에 제출하라고 지시했습니다. 피고인 Ma Yuhe는 피고인 Ban Wenshao에게 Hainan Dazheng 회계법인과 협력하여 국유 자산 관리 부서의 승인 없이 회사 자산을 평가하도록 지시했으며, 가상 자본 준비금은 6억 5700만 위안 증가했습니다. 1997년 10월 22일과 2월 1일에 언론에 게재된 65438은 투자자를 오도하고 Qiong Minyuan 주주와 대중의 합법적인 권익을 심각하게 훼손했습니다.
5438년 6월 2일 베이징 제1중급인민법원은 '충민원' 사건에 대해 하이난민원현대농업발전유한회사 전 회장과 이사장을 1심으로 판결했다. 베이징 카이치 커뮤니케이션 컴퍼니(Beijing Kaiqi Communications Company) 회장 마유허(Ma Yuhe)는 허위 재무회계 보고를 제공한 혐의로 1심에서 징역 3년을 선고받았다. 그는 같은 범죄로 징역 2년과 집행유예 2년을 선고받았다.
위의 사례로 볼 때 '충민원' 회사는 불과 1년 만에 이렇게 놀라운 성과를 거뒀고, 회계 지식이 조금이라도 있는 사람이라면 누구나 의심하게 될 것이다.
우선 엄청난 수익이 의외다. 1995년과 1996년 충민원회사의 실적을 비교하면 다음과 같다.
1996년 회사의 총이익과 순이익은 1995년에 비해 각각 848배, 1290배 증가한 것을 알 수 있다. 이러한 놀라운 성장에 대해 회사는 "베이징에 투자하기로 한 회사의 전략적 결정은 큰 성공을 거두었으며, 회사가 높은 수익을 얻을 수 있도록 새로운 이익 성장 지점을 개척 및 육성하고 회사의 안정적이고 지속적인 성장을 위한 확실한 보장을 제공했습니다"라고 설명했습니다. 미래에 이익을 얻을 것입니다." "이런 막연한 설명은 정말 설득력이 없습니다. 1996년 실제 총 이익 5억 7천만 달러 중 5억 4천만 달러는 허위였다. 이는 Qiong Minyuan Company가 관련 국가의 승인 없이 계열사(홍콩 챔피언 부동산) 및 기타 회사와 무효 공동 주택 건설 및 권리 양도를 체결한 결과였습니다. 부서. 계약이 조작되었습니다.
둘째, 막대한 재정 보유액이 당혹스럽다.
회사의 새로운 자본 준비금인 6억 5,700만 달러는 어디에서 왔습니까? 연차보고서 자본준비금 항목에는 "자본준비금 증가 이유는 당기 수치가 전기 수치에 비해 30% 이상 증가했다는 설명에서 찾을 수 있다"고 적혀 있다. 11번 항목 "당기수와 전기수 비교"에서는 자본적립금에 대한 언급이 없습니다. 사건 이후 관련 부서는 조사를 통해 소위 자본 보유액 증가가 6억 5700만 달러 증가한 것은 Qiong Minyuan이 토지 사용권을 취득하지 않고 국가 관련 부서의 승인을 받지 않은 채 4개 투자 프로젝트에 대한 자산 평가를 했기 때문에 발생했다는 사실을 발견했습니다. 6억 5,700만 달러의 자본 준비금은 분명히 부풀려진 것입니다.
그럼 '경민원'은 왜 이런 짓을 하는 걸까요? 말할 필요도 없이 그 뒤에는 엄청난 금전적 이해관계가 있습니다. Qiong Minyuan의 대주주인 Minyuan Hainan Company와 Shenzhen Nonferrous Metals Finance Company는 Qiong Minyuan 주식을 대량으로 공동 매입한 후 허위 이익을 이용해 '좋은 소식'을 팔아 주가를 급등시킨 것으로 확인되었습니다. 그리고 엄청난 양의 주식을 팔 기회를 기다렸습니다. 이번 불법 주식시장 조작 행위로 두 회사는 각각 6651만 위안, 663만 위안의 불법 이익을 챙겼다.
이번 사건에 대해 '충민원' 관련 관계자들은 책임을 면할 수 없지만, '충민원'의 연차보고서를 감사한 하이난중화회계법인과 자산평가보고서를 발행한 하이난다정회계법인은 , 또한 회피할 수 없는 책임이 있습니다. 왜냐하면 1996년 "충민원" 연차 보고서에서 이윤과 자본 준비금이 크게 증가한 상황에서 감사 전문성을 갖춘 공인회계사는 당연히 충분한 주의를 기울이고 적절한 직업적 신중함을 유지해야 하기 때문입니다. 그러나 사실은 CPA가 이를 수행하지 않았다는 것입니다. 오히려 많은 투자자들이 자본준비금, 잉여준비금, 미분배이익 등에 대해 의문을 제기하자 하이난중화회계법인도 "해당 진술의 진위는 의심할 여지가 없다"며 경민원회사를 옹호하기 위해 나섰다. '경민원' 사건으로 인한 심각한 결과는 어떤 의미에서는 공인회계사의 직무유기와 이들이 불길에 가담한 것과 크게 연관되어 있다고 볼 수 있다.
독립감사기준에 따르면 재무제표를 감사할 때에는 검사, 목록, 확인 등 일반적인 증거 수집 방법 외에 가장 일반적으로 사용되는 분석적 검토 절차도 따릅니다. 소위 분석적 검토 절차는 감사 대상 단위의 회계 명세서에 있는 중요한 항목에 대한 다양한 데이터를 비교 분석하여 명세서에 이상이 없는지 확인하는 것을 말합니다. 비정상적인 변경이 발생하면 CPA는 감사를 추적하여 비정상적인 변경의 근본 원인과 증거를 파악해야 합니다. 이것이 연차보고서 감사의 기본지식이다. 만약 '충민원' 사건의 공인회계사가 독립감사기준의 요구사항에 따라 '자본준비금', '미배분이익' 등 비정상적인 변동사항이 있는 항목에 대해 실질검사를 실시하고, 그 내용을 설명할 수 있는 정보를 얻을 수 있다면, 비정상적인 변경 이유, 신뢰할 수 있는 증거 또는 관련 회계 기록 및 자본 준비금 증가에 대한 증빙 원본을 면밀히 확인하고, 자산 평가가 관련 부서의 승인을 받았는지 여부, 평가 방법이 준수되는지 여부를 확인한 후 발행합니다. 관련 진술에 따르면 위의 결과는 발생하지 않습니다.
IV. 허위계좌 관리 및 예방
허위회계는 실생활에 막대한 경제적, 사회적, 정치적 피해를 초래하고 있으며, 시장경제 시스템과 법치주의를 촉진하는 것은 주요 공공 위험으로 중앙 지도부에서 일반 대중에 이르기까지 세심한 관심과 관심의 초점이 되었습니다.
(1) 허위계좌 단속
우리나라의 분식회계가 점점 혼란스러워지고 사회적 폐단이 되고 있는 근본적인 이유는 진정으로 질서 있는 법적 책임체계가 확립되지 않았기 때문이다. 분식회계에 대한 책임보다는 행정적 책임과 필요한 형사책임 제재에 중점을 두고 있습니다. 저자는 허위 회계에 대한 민사 책임을 중심으로 허위 회계에 대한 형사 책임을 중심으로 허위 회계에 대한 행정적 책임을 보완하는 회계 허위 회계에 대한 법적 책임 체계를 구축해야 한다고 본다.
1. 허위 계정에 대한 법적 책임
(1) 허위 계정에 대한 민사 책임
회계 행위는 본질적으로 민사 계약 행위입니다. 회계사의 허위 회계는 본질적으로 회계 계약을 위반하는 것이며, 계약 위반에 대한 책임을 져야 합니다. 우리나라 현행 회계규정의 가장 큰 문제점은 회계계약의 개념과 조항이 불완전하여 허위 회계처리에 대한 민사책임을 추궁할 수 있는 법적 근거가 부족하고, 허위 회계처리 책임자에 대한 처벌이 미흡하며, 회계처리가 불가능하다는 점이다. 회계규정의 높은 권위와 존엄성을 확립한다. 회계규정의 시행효과와 사회적 편익은 극히 낮다.
주요 목적은 계약 위반에 대한 책임을 확립하고 허위 회계에 대한 불법 행위 책임을 표준화하는 것입니다.
(2) 허위 회계에 대한 형사 책임
회계 사기에 대한 형사 책임은 회계 행위가 형법 및 규정에 의해 금지되는 경우 책임져야 하는 형사상의 법적 결과를 의미합니다. 우리나라 형법에는 공인회계사가 업무상 허위 보고를 한 경우 형사책임 규정을 규정하고 있으나, 처벌이 경미하고 허위 기준을 식별하기 어려운 점 등으로 인해 현재 허위 보고에 참여하는 공인회계사의 경향이 점점 더 많아지고 있으며, 이는 투자자, 운영자, 채권자 및 정부에 심각한 결과를 가져옵니다.
(3), 허위 회계 관리 책임
허위 회계 계좌를 보유한 은행