미국 사람들은 언론의 자유에 대해 매우 폭넓게 이해하고 있습니다. 말뿐 아니라 서면 표현, 음악, 그림, 심지어 행위까지도 수정헌법 제1조에 의해 보호될 수 있습니다. 이는 수정안의 공식화와 관련이 있을 수 있습니다: "의회는 국교의 설립이나 종교의 자유로운 행사를 금지하는 법률, 언론이나 언론의 자유를 제한하는 법률, 또는 시민을 표현하는 기타 행위를 금지하는 법률을 제정해서는 안 됩니다. ' 의견은 '표현의 자유' 범위에 포함될 수 있습니다. 이는 대법원이 실제로 사법 관행에서 '표현'을 순수 표현, 상징적 표현의 세 가지 범주로 나눌 정도로 표현의 자유에 대한 광범위한 이해에 기초하고 있습니다. 플러스 행동이라 불리는 것은 “물리적인 의미에서 외부 세계나 타인과 직접 충돌하지 않고 순전히 생각을 표현하고 표현하는 데 사용되는 말, 문자, 그림, 오디오 및 비디오, 신체 언어를 말합니다. 그리고 기술 및 기타 형태와 수단”을 의미하며, 상징적 연설은 국기를 불태우기, 검은 베일 착용 등 “사상, 의견 및 기타 개념적 요소를 표현, 전달 또는 전파하기 위한 모든 행위”를 의미하며, 추가 단어는 다음과 같습니다. 말+행동이란 피켓(또는 경고), 행진, 시위 등에서 말과 행동이 뒤섞여 있는 상황을 뜻한다.
셋 중에서 순수 언어가 가장 보호가 높은 것으로 간주되고, 상징적 언어가 "'순수 언어'와 매우 유사하다"고 간주되며, 추가 언어는 "" 때문에 가장 엄격하게 제한되는 것으로 간주됩니다. "환경에서의 언어 표현 형태"는 의사소통이 없는 행위이다. 순수언어의 보호원리는 다른 두 가지 유형에 비해 더 복잡하기 때문에 이 글에서는 먼저 상징언어와 덧셈언어의 법적 경계를 논의할 것이다. 보호원칙의 발언중복, 즉 이익균형의 원칙이 적용될 수 있다. 이익균형의 원칙은 1968년 '미국 대 오브라이언(United States v. O'Brien)' 사건에서 형성됐다. 이 사건에서 워렌 대법원장은 말과 행동이 함께 고려되어야 한다는 대법원을 대표하여 처음으로 제안한 내용은 다음과 같은 조건이 충족되는 경우에만 말 이외의 부분을 제한하는 것이 합헌입니다. 또는 상당한 정부 이익, (2) 정부 이익은 표현의 자유 억압과 관련이 없어야 합니다. (3) 제안된 자유에 대한 부수적 제한은 "O"에도 불구하고 정부의 이익을 증진하는 데 필요한 것보다 커서는 안 됩니다. '브라이언 원칙'은 부수적 표현과 상징적 표현 모두에 적용되며, 적용 조건에 약간의 차이가 있다. 즉 이해균형의 원칙이다. 일반적으로 추가 표현의 경우에 적용되지만, 정부의 상징적 표현에 대한 제한이 이미 내용 제한에 해당하는 경우, 대신 법원은 엄격한 검토 기준을 적용합니다. 즉, 정부는 검토 중인 법률이 정부의 목적을 달성하기 위한 것임을 입증해야 합니다. 또한 실제로는 이러한 "추가 발언" 사건에서 이해 균형의 원칙이 채택되지만 , 대법원은 종종 표현에 대한 태도를 상징적 표현에 대한 태도보다 훨씬 더 가혹하게 규제하는 경향이 있습니다.
위에서 언급했듯이 미국 대법원은 순수한 표현은 최고 수준으로 보호되어야 한다고 믿습니다. 그렇다면 순수한 표현에는 어떤 법률을 적용해야 할까요? 첫째, 법원은 전달하는 메시지에 따라 제한할 수 있는 표현과 '내용 중립성'을 통해서만 제한할 수 있는 표현을 구분했습니다. 수정헌법 제1조는 그것이 구현하는 가치를 홍보하는 발언만을 보호한다고 믿기 때문에 발언은 이렇게 구분됩니다. 따라서 음란한 발언, 허위진술, 상업광고 등 수정헌법 제1조에 담긴 가치를 어느 정도 홍보하지 않는 발언은 금지된다. 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않거나 최소한으로만 보호됩니다.
법은 내용에 따라 그러한 발언을 제한할 수 있습니다. 마찬가지로, 내용에 따라 법적 제한을 받아야 하는 이러한 진술은 다시 '고가치 진술'과 '낮은 가치 진술'로 구분될 수 있습니다. 10 그 중 '고가치 발언'은 주로 징병 반대를 촉구하는 등 위험한 사상이나 정보를 의미하며, '저가치 발언'은 상업적 발언, 부적절한 발언 등을 의미한다. , 수정헌법 제1조의 가치가 덜 포함되어 있으므로 보호받을 가치가 적습니다. 11 표현의 자유의 법적 경계 문제와 관련하여, 그 내용에 따라 법적 제한이 적용되는 표현의 법적 경계를 어떻게 설정하는가가 헌법학자와 법원의 화두가 되었으며, 가장 복잡한 문제이기도 하다. 미국 법원의 '제한 제한' 원칙에 관한 부분입니다. 이러한 표현에 대한 법적 제한의 현재 원칙은 주로 홈즈-브란데이 원칙(즉, "명확하고 임박한 위험"의 원칙), 모호함과 과도함의 원칙, 사전 검토 원칙을 포함합니다. 12 그러나 둘을 비교해 보면, “낮은 가치 표현”에 대한 법원의 법적 제한은 “높은 가치 표현”보다 훨씬 관대합니다. 수정헌법 제1조에 의해 완전히 보호되는 발언에 대해서는 그것이 전달하는 내용과 무관한 이유로 법이 이를 제한해야 한다. 병원 근처에서 시끄러운 말투. 13 물론, ACA v. Dounds14에서 확립된 "사례별 균형" 원칙에 따라, 정부가 "내용 중립적" 발언을 제한하는 데 어느 정도 정당한 이해관계가 있음을 입증할 수 있다면 정부는 다음과 같은 조치를 취할 수도 있습니다. 콘텐츠에 따른 법적 제한. 15
우리 모두 알고 있듯이 언론의 자유에 대한 법적 제한에 대해서는 절대주의와 상대주의라는 두 가지 태도가 항상 존재해 왔습니다. 각국의 입법이나 각종 인권협약, 학자들의 논의 등을 막론하고 상대주의가 지배적인 위치를 차지하고 있다고 할 수 있다. 16 메이클레존(Meiklejohn)과 같은 절대주의자조차도 어떤 종류의 발언도 법으로 제한될 수 있다고 믿지 않습니다. 17 상대주의는 여러 나라에서 상식이 되었기 때문에 어떤 법적 경계가 헌법이 보장하는 언론의 자유를 침해하지 않는지에 대한 문제가 필연적으로 수반될 것입니다. 헌법의 법적 경계를 찾기 위해 국가들은 일반적으로 관심 측정 방법, 즉 연설이 촉진할 수 있는 이익과 해를 끼칠 수 있는 이익을 비교하여 제한 여부를 결정하는 방법을 사용합니다. 그러나 다양한 유형의 연설에 직면하면 사람들은 서로 다른 특정 관심 분야 선택에 직면하게 됩니다. 정치적 발언과 상업적 발언을 예로 들면 일반적으로 정치적 발언은 가장 높은 보호를 받아야 하지만 상업적 발언에 대한 법적 제한은 더 쉽게 받아들여진다고 믿어집니다. 이처럼 다양한 언어 유형을 과학적으로 분류하고, 언어 유형에 따라 서로 다른 보호 원칙을 확립하는 것이 필요합니다. 예를 들어 위에서 언급한 미국의 표현의 자유 범주와 각각의 보호 원칙은 미국인들이 표현의 자유에 대한 이해와 자신의 가치를 바탕으로 수십 년간의 연구와 탐구 끝에 마침내 확립한 것입니다. 우리는 행동을 표현의 자유로 분류하는 데 동의하지 않거나 부적절한 표현에 대한 보호를 제공하는 데 동의하지 않는 등 특정 사항에 동의하지 않을 수 있지만 이러한 표현 분류 방법이 일반적인 방법보다 더 제한적이라는 점을 부인할 수 없습니다. 표현의 자유를 제한하는 것이 표현의 자유를 보호하는 데 더 도움이 됩니다.
20세기에 들어서면서 기술 혁명의 심화된 발전은 커뮤니케이션 방식에 엄청난 변화를 가져왔다. 라디오, 케이블 TV, 영화, 심지어 오늘날의 인터넷과 같은 새로운 통신 방식의 출현은 사람들의 삶을 크게 풍요롭게 해 주었지만 동시에 언론의 자유를 보호하는 데에도 많은 어려움을 안겨주었습니다. 예를 들어, 1969년 Red Lion Broadcasting Company 대 FCC 사건, 1978년 FCC 대 Pacifica Foundation 사건, 2020년 Kovacs 대 Cooper 사건은 모두 뉴미디어와 언론의 자유에 대한 전통적인 법적 경계 간의 갈등의 예입니다. 이들 사건에 관련된 방송, 케이블 TV, 시청각물에 비하면 인터넷이 인간의 의사소통은 물론 생활 방식까지 미치는 영향은 더욱 혁명적이어서 표현의 자유라는 전통적인 법적 경계와의 충돌도 더욱 심해질 것입니다.
인터넷 초창기에는 신흥 미디어의 발전 추세에 대한 이해가 부족하고 정보의 자유로운 흐름에 대한 인터넷의 특별한 요구 사항을 고려하지 않았기 때문에 국가에서는 이에 대한 구체적인 법률을 제정하지 않았습니다. 인터넷; 동시에 법조계와 학자들은 기존 법률이 인터넷에도 적용되는지에 대한 합의에 도달하지 못하여 인터넷이 법적 규범에서 벗어나게 되는 소위 21세기 '비규제' 시대를 맞이하게 되었습니다. 그러나 그 결과 온라인 도박, 음란물, 폭력, 인종차별 선전 등이 확산되고 있다. 2000년 열린 '인터넷을 통한 인종혐오 확산 방지' 컨퍼런스에서 발표한 통계에 따르면, 1995년 당시 인터넷에 인종혐오를 퍼뜨린 웹사이트는 단 한 곳뿐이었다.
2000년 중반에는 그러한 웹사이트가 2,000개가 넘었고, 독일에만 불법 웹사이트가 500개가 넘었습니다. 이러한 상황을 고려하여 각국에서는 네트워크 가상공간에도 법적 규제가 필요하다는 점을 점차 인식하게 되었고, 1990년대 중후반부터 점차 네트워크 입법을 강화해 왔다. 미국, 영국, 독일, 러시아 등 국가에서는 지적재산권과 정보자유를 보호하기 위해 일련의 전기통신 기본법, 전자상거래법, 네트워크 보안법, 법률 및 규정을 공포하기 시작했습니다. 규제되지 않는 시대에서 규제되는 시대로 이동합니다. 그러나 온라인 세계를 규제하는 것은 하루아침에 이루어질 수 없습니다. 인터넷을 기반으로 한 기본 행위는 정보 전파입니다. 인터넷 법률이 해결해야 할 첫 번째 문제 중 하나는 온라인 발언(또는 정보)에 대한 법적 제한이 합헌인지 여부입니다. 인터넷은 전통적인 미디어와는 다른 많은 특별한 속성을 갖고 있기 때문에 온라인 발언을 규제하기 위해 전통적인 모델을 적용할 수는 없지만 새로운 법적 경계를 찾아야 합니다.
구체적으로 인터넷은 전통적인 미디어와 다른 다음과 같은 특별한 속성을 갖고 있다.
첫 번째는 네트워크의 '분권화'입니다. 즉, 네트워크는 모든 사람에게 열려 있으며, 네트워크상의 정보 제공자와 사용자 사이에 구별이 없으며 소위 게이트키퍼가 필요하지 않습니다. 23 모든 네트워크 사용자는 정보 사용자이자 동시에 정보 사용자일 수 있습니다. 정보 제공자. 따라서 인터넷상의 정보 소스 수는 "인터넷에 액세스하려는 사용자 수에 의해서만 제한됩니다." 이는 네트워크상의 정보의 다양성을 극대화할 수 있음을 의미한다. 기존 미디어는 인터넷과 완전히 다릅니다. 방송을 예로 들어보자. 방송에서 거의 모든 정보 콘텐츠는 콘텐츠의 제작과 선택은 물론 배포 단계, 순서, 시기를 통제하는 외부 중개업체의 소유입니다. 결과적으로 방송을 통해 전파되는 정보의 다양성은 크게 줄어들 수밖에 없다. 언론의 자유에 대한 기본 요구 사항은 다양성입니다. 이는 다양한 의견이 존재할 수 있음을 의미합니다. 밀의 자유 이론과 홈즈의 '자유 시장 이론'은 둘 다 진실을 얻는 데 있어서 견해나 의견 사이의 자유 경쟁이 중요한 역할을 한다는 점을 강조하며, 진실을 얻는 것은 언론의 자유의 주요 가치 중 하나입니다. 따라서 일부 학자들은 정보원의 다양성을 극대화하는 것이 언론의 자유가 그 가치를 발휘하기 위한 가장 기본적인 조건 중 하나라고 믿습니다. 인터넷의 "분권화"는 정보의 다양성을 극대화할 수 있음을 결정하며, 이는 또한 인터넷이 모든 미디어에서 언론의 자유 가치에 가장 도움이 된다는 것을 결정합니다.
둘째, 인터넷은 상호작용적입니다. 소위 상호작용성은 사용자가 중개자가 아닌 정보 교환을 제어한다는 것을 의미하며, 이는 사용자가 자신이 받아들이는 정보를 선택할 수 있음을 의미합니다. 로저에 따르면? Fiedler의 미디어 부문은 크게 대인관계 분야, 방송 분야, 문학 분야로 나눌 수 있다. 일반적으로 말하면, 대인관계 영역만이 상호작용의 특징을 갖습니다. 라디오, 텔레비전, 서적, 신문, 잡지 등의 전통적인 미디어는 방송문학 분야로만 분류될 수 있습니다. 방송이나 문학커뮤니케이션 분야에서는 정보가 항상 발신자에서 수신자로 흐르고, 사용자는 기본적으로 정보를 수동적으로 수신하므로 이 두 분야에는 상호작용성이 없습니다. 오직 인터넷만이 이 세 가지 영역을 다룰 수 있으며, 네트워크 사용자만이 자신이 받는 정보를 적극적으로 선택하고 심지어 영향을 미칠 수도 있습니다. 예를 들어, 온라인 채팅은 전형적인 쌍방향 의사소통 방법입니다. 법원은 미국 정부가 미디어를 규제하기 위해 입법한 과거 역사를 되돌아보며, 이러한 표현을 제한하는 법안은 주로 전통적인 미디어의 사용자가 국가를 보호하기 위해 정보 교환을 통제할 수 없기 때문에 헌법에 부합한다고 판단했습니다. 안전, 사회 질서 및 시민의 기타 이익과 관련하여 이러한 제한은 특히 필요합니다. 31 인터넷 사용자는 기존 미디어 사용자와 달리 네트워크 정보 교환을 사용자가 제어할 수 있으며 이는 인터넷상의 잘못된 정보를 제어할 수 있는 새로운 방법을 제공합니다.
셋째, 인터넷은 통신사가 다양할 뿐만 아니라 콘텐츠도 다양성을 보인다는 특징을 갖고 있다. 라디오와 같은 전통적인 미디어는 소리의 형태로만 정보를 전달할 수 있고, 텔레비전은 기껏해야 이미지와 소리를 결합할 수 있을 뿐입니다. 인터넷은 텍스트 외에도 소리, 이미지, 동영상을 전송할 수 있고 하이퍼텍스트 링크를 설정할 수도 있습니다. 온라인 음성 매체의 복잡성은 온라인 음성의 법적 경계의 복잡성을 결정합니다. 또한 앞서 언급한 바와 같이 인터넷은 대인관계 분야, 방송 분야, 문학 분야 등 세 분야를 포괄하고 있다. 예를 들어 채팅방은 대인관계 분야로, 온라인 TV 프로그램의 실시간 방송은 방송 분야로, 뉴스그룹과 정보 검색 시스템은 문서 분야로 분류해야 한다. 그러나 이 세 가지 영역에서 표현을 제한하는 법률의 엄격함 정도는 다릅니다. 일반적으로 법률은 문학 분야보다 방송 분야에서 더 제한적이며, 대인 분야보다 문학 분야에서 더 제한적입니다. 동시에 채팅방, 이메일 등 인터넷상의 일반적인 연설뿐만 아니라 정치적 연설, 비즈니스 연설 등도 있습니다.
이러한 다양한 종류의 표현에 대한 법적 제한은 상황에 따라 다르게 취급되어야 합니다. 인터넷의 복잡성으로 인해 온라인 발언에 법적 제한이 있는 경우 그러한 법적 경계를 설정하는 방법은 매우 복잡한 작업이 됩니다. 이는 이전의 법적 경계를 인터넷에 기계적으로 적용할 수 없는 중요한 이유이기도 합니다.
넷째, 인터넷 사용자는 익명입니다. 즉, 이 가상 세계에서의 사용자 신원은 현실 세계에서의 신원과 아무런 관련이 없으므로 사용자가 익명으로 온라인에 접속하면 정부가 사용자의 실제 신원을 알아내기가 어렵습니다. 미국에서는 연방 지방 법원이 ACLU v. Miller32 사건을 통해 온라인에서 자신의 신원을 숨길 수 있는 사용자의 권리를 확인했습니다. 네트워크가 분산되어 있기 때문에 모든 사용자는 온라인에 정보를 게시할 수 있습니다. 이 경우 정부가 온라인 발언을 제한하는 법률을 제정하고 사용자의 발언이 이 법을 위반하더라도 사용자가 자신의 신원을 숨기면 정부는 발언에 대한 책임자를 찾기 어렵고 법은 상실하게 됩니다. 의미. 이는 온라인 발언을 통제하기 위해 법률에만 의존하는 것이 문제를 해결하는 최선의 방법이 아니라는 것을 의미합니다. 첨단제품인 인터넷은 이러한 문제를 해결하기 위해 기술적 수단으로 보완되어야 한다.
위의 분석을 보면 인터넷상의 표현의 자유에 대한 법적 경계를 결정하는 것이 참으로 매우 어려운 문제라는 것을 알 수 있습니다. 그렇다면 인터넷에서의 표현의 자유에 대한 법적 경계는 무엇입니까? 제가 가지고 있는 정보에 따르면 미국 학자들은 이에 대해 좀 더 신중한 입장을 취하고 있습니다. 일부 학자들은 온라인 연설의 내용이 무엇이든 "내용 중립성"에 의해서만 제한될 수 있다고 주장합니다. 즉, 일부 학자들은 사람들이 말하는 시간, 장소 및 방법에 의해서만 제한될 수 있다고 믿습니다. 인터넷을 완전히 이해하고 하급 법원의 관련 판결이 시험을 통과한 후에만 의회나 대법원이 관련 명확한 규정을 제정할 수 있습니다. 34
저자는 이러한 신중한 태도에 동의한다. 우선 온라인 스피치가 주로 텍스트, 사운드, 그림, 영화 등의 형태로 표현되기 때문이다. , 행동을 포함할 수 없으므로 온라인 연설은 순수한 연설이라고 확실하게 말할 수 있습니다. 순수한 표현에 대한 대법원의 전통적인 태도와 순수한 표현 자체의 성격에 따라 온라인 표현을 제한하는 법안이 필요하더라도 상당한 주의가 필요합니다. 둘째, 온라인 표현에도 순수 표현의 분류가 적용되어야 하며, 온라인 표현의 종류에 따라 서로 다른 보호 원칙이 적용되어야 한다. 예를 들어, 상업 광고, "부정확" 및 기타 "저가치" 발언과 관련하여 보다 느슨한 원칙에 대한 법적 제한이 고려될 수 있습니다. 음란물 등 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않는 표현은 사이버공간에서도 보호되어서는 안 된다. 내용중립적 규제의 대상이 되는 발언을 제한하는 법률을 제정할 때에는 주로 '시간, 장소, 방식'을 기준으로 규제해야 한다.
일반적으로 우리는 아직 인터넷에 대해 거의 알지 못하기 때문에 인터넷은 탈중앙화된 특성으로 인해 다른 미디어보다 표현의 자유의 가치 실현에 더 도움이 되므로 공식화할 때 인터넷을 제한하는 법률 발언에 주의하세요.
사이버 공간에서 수정헌법 제1조의 적용을 둘러싸고 학자들 사이에서 많은 논쟁이 벌어지고 있고, 이 논쟁은 인터넷의 발전과 함께 계속될 것이지만, 이 논쟁에서 결정적인 역할을 할 수 있는 것이 가장 중요하다. 의심할 여지 없이 의회와 대법원이다. 동시에 미국의 특별사법심사제도로 인해 이 논쟁에 대한 최종 결정은 대법원의 몫이라고 할 수 있다. Reynolds v. ACLU 사건과 관련된 CDA Act 35가 인터넷을 규제하기 위한 의회의 초기 노력 중 하나였으며 CDA가 위헌 판결을 받은 후 큰 영향을 미쳤다는 점을 고려하여 저자는 먼저 해당 신청에 대한 대법원의 태도를 소개하겠습니다. 사이버 공간의 수정헌법 제1조.
CDA는 1996년 통신법(Telecommunications Act 1996)의 일부로, CDA가 18세 미만의 미성년자에게 인터넷을 통해 "음란한 말이나 '부적절한' 자료를 유포하는 것"을 형사 범죄로 규정하고 있어 논란이 되고 있습니다. 해당 범죄는 최대 2년의 징역형과 최대 $250,000의 벌금형에 처해질 수 있습니다. 이전 헌법 판례에 따르면 '부적절한 표현'과 외설은 성격이 완전히 다릅니다. 외설은 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않지만 '부적절한 표현'은 보호됩니다. 분명히 이 법안은 과거 방송에서 그랬던 것처럼 온라인 발언을 통제하는 법안을 통과시키기 위한 돌파구로 미성년자 보호를 활용하려는 의회의 시도입니다. 법원이 ACLU에 대해 불리한 판결을 내리면 정부의 시도는 성공할 것이며 네트워크는 정부의 통제를 받게 될 것입니다. 그러나 법원이 정부에 대해 불리한 판결을 내릴 경우 온라인 발언은 정부 간섭의 대상이 되지 않거나 적어도 심각한 정부 간섭의 대상이 되지 않는다고 선언할 것입니다.
1997년 6월 26일 대법원은 레이놀즈 대 ACLU 사건에 대해 최종 판결을 내렸고 CDA는 최종적으로 위헌 판결을 받았습니다.
저자는 이번 역사적 판단에서 우리가 주목해야 할 점은 적어도 다음과 같다고 믿는다.
먼저 법원은 신기술의 산물인 네트워크에 대해 많은 관심을 갖고 적절하게 평가했다. 이 사건이 인터넷 발달 초기인 1997년에 벌어졌다는 점을 고려하면 인터넷에 대한 법원의 발언은 지금으로서는 깊이가 없을지 몰라도 당시에는 여전히 가치가 있었다. 판결 1부에서 법원은 먼저 인터넷을 “독특하고 새로운 글로벌 커뮤니케이션 매체”라고 평가하며 전반적인 평가를 내렸습니다. 그런 다음 법원은 인터넷 사용자가 이메일, 메일 블래스터, 뉴스 그룹, 채팅방 및 월드 와이드 웹(예: 인터넷 검색 기능)을 포함하여 인터넷을 통해 정보를 교환하고 획득하는 방식을 대략적으로 분류했습니다. 이 분류는 오늘날에도 여전히 유효합니다. 동시에 법원은 "어떠한 조직도 사용자의 네트워크 접근을 통제할 수 없으며, 어떤 중앙화된 지점도 사설 웹사이트나 서비스를 네트워크에서 추방할 수 없다"며 네트워크의 분산적 특성도 지적했다. 법원의 이러한 평가는 이 사건 판결의 기초가 될 뿐만 아니라 우리가 사이버 공간에서 표현의 자유의 법적 경계를 탐색할 수 있는 기본 전제를 제공합니다.
둘째, 스티븐스 대법관은 정부가 인터넷을 통제할 권리가 있다는 견해를 반박하기 위해 방송에 관한 헌법적 법리를 인용하면서 대법원을 대표하여 인터넷에는 고유한 적용 원칙이 있어야 한다고 밝혔습니다. 스티븐스 판사는 대법원이 이전에 다음과 같은 고려 사항을 토대로 정부가 방송에 대한 통제권을 행사하도록 허용했다고 판결했습니다. 첫째, 정부는 방송 산업에 대해 광범위한 통제권을 행사해 온 오랜 역사를 갖고 있습니다. 둘째, 방송에 필요한 채널은 다음과 같습니다. " "희소한" 자원; 셋째, 방송은 "공격적"입니다. 즉, 사용자는 정보 수신을 제어할 수 없습니다. 정부가 방송을 통제할 수 있도록 헌법적으로 허용한 역사적 선례도 있지만, 매체마다 특성에 따라 서로 다른 원칙을 적용해야 한다는 선례도 있다. 그러나 정부의 방송 규제로 이어지는 이러한 특성은 사이버 공간에는 존재하지 않습니다. 첫째, 정부는 인터넷 규제의 역사가 없습니다. 둘째, 정부는 인터넷에 대해 자유방임적인 태도를 취했습니다. 인터넷은 라디오만큼 "공격적"이지 않습니다. 여기서 스티븐스 판사는 인터넷상의 정보는 사용자의 집에 "침입"하거나 초대받지 않은 채 컴퓨터에 나타나지 않으며, 의회가 규제법을 제정했을 때와는 달리 사용자가 "우연히" 특정 콘텐츠에 노출될 가능성이 낮다는 점을 강조했습니다. 방송 산업에서 인터넷은 모든 사람에게 상대적으로 제한이 없고 저렴한 통신 채널을 제공하는 "희귀한" 값비싼 상품으로 간주되어서는 안 됩니다. 따라서 Stevens 판사는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "우리 법학은 정부가 이 미디어를 검열하도록 허용되는 범위에 대한 기준을 제공하지 않습니다."
마지막으로 법원은 표현의 자유의 가치에 대한 의지를 다시 한 번 보여주었습니다. 표현의 자유를 소중히 여기고 옹호하겠다는 결의. 이는 특히 타당한 이유가 없는 한 법원은 의회가 내용을 기반으로 온라인 표현에 대한 제한을 입법하는 것을 허용하지 않는다는 것을 의미합니다. 이 기사의 첫 번째 부분에서 논의한 바와 같이, 정부는 일반적으로 내용을 기준으로 "내용 중립적" 표현을 제한할 수 없지만, 수준이 있음을 입증할 수 있는 경우 내용을 기준으로 "내용 중립적" 표현을 합법적으로 제한할 수 있습니다. "내용 중립적" 발언을 제한하는 데 있어 적법한 이익이 있습니다. 이번 사건에서 정부는 CDA의 위헌성을 입증하기 위해 '부적절한 발언'으로부터 미성년자를 보호하는 CDA를 제정하자고 제안했다. 법원이 CDA가 위헌이라고 판결하면 미성년자의 이익은 보호되지 않는다. 이때 법원은 '사례별 가중치' 원칙에 따라 인터넷 표현의 자유 보호와 정부가 명시한 미성년자의 이익 보호 중 어느 것이 더 중요한지 판단해야 한다. CDA가 위헌 판결을 받았다면 온라인 표현의 자유를 보호하는 이익이 다른 이익보다 중요하지 않다고 법원이 판단한다는 의미이므로, 향후 정부가 온라인 표현을 제한하는 법률을 제정할 때 희생되기 쉬울 수도 있다는 뜻이다. 다른 이익을 위한 표현의 자유, CDA가 위헌으로 판명되면 정부는 온라인 표현을 다루는 법률 제정을 주저할 수도 있습니다. 결국 법원은 표현의 자유를 선택했습니다. 이는 미국 대법원이 언론의 자유가 민주주의 국가에서 가장 높은 가치를 가져야 한다고 믿는다는 사실을 세계에 알리는 것과 같습니다. Stevens 판사는 결론에서 다음과 같이 결론지었습니다. “헌법적 전통의 문제로서 그리고 반대되는 증거가 없는 한 우리는 표현의 내용에 대한 정부의 제한은 생각의 자유로운 교환을 촉진하기보다는 제한할 뿐이라고 생각합니다. 민주주의 사회에서는 표현의 자유를 장려함으로써 얻을 수 있는 이점이 표현을 통제함으로써 얻을 수 있는 이론적이고 입증되지 않은 이점보다 더 큽니다.
”
레이놀즈 사건 이후 미국 대법원과 하급법원은 ACLU 대 밀러, 멀트노마 카운티 도서관 대 미국 등 일련의 사건에서 레이놀즈 사건에 대한 대법원의 판결을 이어갔다. , 미국도서협회 v. 미국, Ashcroft v. ACLU 등38)은 CIPA(아동 온라인 보호법)와 COPA(아동 온라인 보호법)에 대해 연이어 판결을 내렸습니다. 법안이 결국 위헌 판결을 받았지만, 대법원은 '부적절한 표현'과 기타 유해한 정보를 무시하도록 옹호하는 것이 아니라 표현의 자유를 제한하는 법률의 사용에 대해 '필터링 기술'을 사용하여 미성년자를 보호하는 것에 대해 반대합니다. 그리고 네티즌들에 따르면, 정부는 사용자에게 "필터링 기술"을 사용하도록 강요해서는 안 되며, 그렇지 않으면 수정헌법 제1조를 위반하게 됩니다. 41 동시에 법원은 네트워크의 다른 부분을 주장했습니다. , 상업용 웹사이트 등은 여전히 법의 규제를 받을 수 있습니다.
Reno v. ACLU, Ashcroft v. ACLU에 이르는 일련의 사건에 대한 판결을 보면, 이에 대한 대법원의 태도를 알 수 있습니다. 온라인 연설은 기본적으로 법적 주의(콘텐츠 중립성을 허용하는 법적 제한만), 기술 의존, 부모 승인(사용자 제어) 등 한 문장으로 요약할 수 있습니다.
Reynolds v 사건에서 시작됩니다. 미국시민자유연맹(American Civil Liberties Union)의 이 글은 실제로 미국뿐만 아니라 일본, 호주, 싱가포르, 미국 등의 국가에서도 인터넷상의 표현의 자유에 대한 입장을 간략하게 설명하고 있습니다. 독일은 온라인 연설의 법적 경계를 효과적으로 탐색하여 특정 결과를 얻었습니다. 예를 들어, 독일은 인터넷 입법 분야에서 '멀티미디어 법률'로 유명합니다. 온라인 표현과 관련된 법적 범위 내에서 청소년 보호에 있어 단계적 접근 방식을 채택하고 청소년 보호 내용을 3단계로 구분합니다. 첫 번째 단계는 형법상 불법적이고 명령법을 위반하는 제품 및 서비스를 금지하는 것입니다. ;두 번째 단계는 연방 검사관이 제품과 서비스를 유해하지만 금지하지는 않은 것으로 나열하고, 딜러는 청소년이 접근할 수 없도록 기술적 예방 조치를 취해야 하는 경우입니다. 세 번째 단계는 서비스 제공업체가 청소년 보호를 실시할 의무입니다. 첫째, 법은 제한할 수 있는 콘텐츠를 '금지된 콘텐츠'와 '유해하지만 금지되지 않은 콘텐츠'로 구분하여 온라인 표현의 다양성을 보호하기 위한 전제 조건을 제공한다는 점을 알 수 있습니다. 기술적으로 방지하고 "청소년이 보호되지 않도록 보장" 및 "보호를 위해 청소년을 고용"하는 조항은 독일 외에도 호주의 계층적 관리 시스템과 싱가포르의 업계 자율 및 사용자에 대한 입법자의 고려를 충분히 반영합니다. 자책제도도 꽤 독특하다. IV.