그렇다면 검찰은 어떤 상황에서 항소를 제청하거나 검찰 건의를 재심사하는 방식으로 감독할 것인가?
검찰이 발효 심판을 감독하는 구체적인 방식과 상황을 상세히 소개해 드리겠습니다.
중화인민공화국 행정소송법 제 93 조 제 2 항에 따르면, 지방 각급 인민검찰원은 본급 인민법원에서 법적 효력이 발생한 판결, 판결, 조정서에 법정 재심 상황이 있다는 것을 알게 되면 본급 인민법원에 재심 검찰 건의를 제출하고 상급인민검찰원에 신고할 수 있다. 상급인민검찰원에 동급인민법원에 항소를 요청할 수도 있습니다. 검찰 건의와 항소를 재심사하는 것은 동급인민검찰원의 감독 방식이다. 실제로 재심 검찰 건의를 적용하는 것과 항의를 제기하는 두 가지 감독 방식을 어떻게 구분할 수 있는지 명확히 해야 한다. 재심 검찰 건의의 역할을 충분히 발휘하기 위해 재심 검찰 건의와 항소의 적용 상황을 합리적으로 구분하고, 두 가지 감독 방식의 특징에 따라 새로운 행정소송 감독 규칙은 재심 검찰 건의와 항소의 적용 상황을 구분해 검찰이 실천에 더 잘 적용할 수 있도록 했다.
첫째, 재심 검찰 건의의 적용을 감독하다.
지방 각급 인민검찰원은 입건하거나 기소를 기각하지 않고, 새로운 증거가 있어 원판결, 판결, 원판결, 판정 사실을 뒤집을 수 있는 주요 증거가 부족하고, 질증이나 위조, 법정 절차 위반으로 공정재판에 영향을 미칠 수 있는 6 가지 경우 동급인민법원에 재심 검찰 건의를 제기할 수 있다.
상술한 규정에 부합하는 안건에 대해서는 신행정소송규칙 제 89 조에 규정된 특수한 상황을 제외하고는 동급 인민검찰원이 감독해서는 안 되며, 지방 각급 인민검찰원은 우선 동급 인민법원에 재심 검찰 건의를 하는 것을 고려해야 한다.
둘째, 재심 검찰 건의를 적용하는 예외.
지방 각급 인민검찰원이 동급인민법원 재심 후 내린 판결, 판결, 동급인민법원 재판위원회 토론 후 내린 판결, 판결 및 기타 동급인민법원에 의해 재심 시정해서는 안 되는 경우 1 급 인민검찰원에 항소를 제기해야 한다.
셋째, 거부 증명서를 제출해야 한다.
원래 판결, 판결 적용 법률, 법규는 확실히 착오가 있고, 재판원들이 심리 사건에서 횡령 뇌물 수수, 편애 부정행위가 있는 경우, 지방 각급 인민검찰원은 1 급 인민검찰원에 항의를 제기해야 한다.
넷째, 행정 조정서 감독
지방 각급 인민검찰원은 동급인민법원이 이미 법적 효력을 발휘한 행정조정서가 국가나 사회공익을 해치는 것을 발견하면 동급인민법원에 재심과 검찰 건의를 제기하거나 상급인민검찰원에 항소를 요청할 수 있다.
사례 1: 후진타오의 모든 집과 주의 두 집은 남북으로 인접해 있다. 후소는 그가 집을 살 때 남쪽에 테라스가 있고 남벽에 창문이 있다고 고소했다. 그가 입주했을 때, 그는 주의 집이 이미 완공된 것을 발견했다. 2065438+2008 년 4 월, 후 기소는 주네 두 곳의 주택재산권 등록을 철회할 것을 요구했고, 2 심 법원은 최종 판결 257 호 행정판결을 내렸고, 소송요청이 불분명하고, 후 () 와 기소 행정행위는 이해관계가 없다는 이유로 입건하지 않았다. 후진타오의 재심 신청은 기각되었다. 2065438+2008 년 6 월, 후별안 기소는 주 서쪽 주택 등록 철회를 요구했다. 2 심 법원은 382 호 최종심 행정 판결을 내렸고, 중복 기소를 이유로 입건하지 않았다. 후진타오의 재심 신청은 기각되었다. 후 주석은 검찰청에 감독을 신청했다.
검찰은 후 씨와 주 씨 집 벽에 있는 창문이 설계공사 때 존재했는지, 나중에 인위적으로 파낸 것인지 판단할 수 없다고 심사했다. 입건등록제의 요구에 따라 후가 기소행정행위와 이해관계가 있다고 판단해야 하며, 법원 제 257 호 판결은 틀렸다. 그러나 법원은 스스로 시작한 재심 절차에서 257 번 판결이 잘못되었다는 것을 발견하고 철회했다. 이에 따라 법원 382 호 판결은 257 호 판결에 근거해 입건하지 않는 것은' 원판결, 판결의 근거가 되는 법률문서가 취소되거나 변경됐다' 는 것이다. 검찰은 본건에 대해 재심 건의를 한 뒤 인민법원에 협조해 조정작업을 벌여 후 씨가 주 씨가 거주하는 집을 매입하게 하자 갈등분쟁이 순조롭게 해결되었다.
사례 2: 장은 현지 노동보장부에 산업재해 인정을 신청했고, 현지 노동보장부는 불인정 결정을 내렸다. 장 씨는 기소에 불복해 법원에 불인정 결정을 철회하고 산업재해를 재발견하도록 선고했다. 법원은 상술한 불인정 결정을 철회하기로 결정했지만, 산업재해를 다시 인정하도록 명령하지 않았다. 장 씨는 항소에 불복해 기각돼 재심 신청이 법원의 지지를 받지 못한 뒤 검찰에 감독을 신청했다.
검찰은 장의 소송 요청에는 산업재해를 인정하지 않는 결정을 철회하고 산업재해를 재발견하는 두 가지 소송 요청이 포함된다고 심사했다. 1 심 법원의 판결은 산업재해를 재발견할지 여부에 대한 판결을 내리지 않았고, 소송 요청에는 누락이 있었다. 동시에, 본 사건은 법적 착오가 적용되기 때문에 상급 인민검찰원의 항소를 제청했다. 상급 인민검찰원의 심사를 거친 후 동급 인민법원에 항소를 제기하다.
법률 급행열차
제 88 조 지방 각급 인민검찰원은 동급인민법원이 이미 법적 효력이 발생한 행정판결과 판결이 다음 상황 중 하나인 것으로 밝혀졌으며, 동급인민법원에 재심과 검찰 건의를 제기할 수 있다.
(a) 소송을 제기하거나 기소를 기각하지 않는 것은 잘못된 것이다.
(2) 원래의 판결과 판결을 뒤집을 수 있는 새로운 증거가 있다.
(3) 원래의 판결, 판결이 사실을 인정한 주요 증거가 부족하고, 증거나 위조가 없다.
(4) 법정 절차를 위반하면 공정한 재판에 영향을 줄 수 있다.
(5) 원래 판결, 소송 요청 누락 판결;
(6) 원판결, 판결의 근거가 되는 법률문서가 취소되거나 변경되었다.
제 89 조는 본 규칙 제 88 조에 규정된 안건에 부합하며, 다음 상황 중 하나가 있을 경우, 지방 각급 인민검찰원은 1 급 인민검찰원에 항소를 제기해야 한다.
(1) 동급 인민법원 재심 후 내린 판결, 판결;
(2) 동급 인민법원 재판위원회가 논의한 판결, 판결;
(3) 동급 인민법원 기타 재심과 시정에 적합하지 않은 것.
제 90 조 지방 각급 인민검찰원은 동료 인민법원이 이미 법적 효력이 발생한 행정판결과 판결이 다음과 같은 경우 1 급 인민검찰원에 항소를 제기해야 한다는 것을 발견했다.
(a) 원래 판결, 판결 적용 법률, 법규가 확실히 틀렸다.
(2) 판사는 사건을 심리할 때 횡령 뇌물 수수, 편애 사기, 헛된 심판 행위가 있다.
법관이 사건 심리 과정에서 횡령과 뇌물 수수, 편애와 편애법, 헛법 심판 행위를 범한 것은 이미 발효된 형사법문서 또는 규율처분 결정에 의해 확인된 행위를 가리킨다.
제 91 조 지방 각급 인민검찰원은 동급인민법원이 이미 법적 효력이 발생한 행정조정서가 국익이나 사회공익을 해치는 것을 발견하면 동급인민법원에 재심 및 검찰 건의를 제출하거나 1 급 인민검찰원에 항의를 제기할 수 있다.
(지도: 최고인민검찰원 제 7 분원: 베이징시 인민검찰원 제 3 분원: 베이징시 평곡구 인민검찰원)