~~~찐빵으로 인한 살인사건~~~

Chen Kaige의 "The Promise"와 Hu Ge의 "Steamed Buns"는 과대 광고와는 별도로 두 요리사가 자신의 요리법이 정통하고 맛있는지를 두고 싸우는 것과 같습니다. 하나는 오랜 역사를 갖고 있으며 업계에서 큰 명성을 갖고 있는 반면, 다른 하나는 보다 일반적인 배경을 갖고 있으며 알려지지 않았습니다. 어느 날 갑자기 민간인 셰프가 늙은 셰프가 찐 찐빵을 가져다가 다시 굽더니 갑자기 그의 바비큐 찐빵을 먹으러 많은 사람들이 찾아왔다. 이제 늙은 셰프가 가만히 있을 수는 없겠죠... 엄밀히 말하면 오랫동안 관객과 작가 사이에는 큰 격차가 존재해 왔습니다. 호가의 "찐빵"을 이해하려면 단순한 삶의 경험과 약간의 유머 감각만 있으면 됩니다.

네티즌 다수의 요청으로 2006년 2월 24일 오후 2시, 광명법무법인 장웨이화 이사, 왕밍시 변호사, 두하이옌 변호사가 건륭포럼을 방문해 ''에 대해 논의했다. '찐빵에 의한 살인'과 침해문제 및 기타 이와 관련된 사항이 있는지 여부.

찐빵 VS 찐빵 구이: 호가 작품 저작권에 대한 논의

다음은 생방송 전문이다.

진행자 네티즌들의 댓글을 살펴봅니다

진행자: 안녕하세요, Qianlong.com 네티즌 여러분, 오늘 프로그램에 오신 것을 환영합니다. 오늘 저는 베이징 광밍 법률 사무소의 장웨이화(Zhang Weihua), 왕밍시(Wang Mingxi), 두하이옌(Du Haiyan) 세 명의 변호사를 모시게 된 것을 매우 영광으로 생각합니다. 오늘 제가 이야기하고 싶은 주제는 최근 인터넷에 퍼진 것입니다. '약속'의 변조된 영화는 찐빵으로 인한 살인 사건을 다루고 있습니다.

(13:49) 진행자: 세 분 모두 이 단편영화를 보셨나요?

(13:49) 두하이옌: 봤어요.

(13:49) 진행자: 기분이 어떤가요?

베이징 광밍 법률 사무소의 두 하이옌 변호사

(13:49) 두 하이옌: 대중 취향의 관점에서 볼 때 더 흥미롭습니다. 하지만 법적인 관점에서는 똑같고, 본질적으로 오락이라고 생각합니다.

(13:50) 사회자: 첸 카이거 감독은 베를린 영화제에 참석하면서 이 문제를 알고 고소해서 완전히 해결해야 한다고 말했다. 첸 국장이 왜 그렇게 흥분한다고 생각하시나요? 정말로 소송을 제기하고 싶으신가요?

(13:51) Zhang Weihua: 흥분만으로는 문제를 해결할 수 없습니다. 현재로서는 기소가 어렵다. 우선 호가는 이미 사과를 한 바 있다. 검찰의 목적은 단순히 피고인에게 경제적 손실을 배상하고 사과하는 것뿐이다.

(13:52) 사회자: 이제 사과의 목적은 달성됐고, 이제는 경제적 손실도 수반됩니다.

(13:53) 장웨이화: 첫째, 경제적 손실은 계산하기 어렵습니다. 둘째, 이러한 손실은 인터넷상의 이익을 목적으로 하는 것이 아니기 때문에 계산이 어렵습니다. 첸 감독으로서는 이런 이른바 손실이 부족하지 않은데 어떻게 법적 권리를 얻을 수 있을지, 이제 기소 가능성은 낮아진 것 같습니다. 어쩌면 그 당시에는 조금 흥분해 있었고, 마음이 진정되면 좀 더 조심스러워졌을 수도 있습니다.

(13:54) 진행자: 모든 주요 언론이 이 문제에 대해 주목하고 있습니다. 2월 13일 현재 특정 웹사이트 ***에는 8,000명 이상의 네티즌이 이 문제에 대해 댓글을 달았습니다. 그들은 Hu Ge를 지지합니다. 네, 여론은 왜 일방적입니까?

(13:54) 장웨이화: 저는 '약속'을 보지 않았습니다. 첫째, '약속'은 모두를 실망시켰을 것입니다. 둘째, 호가가 만든 찐빵은 모두를 즐겁게 했습니다. 둘째, 네티즌들은 약자에게 더 공감하는 것 같아요.

(13:54) 진행자: 호가가 약하다고 생각하시나요?

(13:54) 장웨이화: 첸 감독에 비하면 약할 것 같아요.

(13:55) 진행자: 방금 기소 문제에 대해 이야기했는데, Hu Ge가 법원으로부터 통지를 받지 못했다고 하더군요. Chen 감독이 실제로 Hu Ge를 고소했는지 의심스럽습니다. 검찰은 아직 명확한 답을 못 내렸나요?

(13:55) 왕밍시: 아직까지는 피드백 정보가 없습니다.

(13:55) Du Haiyan: 법적 관점에서 보면 개인적으로 침해에 해당한다고 생각합니다.

(13:58) 두하이옌: 우리나라 저작권법에는 여러 가지 권리가 명확하게 규정되어 있고, 이 문제에 대해서도 여러 가지 권리가 있기 때문에 호가의 영화가 침해했다고 생각합니다. 첫째, 복제권은 영화 <약속>의 많은 장면이 영화에 복사되었기 때문에 이것이 복제권이다. 적응권도 있습니다. 개작 권리는 타인의 영상을 이용하여 새로운 작품으로 개작하는 것을 의미하며, 이는 반드시 타인의 동의를 얻어 이루어져야 합니다. 이제는 타인의 동의 없이 제가 직접 개작을 하고 있습니다. 또 하나는 배우의 연기권이다. 천홍 등 많은 배우들이 호가의 영상에 출연했다. 이들 역시 각자의 권리와 이익을 갖고 있으며, 배우 본인의 동의 없이 복제하거나 대중에게 유포하는 경우 법적으로 허용되지 않는다.

(13:59) 두하이옌: 영화 내용으로 볼 때 호가가 명예 침해 혐의를 받고 있는 것 같아요. 예를 들어, 영화에는 Chen Hong이 등장하는 장면이 있는데, 그녀의 이름은 Chen Manshen인 것 같고, 그 아래에 그녀는 유명한 여배우이자 프로듀서입니다. 사실 이것은 Chen Hong을 직접적으로 지칭합니다. Chen Manshen은 배우로서 선택할 권리가 있지만 다른 사람들에게 그것을 추가하도록 강요했습니다. 또한 못생겼다. 민법에는 인격권도 있고, 명예권도 있습니다.

그래서 나는 그가 그녀의 평판도 침해했다고 생각합니다.

(14:00) 장웨이화: 명목상 권리만 얘기하면 진카이거는 호가의 명예권을 침해했다. 운동장. Chen Kaige는 감독일 뿐이고 감독으로 계약할 권리가 있으며 저작권은 각색권에 포함된다고 생각합니다. 왜냐하면 호가가 이를 채택한 후 자신의 독립적인 지적재산권 작품이 되었기 때문입니다.

(14:00) 진행자: 한 네티즌이 인터넷에서 그런 사극이 꼭 역사적 사실은 아니냐고 질문을 했는데요. 작가들도 감독들과 소송을 해야 합니까?

(14:01) Zhang Weihua: 그것은 뉴스 이벤트처럼 저작권에 속하지 않는 역사적 사실입니다. 이는 텍스트나 영화 및 TV 자료를 형성하며 저작권이 형성된 후에는 법적 보호를 받습니다. 콘텐츠는 역사적 이야기만을 전하며, 역사적 이야기는 사실이며 저작권이라고 할 수 없습니다.

(14:03) 왕밍시: 침해 사건은 없는 것 같아요. 우선 호가의 작품은 『약속』에 대한 평론과 소개인데, 비평의 방식은 말을 사용하는 것이 아니라 작품을 사용하는 것이다. , 제 생각에는... 작품을 적절하게 인용하는 비꼬는 듯한 댓글이 있습니다. 작품 'The Promise'는 2시간 분량인 반면, 'Steamed Buns'는 전체 작품의 거의 12%를 차지하는 20분 분량의 작품일 뿐이고 침해에 해당하지 않습니다. 당사의 저작권법에 따라 댓글을 적절하게 인용한 기사는 적절하게 사용될 수 있습니다.

(14:03) 진행자: 이것이 호가의 적절한 사용이라고 생각하시나요?

(14:04) Zhang Weihua: 우리나라 저작권법에는 타인의 저작물을 사용하는 방법에 대한 특정 제한이 있습니다. 방금 언급한 댓글은 호가가 설명한 내용이 자신의 오락을 위해 만들어진 것이기 때문에 터무니없다고 생각하며, 그가 해당 작품에 대해 언급하면 침해에 해당한다고 할 수 있습니다. 법조계 종사자라면 님이 인정하는 것은 남의 댓글이 아닙니다. 이 작품은 본인의 오락용일 뿐이고 임의로 꾸며낸 작품이라고 하셨습니다. 사실 그는 'The Promise'에 대한 평론이 아니라 순전히 오락을 위한 자신의 작품이라고 생각합니다. 인터넷 커뮤니케이션을 통한 일종의 커뮤니케이션이라고 생각합니다. 이 작품은 바로 천카이게 감독의 "The Promise"를 기반으로 한 것입니다. 타인의 작품을 사용할 경우에는 허락을 받아야 합니까? 호가가 천카이거에게 사과한 것은 바로 이 때문이다.

(14:04) 진행자: 청구가 이루어지면 청구 금액은 얼마나 되나요?

(14:04) 장울화: 금액 계산이 어렵네요. 그리고 첸 감독이 고소할 것 같지도 않아요.

(14:04) 사회자: 인터넷상의 한 네티즌은 호가의 행동을 도덕적 기준에 따라 평가해 달라는 말을 했습니다.

(14:06) 두하이옌: 앞으로 이 영화를 만드는 호가의 결정은 그의 원래 의도에 달려있습니다. 도덕에 관해서는 모든 것이 원래의 의도에 달려 있습니다. 왜냐하면 도덕은 법적으로 표준화하기가 그리 쉽지 않기 때문입니다. 제가 본 바로는 영화를 폄하하거나 도덕적인 관점에서 첸카이거처럼 되려는 의도는 없었습니다. 관점에서 보면 호가에게 도덕적인 문제가 있다고 말하기는 어렵다.

(14:07) Zhang Weihua: 왜냐하면 도덕은 대부분의 사람들의 이익에 부합하는 것이고, 대부분의 사람들의 이익에 부합하지 않는 모든 것은 부도덕하기 때문입니다. 이 작품은 대다수의 네티즌과 사회의 인정을 받았습니다. 나는 그것이 도덕적이어야 한다고 생각합니다. 모두를 즐겁게 하기 때문이죠.

(14:07) 사회자: 다들 'The Promise'에 대한 기대가 크죠. 지금 '찐빵'을 지지하는 이유는 다들 그런 감정을 가지고 있지 않을까요? 모두가 '찐빵' 작업을 지지하는 정서가 있을 것으로 예상됩니다.

(14:07) 진행자: 본인도 큰 기대를 갖고 극장에 갔는데 보고 나서 실망했다고 하더군요. 목적은요?

(14:10) 장웨이화: '찐빵'에는 확실히 비판적인 요소가 있어요. 우리나라의 주류 문화에 대한 비판은 상대적으로 적고, 이는 다문화주의 형성에 도움이 되지 않습니다. 비판은 있어야 하고 댓글은 없어야 한다고 생각합니다. 반드시 칭찬을 의미하는 것은 아니며, 비판만이 진전을 이룰 수 있습니다. 호가는 확실히 '찐빵'에서 약간의 비판을 했습니다. <더 프로미스>는 일종의 상업성 과대광고로 일반 대중의 예능미학에 동의할 수 없다. 게다가 상을 받기 위해서는 작품을 만들 때 국제적으로 어떤 평가를 받을지 고민해야 할 수도 있다. 하지만 그는 이 영화를 고려하지 않았을 수도 있습니다. 그러므로 호가의 이러한 형식에 대한 비판은 이런 요소를 가지고 있어야 한다고 생각합니다.

(14:10) 진행자: 첸 감독이 호가를 뻔뻔하게 비난한 것이 호가에 대한 인신공격이라고 생각하시나요? 많은 네티즌들도 호가를 지지하는 편지를 게재했습니다.

(14:11) 장웨이화: 첸 감독이 냉정하게 이런 말을 했을 수도 있다. 이건 우리에 대한 인신공격이다. 호가 역시 자신의 입장을 밝히지 않았다.

(14:11) 두하이옌: 저는 여전히 우리 감독님의 관점에 동의해요. 사람들은 이 영화 때문에 이런 말이 나올 거라고는 예상하지 못했기 때문에 첸 감독은 이를 보고 크게 분노했다.

다만, 법적인 관점에서 인신공격적인 언어는 허용되지 않습니다.

(14:11) 왕밍시: 공개적으로 개인의 존엄성을 공격하는 것은 일종의 인신공격입니다.

(14:12) 사회자: '찐빵'은 리걸 리포트의 이미지를 사용했지만, '리걸 리포트'의 동의를 얻지 못했습니다. 이것이 침해인가요?

(14:12) 왕밍시: 법적 신고란에서 이미지를 빌려왔는데, 개인적으로 침해라고 생각합니다.

(14:13) 장웨이화: 인터넷에는 영리 목적도 없고, 다른 의도도 없습니다. 단지 자기 오락을 위한 것이며 침해에 해당하지 않습니다. 하지만 자신의 노력의 성과를 존중하고 인정해야 하며, 동의하지 않는 한 다른 사람에게 알리는 것은 침해로 간주됩니다.

(14:13) Wang Mingxi: 법률에 동의하든 동의하지 않든 특정 승인이 필요합니다.

(14:13) 사회자: 제12기 중앙위원회 책임자는 그것을 보고 매우 웃겼고 호가를 기소할 생각은 없었습니다.

(14:14) 장울화: 모든 일을 진지하게 받아들이면 많은 일을 용납하지 못하는 사고방식이에요. 자기 이익의 관점에서 볼 때 이러한 사고방식은 자기 이익을 침해하지 않습니다.

(14:14) Wang Mingxi: "Steamed Buns"는 여전히 매우 재미있습니다.

(14:14) 진행자: 해외에서는 TV 작품이 온라인으로 각색되는 것이 비교적 흔한 일입니다.

(14:15) 두하이옌: 실제로 미국에서도 그런 경우가 있어요. 내용은 호가나 'The Promise'와 비슷하지만, 그들의 판단으로 보면 그렇지 않아요. 침해를 구성합니다. 이 사건을 자세히 본 건 아니고 오늘 아침에야 살펴봤습니다. 영화나 TV 작품은 대중이 평가할 수 있는 작품이고, 펜이나 매체 등을 통해 작품을 평가하고 소개하는 거죠. 계속해서 호가의 행동은 실제로 이런 식으로 영화에 대한 논평과 의견이 그의 평가에 더 잘 부합하도록 만드는 것입니다. 하지만 호가의 영화는 '약속'을 인용하고 있다고 생각합니다. 호덕게의 영화를 보면 모두 '약속'의 장면들인 것 같습니다.

(14:15) 진행자: 적절성과 부적절성을 정의하는 방법.

(14:16) 두하이옌: 이것이 판사의 판결권이다.

(14:18) 왕밍시: 이미지와 사운드를 포함해 영화로서 '찐빵'의 사운드는 확실히 'The Promise'의 이미지에서 나온 것이 아닙니다. 약속.. 나라 상대적으로 인용문이 적고, 이미지도 아주 적은 소리로 인용되기 때문에 '적절하다'라는 단어에 대한 정확한 정의가 없습니다. 제 생각엔 꽤 적절하면서도 유머러스한 표현인 것 같아요.

(14:18) Du Haiyan: 영화 Hu Ge를 바탕으로 하고 있습니다. 영화 Hu Ge의 대부분은 "The Promise"의 내용을 인용합니다.

(14:20) 장웨이화: 두 변호사가 말하는 것은 '찐빵'이 '무지'를 90% 기반으로 한다는 것입니다. 왕 변호사는 '찐빵'이 오직 10%의 우지를 사용한다고 말했습니다. 대안적 평가를 얘기한다면, 예를 들어 영화 전체를 베끼는 게 비평이 목적이고, 가공해서 제작하는 거라면, 그 주된 목적이 비평이라면 이걸 쓰세요. 비평의 형태는 결국 대량으로 사용되어야 하기 때문에 그의 렌즈와 사전 제작 기술적인 수단이 있기 때문에 이 방법을 채택하려면 이전의 재료를 사용해야 한다고 생각합니다. 이 방법을 사용하지 않을 경우 렌즈를 한두 개만 빼면 문제가 해결됩니다. Hu Ge가 자신의 "찐빵"이 일종의 비판이자 일종의 오락이라고 말하지 않은 것은 유감입니다. 엔터테인먼트는 여전히 가장 중요한 것입니다.

(14:20) 왕밍시: 영화에서 핵심 내용이 언급되지는 않지만, 전체적인 사실로 볼 때 사실은 '약속'에 대한 비판이다. 그냥 유머러스하게 표현한 거에요.

(14:20) 진행자: 한 네티즌이 이 질문을 제기했습니다. 뻔뻔함은 원래 도덕적인 의미를 갖고 있으며, 뻔뻔함을 범죄로 규정하는 법은 없습니다.

(14:21) 장웨이화: 뻔뻔함은 일종의 언어입니다. 언어에는 긍정적인 의미도 있고 경멸적인 의미도 있습니다. 뻔뻔함과 음란함을 어떻게 표현하나요? 누군가가 뻔뻔하다고 말하면 왜 그렇게 말해야합니까? 뻔뻔함은 사실 도덕적 의미가 없습니다. 이 언어로 표현하면 사람들은 불편함을 느끼고 일종의 개인적인 해를 끼치는 것처럼 느껴집니다. 뻔뻔스럽다는 말은 누구도 받아들일 수 없다.

(14:23) Du Haiyan: 따라서 법도 당신을 보호해야 합니다. 당신은 개인적인 존엄성에 대한 권리가 있기 때문입니다. 당신이 나의 개인적인 존엄성에 대한 권리를 침해한다면 법적 보호를 요청해야 합니다.

(14:24) 사회자: 이번 사건이 획기적인 사건이 되고, 창작문의 도입으로 이어질 것이라고 생각하시나요?

(14:24) 장웨이화: 현재 언론의 주목을 받고 있으며 법조계에서도 침해 여부에 대한 논의가 나오고 있는 것이 사실이다. 이번 사건은 매우 중요하고 그럴 수 있는가. 역사적 사건이 된다면 미래에는 시간이 지나면서 증명될 수 있습니다.

(14:24) 사회자: 아직 법적 조항이 있나요?

(14:26) 장웨이화: 두 변호사는 방금 미국에 선례가 있지만 우리는 민법 체계에 속해 있고 코드가 있다고 말했습니다. 이 사건이 발생한 후, 국가 법 집행 기관과 법원은 법률을 사용하여 이러한 행위가 침해에 해당하는지 여부를 비교하고 확인해야 합니다. 특정 행위가 침해에 해당하는지, 오락 형식의 작품을 비판하는 것이 적절한지, 침해에 해당하는지 여부는 관련 부서나 최고인민법원이 향후 사법 해석을 제공하여 이러한 행위를 정의할 것입니다. 특별히 입법할 필요는 없습니다.

(14:26) 진행자: 이 문제에는 또 다른 특징이 있습니다. 첸 카이거와 그의 아내가 미국 시민이 되었다는 것입니다. 당신 생각엔?

(14:26) Du Haiyan: 결국 우리는 미국 법에 대해 잘 모릅니다. 우리나라의 공인을 비판하는 것은 합법적입니다. 시민들은 타인과 사물에 대해 자신만의 표현의 자유를 가지고 있습니다. . 그러나 어떤 방법을 채택하고 어떤 기술을 사용하는지에 따라 이것이 중요합니다. 그러므로 나는 단지 미국이 공공업무를 비판하는 것은 정당하며 우리나라의 법률과 규정에 저촉되지 않는다는 점을 말씀드리고 싶습니다.

(14:29) 장웨이화: 사실 호가는 천카이거를 비판한 게 아니고 작품을 비판한 게 아니고 특정 인물을 비판한 게 아니라 자기만의 작품을 만든 거예요. 그의 작품은 타인의 작품을 기반으로 하므로 침해가 발생할 수 있습니다. 평론가가 Chen Kaige라고 말할 수는 없습니다. 또 다른 문제가 있습니다. 중국 사람이건 미국인이건, 어떤 국적을 가지고 있건 그 사람은 자신만의 개성을 가지고 있습니다. 만약 중국 법이 적용된다면 중국은 미국에서 그를 통제할 수 없을 것입니다. 나는 모든 법이 사람들의 인격과 권리를 보호하는데 있어서 일관성을 가져야 한다고 생각합니다. 그러나 여론의 자유의 문제로서 악의적인 비판이 아니라면 비판이 없으면 진전이 없다고 생각합니다.

(14:30) 왕밍시: 이번 사건은 중국에서 발생한 것으로, 천카이거 부부의 국적과는 아무런 관련이 없습니다. 하지만 이번 사건은 미국 국적입니다. 중국에서는 중국법에 따라 소송을 제기해야 합니다.

(14:31) 진행자: 방금 기소 문제를 언급했는데, 일부 네티즌들은 첸카이거가 감독일 뿐이고 고소할 권리가 없다고 생각합니다. 세 사람은 그렇게 생각해요?

(14:32) 왕밍시: 소송명에 따라 다르지요. 물론 저작권 침해로 소송을 제기할 경우 저작물 자체에 대한 권리만 가집니다. Hu Ge 자신은 권한을 침해하지 않았습니다. 그에 대한 언급이 포함될 수 있으므로 명목상의 권리 침해에 대한 소송은 여전히 가능합니다.

(14:32) 장웨이화: 천카이거는 프로듀서가 자신의 아내이기 때문에 자신의 입장에서는 검찰에 아무런 문제가 없다고 말했다. 법률에 종사하지 않는 사람들은 누가 이 사건을 기소하는지 분석하는 데 우리만큼 전문적이지 않을 것입니다. 아마도 "약속"은 남편과 아내의 재산이자 그들의 공동 노력의 산물일 것입니다. 관련이 있으니 고소를 해도 감정적으로는 이해가 된다고 생각합니다.

(14:33) 사회자: 일부 변호사들은 호가의 단편 영상이 이미 영화 아래에 이 영화가 오로지 자기 오락을 위한 것이며 유포가 금지된다는 점을 명시했다고 믿고 있습니다.

(14:33) Zhang Weihua: 이제는 실제로 인터넷에 퍼졌습니다. 집에 머물면서 슬라이드 쇼를 만드는 것이 자기 오락이라면 그것은 자기 감상입니다. 침해는 이익이나 손실의 문제가 아닙니다. 제작, 유포, 출판되는 경우에는 저작권 소유자의 승인을 받아야 합니다.

(14:33) 왕밍시: 말은 자기 오락을 위한 표현이지만 행동은 온라인으로 퍼져요.

(14:34) 사회자: 호가 자신이 이 단편영화를 개인 오락과 오락의 목적으로 만들었다고 말했습니다.

(14:34) 장울화: 변명할 필요는 없을 것 같아요. 집에서 즐기고 있었다면 아무도 모를 텐데 사실은 누구나 다 아는 사실이다.

(14:35) 왕밍시: 자신을 즐겁게 한다고는 하지만 그의 행동은 더 이상 자기를 즐겁게 하지 않습니다.

(14:36) 왕밍시: 호가가 자신을 방어할 필요는 없다고 생각해요.

(14:38) 사회자: 구체적인 법적 조항이 있나요?

(14:39) 왕밍시: 특정 작품을 소개하고 평가하기 위해 반드시 수익을 추구할 필요는 없습니다.

(14:41) 장웨이화: 이제 사실은 매우 분명해졌을지도 모르죠. 아마도 모든 사람들이 호가에게 공감하고 그를 변명할 증거를 모든 각도에서 찾을 것입니다. 하지만 사실은 아주 간단합니다. 누군가의 작품을 이용하여 새로운 작품을 만들었다는 사실은 누구도 바꿀 수 없습니다. 사실을 법칙으로 판단하려면 가장 기본적인 사실을 살펴봐야 합니다.

(14:41) 진행자: 한 인터넷 네티즌은 천카이거에 대해 많은 공감을 얻었다고 말했습니다. 'The Promise'가 호가를 유명하게 만들었다고 느꼈습니다.

(14:43) Zhang Weihua: Chen Kaige는 Hu Ge에게 감사해야 한다고 생각합니다. 많은 사람들이 며칠 후에 'The Promise'를 보고 싶어할 것입니다. 당신의 작업은 모두에게 인정을 받았으며 이에 대해 Hu Ge에게 감사해야 합니다.

(14:44) 왕밍시: 다른 채널을 통해 홍보하세요. 목적은 아닐지 모르지만, 'The Promise'를 홍보하는 효과를 얻었습니다.

(14:44) 진행자: 호가가 드디어 이름을 올렸는데, 그것도 자신을 위한 프로모션인가요?

(14:44) 왕밍시: 이 작품은 신작이고 서명권을 갖고 있습니다.

(14:44) 장울화: 감히 책임을 지는 것 같아요.

(14:45) 진행자: 한 네티즌은 후거가 첸 감독에게 사과했다고 하더군요. 앞으로 첸 감독이 어떻게 할지 예상해 주실 수 있나요?

(14:45) 장웨이화: 천 감독은 기소하지 않음으로써 호거를 용서할 것이라고 생각합니다.

(14:45) 장웨이화: 훌륭한 감독이라면 남을 용인할 수 있어요.

(14:46) 두하이옌: 만약 소송이 정말로 법에 이르게 된다면 법은 사과하고 영향을 없앨 것입니다. 하지만 호가는 이미 첸 이사에게 사과를 했습니다. 호가가 이미 첸 이사에게 사과한 결과가 나왔으니 다시 고소할 필요는 없다는 사실은 모두가 알고 있습니다.

(14:46) 왕밍시: 법적인 관점에서 침해에 대해 이야기하는 것은 아닙니다. 감정적으로 보면 천 카이거도 당시에 흥분했을 것입니다. 아마도 일단 감정이 제거되면 기소될 가능성이 크지 않나 싶습니다.

(14:47) 진행자: 온라인에서는 만났지만 아직 합의에 이르지 못했다고 하네요?

(14:47) 장웨이화: 그렇다면 손실을 보상해야 할 것 같아요. 호가는 지금 이익을 추구하지도 않고 수입도 없는데 어떻게 금전적 보상을 요구할 수 있습니까?

(14:47) 왕밍시: 우선 수익을 내지 못하고, 우리나라 대법원이 낸 사법 해석에 따르면, 소득을 계산할 방법도 없습니다. 침해 상황에 따라 500위안에서 300,000위안 사이에서 결정될 수 있으며 최대 배상 금액은 500,000위안을 초과할 수 없습니다.

(14:48) Du Haiyan: 합의가 없다면 경제와는 아무런 관련이 없다고 생각합니다. 단지 본질적으로 Hu Ge는 여전히 자신이 그 사람인지에 대해 의구심을 갖고 있을 것입니다. 법을 위반했습니다. 법적으로 말하면, 제가 법을 위반했는지 여부에 관계없이 호가는 아직 제가 법을 위반했다고 생각하지 않을 수도 있으므로 사과드립니다. 두 사람은 실질적인 문제를 해결하지 않은 채 합의에 이르지 못했다.

(14:53) 진행자: 누리꾼들은 이 소송이 전쟁으로 번지면 어떻게 될까요?

(14:53) 장울화: 법적 절차를 따르면 문제 없을 것 같아요.

(14:54) Du Haiyan: 지금 우리가 알고 있는 것은 실제 사실을 알 수 없습니다. 필요하며 결과를 예측하기 어렵습니다.

(14:54) Zhang Weihua: 천카이거가 이기면 결과가 어떻게 될지, 호가가 이기면 결과가 어떻게 될지에 지나지 않습니다. 앞으로 이런 형태의 패턴이 나타날지 여부에 대한 문제인데, 만약 법원이 이런 행위를 불법으로 판결한다면 앞으로 이런 형태의 온라인 행위가 줄어들거나 다른 형태로 변할 수도 있다는 우려가 나온다. 이 사실을 피하는 것은 불가능합니다. 인터넷이 너무 발달했기 때문에 국가 차원에서 지도해야 합니다.

(14:55) 왕밍시: 이제 국가에서는 인터넷을 통제할 방법이 없고, 정말 악의적이라면 서명도 안 될 겁니다. 이 경우에는 Chen Kaige의 승소 가능성이 그리 높지 않다고 생각합니다.

(14:55) Du Haiyan: 내 생각에는 Chen Kaige가 상대적으로 우승 가능성이 높은 것 같아요. 우리나라 규정에 따르면 저작권법이 시행되어 여러 가지 권리를 규정하고 있는 사실로 볼 때 모든 시민은 언론의 자유를 가지고 있지만 이는 국가 규정의 틀 안에서 행사되어야 합니다. Chen Kaige의 저작권 때문이 아닙니다. Hu Ge가 Chen Kaige의 권리를 침해하지 않았기 때문에 Chen Hong의 공연권, 저작권 등 그들의 권리는 법적 관점에서 상대적으로 승소할 가능성이 높습니다. 특히 공연권은 매우 명백합니다. 이를 무단으로 인터넷에 유출하여 유포하는 경우에는 침해에 해당합니다. 그래서 상대적으로 당첨 확률이 높다고 봅니다. 이 사건에 천카이거가 연루되었기 때문에 호가의 영화 제목에는 이미 천카이거 감독이 명시되어 있어 그의 저작권이 보호되었음을 입증한다.

(14:56) 장웨이화: 각각 50%씩 차지하는 것 같아요. 따라서 국가가 판단할 때 사회적 효과의 문제를 고려해야 하기 때문에, 이런 식으로 저작물이 법으로 인정되는지 여부를 평가할 때 표면만 보아서는 안 됩니다. 그의 작품에서 나온 것들을 활용하여 새로운 작품을 만드는 것이 현실적으로 미래 문화 발전에 좋은 역할을 할 수 있는지를 고려해야 한다.

(14:57) 사회자: 이 문제를 크게 우려하고 있는 네티즌 세 분은 더 할 말씀이 없으신가요?

(14:59) Zhang Weihua: '찐빵'은 여전히 인기가 높으며 이는 저작권에 대한 지식의 대중화로 이어질 것이며 이는 모든 당사자에게 이익이 될 것입니다. 둘째, 대다수 네티즌의 바람은 선하고, 결국 대다수 국민의 이익을 대표한다. 이번 찐빵 사건은 항상 다수 국민의 이익이 고려되어야 한다고 생각합니다. 앞으로 어떤 일을 할 때 이렇게 해야 할지, 이렇게 말해야 할지 다시 한 번 생각해 볼 수도 있습니다. 이 사건은 우리 민족 문화를 홍보하는 일이 될 것입니다. 우리나라는 다문화국가여야 하고, 다문화인만이 이를 온전히 누릴 수 있다고 생각합니다. 주류문화가 국민의 목소리를 대변할 수 없다면, 이 주류문화를 좀 더 비판하는 것이 낫다고 생각합니다.

(14:59) 진행자: 오늘 논의된 세 가지 견해에 감사드립니다. 오늘 프로그램은 곧 종료됩니다. 네티즌들은 온라인으로 계속 질문하고 세 명의 전문가가 온라인으로 답변할 수 있습니다.