원고: 제나라 Yuling 피고: 첸 xiaoqi; 첸 케정; 산둥 지닝 상업 학교; Tengzhou 시, 산둥 제 8 중학교; 산둥 성 텐주시 교위 2 심 판결 시간: 2006 54 38+8 월 23 일 1 심 법원: 대추장시 중급인민법원 2 심 판결: 산둥 성 고등인민법원 원고 지옥령은 피고인 진효기, 진크정, 산둥 성 지닝 상업학교, 산둥 성 텐주시 8 중학교, 산둥 성 텐주시교위가 성명권 침해, 교육권을 이유로 한다
원고 제옥령은 통고를 거쳐 지닝 피고상업학교가 원고의 뜻에 따라 원고를 회계학과 90 급 인증생으로 채용했다고 고소했다. 피고인 * * * 이 공동으로 사기를 실시한 결과, 피고인 진효기는 원고의 이름으로 지닝 상업학교에 입학하여 원고의 성명권, 교육권 및 기타 관련 권익에 침해를 당했다. 각 피고에게 침해 중지, 사과, 원고의 경제적 손실 654.38+0.6 만원 (그 중 654.38+0) 에 대한 보상을 요청합니다. 첸 샤오 치 (Chen xiaoqi) 는 5 만 위안의 임금을 받았다. 첸 xiaoqi 단위 주택 혜택은 90,000 위안입니다; 3. 원고가 1 년 재수한 비용은 1000 원입니다. 4. 원고가 납부한 농업호적을 비농업호구로 전환한 도시 증용비 6000 원; 5. 원고가 기술학교로 바꾸기 위해 납부한 학비는 5,000 위안이다. 6. 진효기는 지녕 경영대학원에서 공부하는 동안 장학금과 장학금 2000 원을 받아야 한다. 7. 원고는 변호사 대리비 5,000 원, 조사비 1000 원, 배상정신손실비 40 만원을 지불했다.
피고 진효기는 내가 확실히 원고 제옥령의 이름으로 학교에 간다고 주장했다. 제옥령의 시험 성적은 위탁점을 통과했지만 위탁을 원하지 않는다고 해서 위탁기관에 연락하지도 않았고 위탁비도 내지 않았고, 위탁할 다른 조건도 없었다. 나는 제옥령 대신 학교에 가서 그녀의 교육권을 침해하지 않는다. 교육권은' 중화인민공화국 민법통칙' 에 규정된 민사권이 아니다. 제옥령은 이에 따라 배상을 요구하여 법적 근거가 없다. 둘째, 그녀의 소송 요청은' 민법통칙' 에 규정된 2 년 소송 시효를 분명히 초과했다.
피고인 지닝 상업학교는 우리 병원이 제옥령의 이름으로 위탁기관에서 발급한 증명서를 받은 후 제옥령에게 합격통지서를 제때 발급했다고 주장했다. 그 시험 성적이 위탁점수를 초과했기 때문에 원고 제옥령의 합법적인 권익을 침해하지 않았다.
피고인 여덟중은 제옥령과 진샤오기의 분쟁에서 우리 학교는 침해 행위가 없어 본 사건의 피고로 등재해서는 안 된다고 주장했다.
피고인 텐주시교위는 제 90 차 입시에서 피고가 등록, 시험, 합격부터 입학 통지서 발급까지 입학 정책을 엄격히 집행했으며, 이번 분쟁에는 잘못이 없고, 타인의 침해 행위에 대해 책임을 져서는 안 된다고 주장했다.
대추장시 중급인민법원은 심리를 거쳐 제옥령, 피고인 진효기가 모두 피고인 텐주 8 중 제 90 회 중학교 졸업생으로, 텐주 8 중 소재지인 텐주시 바우거진 이권촌에 살고 있는 것으로 밝혀졌다. 그들의 외모는 현저히 다르다. 제옥령은 90 회 통시험 44 1 으로 그해 합격점수선에 이르지 못했지만 위배생의 합격점수선을 넘어섰다. 입학 업무가 끝나자 피고인 지닝 상업학교는 계옥령을 해당 학교 90 급 회계로 인정한다는 통지를 내렸고, 여주 8 중 전달됐다.
피고인 진효기는 1990 중학교 예선 시험에서 성적이 불합격되어 통시험에 계속 참가할 자격을 잃었다. 학업을 계속하기 위해 진효기는 피고인 여덟중에서 원고 제옥령의 입학 통지서를 가져갔다. 진효기의 아버지, 피고인 진크는 이를 위해 여주시 바우거진 정부에 연락해서 진효기의 위탁 훈련 단위로 활동하고 있다. 진효기는 제옥령의 입학 통지서를 들고 피고지닝 경영대학원에 신고했을 때 수험증을 소지하지 않았다. 보고 후 기옥령이라는 이름으로 지닝 상업학교에 다니고, 진효기는 지닝 상업학교에 재학하는 동안 학생 서류로, 지금도 기옥령 중학교, 중간고사 기간 동안 형성된 수험생 자료로 지옥령 사진이 있는 신체검사표, 학기 평가표, 기옥령이 통시험에 참가하는 시험지 등이 있다. 진효기 유학 기간 동안 진샤오기가 원래 연락한 위탁 훈련 단위를 중국은행 텐주 지점으로 변경하고 있다. 1993, 진샤오기는 지닝 상업학교를 졸업하고 자신의 서류를 가지고 중국은행 텐저우 지점, 한 교육기관에 왔다. 피고인 진크는 현재 19 1 1993 년, 진크는 진효기 졸업서류의 기회를 이용하여 제옥령의 원본 서류에서 자료를 추출하여 이 두 양식에 올리고 있다. 현재 중국은행 텐저우 지점의 인사 파일에서 진샤오기의 이름은 여전히 제옥령이고, 진효기는 단지 그의 호적에만 사용되고 있다.
감정 결과, 피고인 진크가 처리하고 있는 신체검사표에' 산둥 주 () 시 모집위원회' 도장이 피고인 텐주 () 시 교육위원회 () 의 도장으로 찍힌 것으로 확인됐다. 학기 평가표에 찍힌' 여주시 제 8 중학교' 도장은 피고인 여주시 제 8 중학교' 여주시 제 8 중학교 재무전용장' 으로 바뀌었다. 진크는 이 두 도장을 누가 지었는지 설명하기를 거부하고 있다.
또 1990 에서 피고인 여덟중은 그해 중등학교 시험에 참가한 학생 성적과 통수, 위탁 양성 성적을 수험생 본인에게 통보한 것으로 밝혀졌다.
1990 의 학생 모집 방법에 따르면, 위탁 양성을 의뢰한 수험생은 반드시 학생 모집 학교와 위탁 양성 단위의 소개서를 가지고 신청해야 한다. 이 요구 사항을 충족시키기 위해, 모든 입시 훈련 지원 수험생들은 사실상 훈련 기관에 연락해서 스스로 교육비를 지불한다. 피고인 진효기는 당시 커미션 5500 원을 지불했고, 원고 제옥령은 위탁기관에 연락하지도 않았고 커미션도 지불하지 않았다.
대추장시 중급인민법원은 1 을 판결했다. 피고인 첸 샤오 치 (Chen xiaoqi) 는 원고 qi Yuling-ling 의 이름권 침해를 중단했다. 2. 피고인 진효기, 진크정, 지닝 상업학교, 텐주 8 중, 텐주시교위가 원고 제옥령에게 사과를 합니다. 3. 원고 제옥령 변호사 대리비 825 원, 피고인 진효기가 부담하며 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 납부합니다. 피고인 첸 kezheng, 지닝 상업 학교, Tengzhou 8 중, Tengzhou 시 교육위원회는 이에 대한 공동 책임을 진다. 4. 원고 제옥령의 정신적 피해 위문금 35,000 원, 피고인, 진정정이 각각 5,000 원, 피고 지닝상업학교 부담15,000 원, 피고텐주시 8 중학교 부담금 6,000 원, 피고텐주시교위 부담금 4,000 원, 판결 발효 후/ 5. 감정비 400 원, 피고인 여주 8 중, 여주시 교육위원회가 각각 200 원을 부담한다. 6. 제옥령의 다른 소송 요청을 기각합니다.
본안 수납비는 본원이 승인한 실제 논란금액 54195,000 원으로 원고 제옥령이 4400 원을 부담한다. 피고인 진샤오기, 진크정, 지닝 상업학교는 각각 300 원, 피고인 텐주 8 중, 텐주 시 교위는 각각 55 원을 부담한다.
선고가 내려진 후 제옥령은 1 심 판결에 불복하여 산둥 성 고등인민법원에 항소를 제기했다.
그 이유는 다음과 같습니다: 1. 진효기는 성명권 침해로 인한 정신적 피해의 결과가 심각하며,' 산둥 성 고등인민법원 인신손해 배상 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 75 조에 규정된 배상 기준에 따라 배상해야 한다. 둘째, 그해 국가와 산둥 성의 학생 모집에 관한 규정에 따라 임용 처리는 어떤 소개서도 필요하지 않으며, 학교와 임용 계약을 체결할 필요도 없다. 텐주시 모집위원회 사무실' 텐정 (1990)7 호' 서류는 예약 학생 약속 신고에 관한 규정으로 국가와 산둥 성의 규정을 위반한 것으로 잘못 받아 들일 수 없다. 본인은 통고시에 참가하기 전에 자원봉사를 신청했습니다. 대추장시 상업국이 텐주에서 위탁생을 모집하는 계획에 따라 위탁학교에 복종을 표명했기 때문에 통모집과 위탁생의 시험장에 들어가 통고시에 참가할 수 있습니다. 위탁생 점수선을 넘으면 지닝 상업학교에 합격할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 위탁생 점수선을 초과하면 지닝 상업학교에 합격할 수 있습니다. 바로 텐주 8 중 통시험 결과를 통보하지 않고 진샤오기에게 합격 통지서를 줬기 때문에 나는 진실을 알 수 없었고 성적이 불합격이라고 생각했다. 피항소인 * * * 침해, 중등학교 교육을 받을 권리를 박탈하고 일련의 관련 이익을 잃었다. 원심 판결은 나의 교육권 침해를 부인하는 것은 잘못이다.
2 심 법원 판결 명령 요청: 1. 진효기는 내 성명권 침해로 인한 정신적 손실 5 만원을 배상했다. 2. 각 피청구인은 내가 교육권 (즉 중등학교 재권 및 관련 권익) 침해로 비준된 경제적 손실 654.38+0.6 만원 및 정신적 손실 35 만원을 배상해야 한다.
피항소인 진효기는 원심 판결이 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하고 절차가 합법적이며 유지되어야 한다고 답변했다.
항소인 진크는 제옥령이 중학교 초등학교 졸업시험 후 페페 학교에 갈 준비가 되지 않았다고 개인적으로 진샤오기에게 말했다. 바로 제옥령이 이 의사를 표명했기 때문에, 나는 소개서와 보구진 정부의 훈련 계약을 제공했다. 물론, 진효기는 기옥령의 이름으로 등교한 후, 기옥령은 결코 알지 못하지만, 이것은 기옥령 본인의 뜻에 어긋나지 않는다. 따라서 우리는 단지 기옥령의 성명권을 침해했을 뿐, 기옥령이 중등학교 이상 교육을 받을 권리를 침해하지 않았으며, 그에 대한 어떠한 정신적 피해도 일으키지 않았다.
피항소인 지닝 상업학교는 제옥령의 이름권 침해는 전적으로 진크정이 계획한 것이라고 답변했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 상업학교, 상업학교, 상업학교, 상업학교, 상업학교, 상업학교) 만약 다른 특정 행위자들이 고의로 진크정의 서류를 날조하거나 변조한다면, 그들은 책임을 물어야 한다. 지닝 상업 학교 는 지닝 상업 학교 가 의도적으로 첸 xiaoqi, 첸 kezheng 의 이름 권리 를 위반 한 증거가 없다, 그래서 지닝 상업 학교 지 Yuling 에 어떤 정신적 피해 를 일으키지 않았다, 적절한 심사 의무를 다했다.
피항소인 여주 8 중은 당시 여주 8 중이 게시형식으로 제옥령의 통시험 성적과 평가 점수를 통보했다고 답변했다. 제옥령의 합법적인 권익은 1990 에서 진효기, 진커가 침해당하고 있지만, 텐주 8 중의 재무장은 1992 년 4 월에야 새겨져 있으며, 텐주 8 중 도장에 도장을 덧씌운 재무장에 불법 행위 책임을 지는 것은 불합리하다.
항소인 텐저우 시 교위는 1990 의 중등학교 모집에서 시험부터 입학, 수험생 합격통지서 발급에 이르기까지 입학 정책에 명시된 절차에 따라 엄격하게 진행된다고 답했다. 제옥령은 다른 사람의 가명으로 학교에 보낸 것으로 우리위원회와는 상관없다.
산둥 성 고등인민법원은 심리를 거쳐 1 심에서 항소인 텐주 8 중 통고시 성적과 평우점수선을 제옥령에게 알렸으며 증거가 없어 성립할 수 없다고 인정했다.
항소인 텐저우 시 교위는 배영 지망자를 신고한 것은 항소인 제옥령이라고 인정했다. 이에 따라, 그는 통모집 훈련 시험장에 배치되어 시험을 볼 수 있게 되었다.
항소인 제옥령이 여중졸업을 당한 후, 그 호적은 제옥령의 입학 통지서에 따라 항소인 진커가 옮겨지고 있다.
피항소인 진효기는 여전히 항소인 제옥령이라는 이름으로 중국은행 텐주 지점에서 일한다. 1993 년 8 월 ~ 200 1 년 8 월, * * 임금 52043 원 수령.
1997 텐저우 시 주민 최소 생활보장기준은 100 원, 10 월 ~ 6 월 1 100 원
항소인 제옥령은 65438 년 8 월부터 5 월 19965438 까지 산둥 주 조성시 20 중 (현재 4 중) 에서 재독하는 동안 재독비 1000 원을 썼다. 1993 년 6 월, 제옥령은 관련 부서에 6000 위안의 도시 증용비를 납부한 후 비농업 호구로 전환했다. 같은 해 8 월, 제옥령은 조성시 노동기술학교에 다니고 등록금 등 비용 5000 원을 지불했다. 1996 년 8 월, 지옥령은 산둥 루남 철합금 총공장에 배정되었다. 7 월 1998 부터 제옥령은 이미 1 년 넘게 해고되었다.
위의 사실은 Zaozhuang 시 등록 위원회, 신체 검사 양식, 학기 평가 양식, 지불 증명서, 문서 검색 증명서, 거주 인구 등록 양식, 중국 은행 Tengzhou 지점 증명서, Tengzhou 시 민정국 증명서, 당사자 진술 등의 증거가 있습니다.
게다가, 산둥 성 고등인민법원은 1 심에서 밝혀진 다른 사실을 확인했다.
산둥 성 고등인민법원은 진효기, 진크정, 지닝시 상업학교, 여주시 제 8 중학교, 여주시 교육위원회 항소안이 적용 법률 방면에 약간의 난제를 가지고 있다고 보고,' 중화인민공화국 조직법' 제 33 조 규정에 따라 최고인민법원에 해명을 요청했다.
최고인민법원은 본안을 연구한 후 제옥령의 교육권은 우리 헌법 제 46 조 제 1 항에서 유래한 것으로 보고 있다. 본 사건의 사실에 따르면 진효기 등은 제옥령이 헌법에 따라 누리는 기본적인 교육권을 침해하고 특정 손해의 결과를 초래한 만큼 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 이에 따라 최고인민법원은 법석 (2006 54 38+0)25 호 사법해석으로 산둥 성 고등인민법원의 요청을 승인했다.
헌법 제 46 조, 최고인민법원 (200 1)25 호 비준과 중화인민공화국 민사소송법 제 제 153 조 제 1 항 제 3 항 규정에 따라 산둥 성 고등인민법원은 다음과 같은 판결을 내렸다. 둘째, 제 1 심 민사 판결 제 4 항, 제 5 항, 제 6 항을 철회한다. 3. 항소인 진효기, 진크는 본 판결이 발효된 날부터 10 일 이내에 항소인 제옥령이 교육권 침해로 인한 직접적인 경제적 손실 7000 원을 배상해야 하며, 항소인 제닝상업학교, 텐주시 8 중학교, 텐주시교위가 연대 배상 책임을 져야 한다. 넷. 피항소인 진효기, 진크는 본 판결을 받은 날부터 10 일 이내에 교육권 침해로 인한 간접경제손실을 배상해야 한다 (제옥령의 이름으로 받은 임금에서 최저 생활보장금을 공제해 계산한다. 1993 년 8 월부터 제옥사용 중지까지 그 중 8 월 1993 부터 2006 년 8 월 5438+0 까지, * * 는 4 1045 원 5. 항소인 진효기, 진크정, 지닝 상업학교, 텐주시 제 8 중학교, 텐주시교위는 본 판결을 받은 날부터 10 일 이내에 항소인 제옥령의 정신적 피해에 대한 위문금 5 만원을 배상해야 한다. 여섯째, 항소인 제옥령의 다른 소송 요청을 기각하다.
1 심 사건 수료비 109 10 원, 항소인 제옥령이 8984 원, 피항소인 진샤오기, 진크정, 지녕 경영대학원, 텐주 8 중 부담 1926 2 심 사건 수료비 109 10 원, 제옥령이 8984 원, 진샤오기, 진크정, 지녕 경영대학원, 텐주 8 중, 텐주 시교위가 부담합니다/KLOC-0