3 월의 어느 날 밤, 1963, 애리조나 피닉스. 나이 18 인 한 소녀가 퇴근길에 한 남자에게 납치되어 강간을 당했다. 조사 결과 경찰은 범죄 용의자 미란다, 23 세의 거리 폭도를 잠갔다.

나는 감옥에 한 번 앉아 있었다. 경찰서에서 피해자는 미란다를 지목했고 경찰은 그를 두 시간 동안 심문했다. 결국 미란다는 자신이 강간죄를 저질렀다는 사실을 자백하고 서면으로 진술서에 서명했다.

진술서에는 다음과 같은 사전 인쇄된 글이 있습니다. "이 자백서는 내가 자발적으로 한 것이며, 협박이나 사면을 약속하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 용서명언) 나는 나의 합법적인 권리를 충분히 인식하고, 나의 진술이 법정에서 나에게 불리할 수 있다는 것을 이해한다. "

그러나 경찰은 재판 전에 미란다에게 침묵을 지키고 변호사를 초빙할 권리가 있다고 설명하지 않았다. 미란다는 우리가 평소에 시험을 잘 보지 않는 것처럼 그 말을 못 본 것 같다.

미란다가 변호사를 선임할 수 없었기 때문에 법원은 그에게 공설 변호인 앨빈 무어를 제공했다. 애리조나 주 지방법원의 재판에서 검사는 미란다의 진술을 증거로 삼았다.

무어 변호사는 당사자들에게 매우 책임을 지며, 증언은 변호사가 없는 상황에서 얻은 것이지 완전히 자발적인 것은 아니라고 지적했다. 그러나 배심원단은 증거를 받아들였고 미란다는 20-30 년 형을 선고받았다.

미란다는 받아들이기를 거부했다. 무어의 도움으로 그녀는 애리조나 주 대법원에 상소하여 난폭하게 기각되었고 미란다가 법정에서 자발적으로 변호사를 청하지 않았다고 지적했다. 그러나, 미란다와 무어는 사건을 연방 대법원에 제출할 것을 주장했다.

1966 에서 연방 대법원은 미란다를 심문하기 전에 자신의 증언에 불리하게 강요되지 않을 권리를 명시하지 않았기 때문에 5 대 4 의 투표 결과로 지방법원의 판결을 뒤집었다. 자백은 비자발적이어서 무효였다. 따라서 연방 대법원은 재판 전에 경찰이 피의자에게 분명히 말해야 한다고 분명히 규정하고 있습니다.

1. 침묵을 지킬 권리가 있습니다.

2. 만약 당신이 대답을 선택한다면, 당신이 말한 모든 것이 당신에게 불리한 증거가 될 수 있습니다.

변호사에게 재판에 참석하도록 요청할 권리가 있습니다.

만약 변호사를 청할 돈이 없다면, 법원은 그에게 변호사를 지명할 의무가 있다.

미란다 규칙에는 두 가지 측면이 있습니다.

첫째, 묵비권. 범죄 용의자의 기본적 인권을 보호하는 강력한 도구가 된 것은 이미 세상에 알려지고 있다. 묵비권, 즉 질문에 대답하지 않고 고문으로 자백을 강요하거나 유인하거나 권력을 두려워하는 허위 진술을 줄이고 피하는 것은 오늘날 세계 각국이 보편적으로 확립한 무죄 추정 원칙에 따라 범죄 용의자의 중요한 권리이며, 범죄 용의자에게 불리한 증언을 강요해서는 안 된다는 것을 분명히 했다.

둘째, 변호사의 도움을 받을 권리. 범죄 용의자의 개인력은' 정상' 의 심문을 보장하기에 충분치 않다. 변호사의 참여는 심문 절차의 합법성과 유효성을 보장하는 감독 역할을 하는데, 이는 일정한 절차에서 필수적이다. 따라서 정부는 법률 앞에서 모든 사람이 평등하다는 것을 보장하기 위해 변호사를 선임할 수 없는 사람들에게 무료로 서비스를 제공해야 한다.

확장 데이터:

미란다의 경고에 대한 논란

미란다의 권리가 확립된 후 많은 장애물과 도전에 직면했고, 미란다의 권리를 계속 실시할지 여부는 논란이 많다.

미시간 대학교 법학 교수 캄사드는 미란다의 권리가 과거 경찰이 용의자를 오도하는 방식을 바꾸었다고 지적했다. 그는 미란다의 권리가 확립되기 전에 경찰이 용의자에게 변호사와 침묵을 지킬 권리가 있다고 말한 적이 없으며 용의자가 질문에 대답해야 한다고 당연하게 생각한다고 말했다.

용의자가 사건을 이해하지 못한다고 하면 경찰은 우리에게 증거가 있다고 말할 것이다. 네가 우리와 협조하고 모두가 좀 더 잘 살면 우리는 너에 대한 혐의를 완화할 것이다.

체포 후, 용의자는 중죄를 저질렀다는 혐의를 받았으며, 그들은 일반적으로 긴장과 불안에 취약했다. 경찰의 오도로 그들은 경찰과 협력하는 것이 그들에게 유리하다고 생각하게 되었다. 따라서 미란다의 권리는 용의자의 심리적 스트레스를 완화하는 데 도움이 된다.

그러나 의견이 분분하다. 조지 메이슨 대학교의 법학 교수인 오닐은 미란다의 권리가 좋은 정책일지도 모른다고 생각했지만 헌법에는 규정이 없었다. 그는 형사수사에서 고문으로 자백을 강요하는 것은 한 가지이고, 합리적인 문제를 제기하는 것은 또 다른 문제라고 말했다. 설령 심문자가 침묵을 지킬 권리가 없다고 해도 말이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 침묵명언)

나는 헌법이 경찰이 용의자를 심문하기 전에 그들에게 말할 권리를 규정하고 있다고 생각하지 않는다. 경찰은 때때로 실수를 하기도 하고, 용의자 자신도 말실수를 하고 자백을 하기도 한다. 이런 상황에서 용의자의 진술을 증거로 법정에서 유죄를 입증하지 않는 문제는 경찰보다 더 심각하다.

예를 들어, 살인 사건 조사에서 경찰은 미란다의 권리를 용의자에게 알릴 때 작은 기술적 실수를 저질렀지만 용의자의 자백을 받았다. 진실을 발견하거나, 정의를 수호하거나, 미란다의 권리를 존중하는 것이 더 중요합니까? 분명히 증언과 증거를 얻는 것이 더 중요하다.

참고 자료:

미란다 경고 (바이두 백과)