1 심 민사 사건의 최대 마감 기간은 6 개월을 넘지 않고, 2 심 민사 사건의 최대 마감 기간은 3 개월을 넘지 않는다.

우리나라 민사소송법 제 149 조에 따르면 인민법원이 일반 절차를 적용해 심리하는 사건은 입건일로부터 6 개월 이내에 심리해야 한다. 만약 특수한 상황이 연장될 필요가 있다면, 본원장님의 비준을 거쳐 6 개월을 연장할 수 있습니다. 연장이 필요한 것은 상급인민법원에 보고하여 비준해야 한다.

제 161 조 인민법원은 요약 절차를 적용하여 사건을 심리하며 입건일로부터 3 개월 이내에 심리해야 한다.

제 176 조 인민법원은 판결에 불복한 항소사건에 대해 제 2 심 입건일로부터 3 개월 이내에 심리해야 한다. 만약 특수한 상황이 있어서 연장이 필요하다면 본원장님의 비준을 받아야 한다.

인민법원은 판결에 불복한 상소 사건을 심리하고, 제 2 심 입건일로부터 30 일 이내에 최종심판결을 내려야 한다.

사건이 복잡하거나 다른 상황으로 인해 사건이 예정대로 종결될 수 없다면 법관이 법을 어기는 것은 아니다. 그러나 판사는 재판 기한을 연장한 안건을 상급법원이나 원장에게 제출하여 비준해야 재판 기한을 연장할 수 있다. 그렇지 않으면 정기적으로 심사해야 한다.

둘째, 승인 후 연기된 사건은 무기한 연장이 아니며 정해진 시간 내에 종결해야 한다.

확장 데이터:

관련 사례:

길림성 랴오원시 모 주식회사의 채권은 2007 년 양도한 이후 줄곧 갚지 못했다. 20 10, 1 1 년 10 월, 회사는 랴오원시 중급인민법원에 파산을 신청하여 파산 절차에 들어갔다. 우리 회사가 신고한 배상 총액은 3500 여만 위안에 달한다. 하지만 최근 5 년 동안 법원과 파산 청산팀은 회사 자산을 평가하지 않았고 첫 채권자 회의를 열지 않았다.

2007 년 6 월, 우리 회사는 중국 동방자산관리회사 장춘사무소로부터 회사의 채권을 받았는데, 이 채권양도는 국가발전개혁위의 비준을 받아 국가외환관리국에 등록하였다.

20 10, 1 1, 랴오원시 중급인민법원은 20 10 (2065 438+00) 리아 민민 (2065 438+00) 을 만들었다 법원은 20 10, 12, 10 (20 1 1) 리아 민민 (Liao min) 을 발행했다

첫 채권자 회의는 20 1 1 년 3 월 2 일 오전 9 시 요원시 중급인민법원 제 3 법원에서 열렸다고 통지했다.

우리 회사는 20 1 1 파산 관리자에게 채권 신고자료를 제출하고 담보채권 3500 여만원을 신고합니다. 이후 우리 회사는 법원에 연락해서 첫 채권자 회의의 시간과 장소를 확정했다. 법원은 "원래 제 1 차 채권자 회의가 연기되어 구체적인 시간이 결정될 것" 이라고 답했다. 이후 여러 차례 연락해서 받은 대답은' 시간이 미정' 이다. 지금까지 첫 채권자 회의는 아직 열리지 않았다.

파산 절차에 들어간 후에도 파산회사는 여전히 건물 한 채를 임대하고 임대료를 받는다. 그러나 법원과 파산 청산팀은 4 년 동안 회사의 재정 상황에 대한 전면적인 감사를 완료하지 못했고, 건물과 임대료 수입에 대한 평가, 감사 또는 기타 보안 조치를 취하지 않았다. 파산 절차의 장기 침체는 합법적인 채권자의 권익에 심각한 영향을 미치고 법률의 권위와 진지함을 손상시켰다.

편지에 반영된 상황에 대해 기자는 이 사건을 담당하는 판사에게 전화를 걸어' 평가 심사 작업이 아직 완료되지 않았다' 는 해석을 받았다. "추가 인터뷰는 병원 동의를 거쳐야 한다" 는 이유로 기자는 랴오원 중원에 연락해서 취재 개요를 팩스로 보냈지만 발고 시점까지 답변을 받지 못했다. 법률 전문가들은 관련 문제에 대해 의견을 발표했다.

제 1 차 채권자 회의가 늦어져 법률 절차를 위반했다.

"파산 절차가 5 년 동안 계속되었지만, 첫 채권자 회의가 아직 열리지 않은 것은 법적 절차에 문제가 있다. 중국 인민대학교 로스쿨 교수 왕신신 교수는 기업파산법 규정에 따라 제 1 차 채권자 회의가 채권신고기간이 만료된 날부터 15 일 이내에 개최돼야 한다고 지적했다.

법이 명확하게 규정한 시간이므로 지켜야 한다. 법원은 제 1 차 채권자 회의에 영향을 미치는 특별한 이유가 있어 제때에 소집을 연기할 수 있다고 판단했다.

그러나, 우선, 연기에는 정당한 이유가 있어야 한다. 감사 업무가 미완으로 제 1 차 채권자 회의를 열지 않는 이유는 성립될 수 없다. 제 1 차 채권자회의 개최는 감사와 평가 작업의 완성과 필연적인 연관이 없다. 제 1 차 채권자 회의는 모든 문제를 해결하는 것이 아니라, 앞으로의 채권자 회의에서 해결할 수 있는 일이 있다.

그리고 요원중원은 20 10 1 1 에서 회사 파산 사건을 접수했고, 감사평가작업은 거의 5 년 동안 완료되지 않아 정상이 아니다.

실제로, 제 1 차 채권자 회의를 연기해야 하는 것은 매우 드물다. 일반적으로 연기되는 이유는 채권 신고 확인이 제때에 완료되지 못하고 대부분의 채권자가 회의에 참석할 자격을 결정하기 어렵다는 것이다. 다른 사건이나 사건의 처리는 파산 절차의 후속 조치에 직접적인 영향을 미친다.

둘째, 연기는 반드시 통지해야 하며, 적절한 통지 방식을 채택해야 한다. 채권자 채권 통지는 제 1 차 채권자 회의 시간을 서면으로 통지하기 때문에 통지 후 연기에도 사용되어야 한다.

알려진 채권자와 신고한 채권자에 대해서는 서면으로 통지해야 하며, 알 수 없거나 신고되지 않은 채권자에 대해서는 공고하여 전달해야 한다. 요컨대 어떤 방법으로 회의에 통지해야 하는지, 회의를 연기하는 것도 같은 방법을 사용해야 한다.

왕신신 교수는 또한 오래 지속되는 파산 사건이 채권자에게 미칠 수 있는 피해를 분석했다. 그는 이렇게 오랫동안 제 1 차 채권자 회의를 열지 않으면 채무자 재산의 추가 손실을 초래할 수 있다고 지적했다.

채무자가 계속 존재한다면 공장 설비의 유지 보수, 체류 인원의 임금 지급 등 파산 비용의 증가와 같은 일정 비용이 발생하여 채권자의 이익에 손해를 입힐 수 있다. 실현되어야 할 채권은 제때에 실현되지 않았고, 몇 년 전에 받아야 할 돈은 받지 못한 것도 일종의 권리 손해이다.

또한 채무자는 파산 절차가 시작되기 전에 채권자의 이익을 해치는 사기행위가 있어 제때에 시정되지 않아 재산을 회수할 수 없게 될 수도 있다.

파산 사건의 무제한 규정이 입법 결함을 폭로했다.

법조계 인사들도 파산 사건의 입법 결함에 대해 의견을 밝혔다. 베이징 화성 로펌 변호사 송강은 법이 파산 사건의 심리 기한을 규정하지 않아 비표준 조작에 공간을 남겼다고 지적했다. 그러나 그는 또한 DAC 회사가 채권자로서 파산 사건의 진행 상황과 관리인의 파산 재산 관리를 이해하고 감독할 권리가 있다고 강조했다.

감사 및 평가 작업이 아직 완료되지 않은 경우에도 채권자는 감사 및 평가 작업이 얼마나 진행되고 있는지 알 권리가 있으며, 법원은 채권자에게 지연의 진정한 원인을 알려야 합니다.

이 문제에 대해 베이징 사범대 법대 부교수 호단은 "현재 기업파산법' 과' 민사소송법' 은 파산 절차의 기한을 정하지 않았지만, 사실상 오래 지속되는 파산 사건은 채권자의 권익에 어느 정도 손해를 끼칠 수 있다" 고 비슷한 견해를 가지고 있다. 재판 제한이 없는 것은 법률의 짧은 판이라고 할 수 있다. "

왕신신 교수는 사건이 오랫동안 미정된 데에는 법적 규정상의 결함과 심정에 대한 오해가 있다고 생각한다. 그는 파산 사건에 시간 제한이 없고 법원에 사건 처리에 필요한 시간을 제공할 뿐이라고 생각한다.

그러나 1 차 채권자회의 시간과 파산 사건의 심리 기한은 별개이며, 1 차 채권자 회의는 법정기한이 있다. 그리고 파산 사건의 심리는 기한이 없다. 정당한 이유 없이 무기한 미루어 채권자의 이익을 해치는 것이 아니라는 뜻은 아니다. 파산 절차가 4 ~ 5 년 지연되고 첫 채권자 회의가 아직 열리지 않았다면 불법이었을 것이다.

인민망-파산사건은 누가 채권을 보호할 것인가?

바이두 백과-중화인민공화국 민사소송법