너의 친구는 성인이 되어야 하는데, 술자리에서도 억지로 술을 마시라고 권하지 않았다. 이 일에 있어서 너는 형사 책임이 없다.

하지만 같은 술 마시는 사람, 특히 술을 마시는 소집인으로서 술에 취해 만류하지 않고 만류하는 것을 알면서도 민사배상 문제가 발생할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음주명언)

최근 몇 년 동안 우리나라에서는 동음자를 기소하는 가족들이 많은 인신손해 배상 분쟁 사건이 발생했다. 이런 분쟁의 출현과 확대에 따라 점점 더 많은 고인의 가족들이 가족을 잃는 고통을 겪고 있다. 이와 함께 한때 사이좋게 지내던 친지들이 지금은 법정의' 강적' 이 되었다. 우리나라는 아직 자연인이 음주운전으로 교통사고를 당한 경우 법적 책임을 져야 하는지 여부를 규정하는 명확한 법규를 내놓지 않았지만, 최근 몇 년 동안 국내에는 이미 참고할 수 있는 선례가 적지 않다. 이러한 선례를 살펴 보겠습니다.

1 .. 장쑤 이씨는 술을 마신 후 오토바이를 타고 집에 가서 죽었다. 술친구는 제때에 배상을 제지하지 못했다.

2005 년 6 월 165438+ 10 월 2 1 일 오후 5 시 30 분쯤 이씨는 술을 가지고 서 일하는 기숙사에 와서 밥을 먹고, 두 사람은 술을 마시면서 이야기를 나누었다. 눈 깜짝할 사이에 19 가 되어 밖이 캄캄하다. 계속 주량이 좋지 않은 이 씨는 입을 열자마자 흥분하기 시작했다. 환송하러 가는 길에, 허는 이도로에 안전에 주의해야 한다고 일깨워 주었다. 리는 말했다: "아무것도! 너는 나의 주량을 모르니? 이 작은 술에 대해 어떻게 생각하세요? "나는 오토바이를 시동하고 떠났다. 이 씨가 서 모 기숙사를 떠난 지 얼마 되지 않아 서 씨는 밖에서' 펑' 하는 큰 소리를 듣고 바로 뛰어나가 보았지만, 이 씨는 이미 길가의 전봇대에 부딪혀 길가에 누워 인사불성이 된 것을 발견했다. 쑤는 재빨리 1 10 으로 전화를 걸어 도움을 청했다. 이 씨는 병원으로 이송된 뒤 부상이 다음날 사망보다 너무 컸다. 이씨 후손이 처리한 후, 이씨 가문의 비통한 나머지 서고가 법정에 고소할 것이다. 이 씨의 가족은 서 씨가 각성, 보살핌의 책임을 다하지 않아 이 씨가 숨졌다고 판단했다. 그러므로 법원에 각종 손실에 대해 8 만 7000 여 위안의 배상을 요구할 것을 요청합니다. 법원은 서 씨가 이 씨가 오토바이를 운전하는 것을 알고 돌아오는 길은 멀다고 보고 있다. 합리적인 알림 의무를 다하지 못한 것이 마땅하고, 서 씨는 일부 책임을 져야 하며, 이 씨 가족에게 3 만여 원을 배상할 것을 판결해야 한다. 1 심 판결에 불복하여 항소를 제기하고, 2 심 판결은 원심을 유지한다.

2. 베이징 순이의 술 취한 운전자 채 () 가 술친구의 아이를 학교에 보냈다. 교통사고로 사망한 가족들은 술친구에게 클레임을 제기하여 지지를 받았다.

채 씨는 동촌민왕 씨와 술을 마신 뒤 왕씨에게 오토바이를 운전해 왕씨의 아이를 학교에 보내달라고 요청받았다. 결국 그는 돌아오는 길에 길가의 전봇대를 들이받아 구조무효로 사망했다. 교통지대는 채 씨가 음주운전을 하고 안전모를 쓰지 않은 것이 교통사고의 원인이라고 판단했고, 채 씨는 전적인 책임을 지고 있다. 그러나 채 씨의 가족들은 채 씨가 술에 취한 것을 알고 있지만 자신의 이익을 위해 채 씨에게 오토바이를 타고 길을 가라고 요구하며 결국 차 파멸을 초래한 비극을 초래한다고 보고 있다. 그래서 왕 씨는 채 씨의 사망에 대한 책임이 있어 법원에 고소해 왕씨에게 각종 손실 26 만여원을 배상해 달라고 요구했다. 법원은 채 씨가 술을 마신 후 헬멧을 쓰지 않고 운전하는 것이 사망의 직접적인 원인이며, 자신의 행동이 손해의 발생에 잘못을 저질렀다고 심리했다. 하지만 운전차량 자체가 고위험 작업이기 때문에 왕씨는 자신의 이익을 위해 채 씨에게 아이를 학교에 보내달라고 요구하면서 채 씨는 음주운전 상태에 빠져 결국 교통사고가 발생해 채 씨가 숨졌다. 그러므로 왕 씨의 행동은 채 씨의 사망 결과에도 잘못이 있으니 부분적인 책임을 져야 한다. 채는 왕의 아이를 학교에 보내는 길에 죽었다. 왕은 수혜자 신분을 바탕으로 채 가족들에게도 합리적인 보상을 해야 한다. 또 채 씨의 죽음은 가족에게 정신적 피해를 줄 수밖에 없고, 왕 씨도 채 씨의 가족에게 일정한 배상을 해야 한다. 결국 법원은 원고 채모 씨 가족 입원비 의료비 간호비 장례비 사망보상금 피양인 생활비 * * * 합계 959 13.7 원을 배상하고 정신위로금100 을 지급한다고 판결했다

3. 장쑤 형제는 기소되어 동생의 운전으로 4 만원 사망을 배상했다.

레이더는 동생 쇼뢰를 두고 집에서 밥을 먹었고, 그들은 함께 황주 한 병을 마셨다. 저녁 식사 후 동생은 술에 취해 혼자 오토바이를 타고 집으로 돌아갔다. 길에서 쇼뢰는 그의 오토바이를 운전해서 길 한가운데 있는 화단에 부딪쳐 다쳤다. 병원 구조 후 무효 사망. 사건이 발생한 후 쇼뢰의 아내와 딸은 쇼뢰의 사망에 대해 레이더가 책임을 져야 한다고 법원에 고소했고, 쇼뢰의 사망으로 인한 손실의 20% 에 대해 레이더에게 배상을 요구했다. 법원은 피고인 레이더가 형으로서 동생을 호의적으로 집에 초대해서 밥을 먹고 술을 마시는 것은 당연하다고 생각하지만, 술을 어느 정도 마신 후 자동차를 운전하여 운전할 때 발생할 수 있는 위험을 예견해야 한다고 판단했다. 그러나 레이더는 이런 주의의무를 다하지 못하고 술에 취한 형이 오토바이를 타고 귀가하는 것을 만류하지 않은 것은 그에 따른 책임을 져야 한다. 결국 법원은 피고레이더가 10% 의 책임을 지고 원고에게 4 만원을 배상한다고 판결했다.

넷째, 베이징 방산 음주운전사 이 모 씨 가족은 동주우를 기소해 3 만 3000 원 배상을 요구했다.

2008 년 6 월 30 일 이씨는 조 씨의 의뢰를 받아 4 륜 농차 한 대를 운전해 조 씨의 집에 수표를 보냈다. 그들은 조씨네 집에서 점심을 먹고 함께 술을 마셨다. 양측이 밥을 먹을 때 이 씨는 일이 있어 농용차를 운전하자 조 씨는 효과적으로 말리지 않았다. 이 씨는 방산구 옌사로 고속도로 다리로 차를 몰고 가다가 역주행로 안으로 들어와 달려오는 쇼 씨와 서 씨의 자전거와 충돌했다. 리와 쇼는 그 자리에서 죽고 서씨는 중상을 입었다. 교관부는 이 당시 술에 취해 과속을 하고 역주행하며 전적인 책임을 지고 있다고 밝혔다. 쇼의 아내 서씨는 이씨의 처자 (이씨의 후계자) 를 법정에 고소해 경제적 손실에 대한 배상을 요구했다. 법원은 이 씨의 아내와 자녀가 쇼 씨와 서 씨의 경제적 손실 1 15789 원을 배상하라고 판결했다. 법원은 죽은 이씨가 완전한 행동능력을 갖춘 자동차 운전자로서 음주 운전의 결과를 알아야 한다고 심리했다. 교통사고 중 이 씨는 술 취함 과속 등 다양한 위법 상황이 있어 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다. 그러나 피고는 이 씨가 운전한다는 것을 알면서도 집에서 이 씨를 접대하고 함께 소주를 마셨고, 이후 이 씨는 차를 몰고 떠났다. 피고가 이 씨의 음주운전을 효과적으로 말리지 못했기 때문에 피고는 이 씨의 사망에도 잘못이 있었고 원고의 경제적 손실에 대해서는 그에 상응하는 잘못배상 책임을 져야 했다. 피고가 직접 침해를 하지 않았기 때문에 원고의 정신적 손해 배상 청구는 고려되지 않았다. 결국 법원은 피고가 3 원고의 경제적 손실을 모두 33,000 여 원에 배상한다고 판결했다.

판사의 설명:

완전한 민사행위 능력을 갖춘 자연인으로서 민사행위를 실시할 때 자신의 행위의 결과에 대해 합리적인 기대를 해야 한다. 중화인민공화국 도로교통안전법 제 22 조는 "자동차 운전자는 도로교통안전법, 법규의 규정을 준수하고 운영규범에 따라 안전문명운전을 해야 한다" 고 규정하고 있다. 음주, 국가통제 정신약품이나 마취제 복용, 안전운전차를 방해하는 질병, 과도한 피로가 안전운전에 영향을 미치는 경우 자동차를 운전하면 안 된다. " 제 91 조: "음주 후 자동차를 운전하는 사람은 한 달 이상 3 개월 이하의 자동차 운전면허증을 잠시 공제하고 200 원 이상 500 원 이하의 벌금을 부과한다." 술에 취해 자동차를 운전하는 사람은 공안기관 교통관리부에서 술깨어나도록 구속하고, 15 일 이하의 구금과 3 개월 이상 6 개월 이하의 잠시 자동차 운전면허증을 공제하고, 500 원 이상 2000 원 이하의 벌금을 부과한다. "음주운전은 법적으로 금지되어 있는데, 음주추태가 위험을 초래할 수 있다는 것을 설명하기에 충분하다. 자동차 운전자는 성인으로서 자신의 행동에 책임을 져야 하지만, 중국의 유구한 술문화로 현대사회의 권주 문화도 점차 유행하고 있다. 기사가 동업자의 잦은 권고에 저항할 수 없어 술에 취한 뒤 동업자가 필요한 주의와 보살핌 의무를 다하지 못해 결국 교통사고를 초래한다면 동업자는 잘못이 있으니 어느 정도 책임을 져야 한다.

따라서 음주운전의 위험에 대한 인식을 높이는 것은 운전기사 개인의 일뿐 아니라 사회 전체의 책임이다. 술자리에서 운전기사든 동주우든 항상 자신이나 다른 사람에게 음주운전을 하지 말라고 상기시켜야 한다. 이는 주변 친우들에 대한 책임이자 효과적인 자기보호다.

현재, 우리나라는 아직 명확한 법규를 내놓지 않았으며, 동도 음주자나 음주자가 음주운전으로 인한 교통사고에 대한 책임을 전문적으로 규정하고 있다. 국내 기존 판례는 술을 마신 사람들의 음주주의 및 보살핌 의무의 관점에서 논증과 분석을 많이 한다. 이런 판단추세는 건강하지 않은 음주설득 문화를 없애고 음주운전 등 위법행위를 효과적으로 근절하고 비극적인 발생을 줄이는 데 도움이 된다.

또한 동도 음주자나 음주자 외에 승객과 차량 관리자 또는 소유주 등 두 가지 부류의 사람들이 음주운전으로 인한 교통사고에 대한 책임을 질 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음주명언) 승객의 경우, 운전자가 음주운전이라는 것을 알면서도 여전히 주동적이며, 교통사고가 발생하면 그에 상응하는 법적 책임을 져야 할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전) 차량 관리인이나 차주에게 운전자가 술을 마시는 것을 알면서도 운전에 빠지는 것을 막지 못하면 교통사고가 발생하면 그에 상응하는 법적 책임을 져야 할 수도 있다. 이들 세 부류는 음주운전으로 인한 교통사고에 대한 구체적인 책임 구분 기준으로 각 사건의 구체적인 상황에 따라 법원이 종합적으로 판단해야 한다. 법원이 고려하는 주요 요인으로는 음주운전, 효과적인 단념 여부, 반대 의견 제기 여부, 만류에도 불구하고 운전이나 승차를 고집하는지 여부 등이 있다.