사회 정의를 지키는 것이 변호사의 의무입니까? 이 문제는 우리 대부분의 변호사들이 보기에, 너무 많은 생각을 하지 않아도 긍정적인 답을 줄 수 있다. 우리나라의' 변호사 직업윤리와 집업 규율규범' 제 4 조는 변호사가 직무에 충실하고 원칙을 견지하며 국가 법률과 사회 정의를 지켜야 한다고 분명히 규정하고 있기 때문이다. 후교목은 변호사를 찬양하는 그 시를 우리 변호사들에 의해 자주 흥미진진하고 널리 인용된다. "가시덤불의 관을 가지고 왔고, 당신은 정의의 칼을 가지고 왔고, 변호사, 신성한 대문은 지옥의 문입니다. 그러나 당신은 모든 장애물과 유혹을 무물로 여깁니다. 당신의 좌우명: 법 앞에서는 모든 사람이 평등하며, 객관적인 사실만이 최고 권위입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정의명언) 시에서 변호사는 판사처럼 정의의 화신인 것 같다. 특히 소송 당사자가 변호사의 노력을 통해 원한을 마무리한 뒤 이런 평가와 포지셔닝이 더욱 강화돼 인민 대중의 폭넓은 인정을 받게 된다. 많은 변호사들은 사회 정의를 수호하는 이상을 안고 이 직업을 선택하고 그것을 자신의 좌우명으로 삼고 있다. 그러나 현실은 어색하다. 더 많은 경우, 특히 형사변호에서 우리 변호사는 여론의 심문과 비난에 직면하는 경우가 많다. 네가 어떻게 나쁜 사람을 대신해서 말을 할 수 있단 말인가! (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이때 변호사는' 마귀의 대변인' 이 된 것 같다. 여론의 칭찬과 의문 사이에서 변동하는' 정의의 수호자' 와' 악의 방범' 역할 사이에서 전환하는 변호사는' 내가 누구인가' 의 곤혹과 고민을 겪었다. 변호사의 이런 곤혹과 고민은 중서방에서도 예외가 아니다. 서구 법조계가 널리 전해지는 우스갯소리는 변호사가 집업 중에 자주 직면하는 곤경과 어색함을 생생하게 묘사한다. 유망한 젊은 변호사가 소송에서 큰 승리를 거두었다. 그는 즉시 그의 의뢰인에게' 정의가 이겼다' 는 전보를 보냈다. 결국 그는 곧 당사자의 답변을 받았다. "즉시 상소해!" " 。 이것은 나의 깊은 생각을 불러일으킨다. 우리 변호사는 도대체 무엇을 위한 것인가? 그는 자신의 도덕에 따라 사건의 실체적 정의를 추구할 수 있습니까? 반면에, 우리가 스스로 노력한 결과, 원래 정의와 상충되는 사람이 법적 소송의 지지를 받게 되면, 우리 변호사는 객관적으로' 병에 걸리려 한다' 는 이유로 주관적인 도덕적 비난에 직면할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이런 주관적이고 현실적인 도덕적 비난이 가능하고 필요한가? 이런 사건은 실체정의에 대한' 집념' 추구를 변호사 제도 수립의 초심으로 여겨야 하는가? 이 일련의 의문점을 분석하려면 변호사 자체의 직업역할만 할 수 있고, 변호사 제도가 사법제도 운영에서 맡은 역할과 실현된 기능을 조사함으로써 변호사의 역할 포지셔닝을 재검토할 수 있을 것이다.