CGB 의' 지적 자본' 업무는 적용 범위가 매우 넓다.
많은 광발은행의 신용 카드 소지자들이' 지적 자본' 업무에 대해 잘 알고 있다고 믿는다. 이런 업무는 신용카드로 저축카드와 연결된다. 카드 소지자가 이 업무를 개통한 후, 광발은행은 카드 소지자의 종합신용상황에 따라 한 번에 저축카드에 현금을 지급하여 할부로 상환할 수 있다. 하지만 이 돈은 카드 소지자의 신용 카드 한도를 차지하지 않았으며, 때로는 신용 카드 한도의 몇 배에 달하는 경우도 있다. 광발은행의 지적재산권 업무는 출시 이후 많은 호평을 받았다.
그러나 CGB 지적재산권 업무에 대한 불명확하고 일방적인 소개로 사법실무에서 그 성격에 대한 정의가 모호하고 지적재산권의 성격, 사용자 당좌 대월 이후 형사책임 발생 여부 등에 대해 사법인정과 적용 기준을 통일하기 어렵다. 그러나 최근 몇 년간 사법실천의 총결산과 분석에 따르면, 우리는' 지적재산권' 을 대월하는 것이 신용카드 사기죄를 구성하지 않는다고 분명히 판단할 수 있다.
다이변호사가 광발은행 지적재산권 제품에 대한 사법총결산에 따르면 사법실천에서' 지적재산권' 제품은 2006 년부터 보급됐다. 업무신청자' 만능재산' 이 은행 독촉 후 반환되지 않은 소송사건에 대해서는 재판문서망 통계에 따르면 민사판결 65438 건, 관련 형사판결 48 건, 형사판결 비율은 4.8% 로 집계됐다.
20 17 부터 베이징시 통주구 인민법원은' 지적재산권' 이 신용카드에 첨부된 현금분할업무라고 판단했고, 그 본질은 여전히 민사대출이며, 그에 상응하는 미지급 금액은 신용카드 사기죄의 액수에 포함되지 않는다. 20 18, 12,/KLOC-0 다른 범죄를 구성하는 사람들은 다른 범죄로 취급됩니다. 클릭합니다 신용 카드 사건의 사법 관행에서 이 단계는 이미 은행업에 그 업무와 제품이 마음대로 관대하지 않다는 것을 설명하고 있으며, 은행업의 정당한 이익을 보호하기 위해 입법과 효율적인 사법이 필요하다는 것을 분명히 해야 한다. 실천은 사용자와 은행업의 권익을 보호하는 중립적이고 공정한 태도를 이루었다.
따라서 Dai 변호사는 "지적 재산권" 제품의 속성에 대해 다음과 같은 세 가지 결론을 내렸습니다.
혜주시 혜성구 인민법원이 장 모 신용 카드 사기 사건에 대해 내린 1 심 판결에 따르면 장 씨는 은행이 지적재산권을 지불하는 것이 상환 능력에 대한 인정이라고 주관적으로 판단했고, 객관적으로 장 모 씨는 지적재산권을 대월하는 것은 평등한 민사 주체 관계이기 때문에 장 모 씨의 대월 지적재산권은 신용 카드 사기죄의 구성 요소에 맞지 않는다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권 등)
이 사례는 대표적이니 꼭 통독해 주세요.
(본 사건은 혜성구 인민법원에 집중해 1 심 판결을 재심했다. 장대월 지적재산권은 신용카드 사기죄 구성요건을 충족하지 않는다.) 반드시 읽어야 한다! 꼭 읽어라! 꼭 읽어라!
장, 남, 1983 년 9 월 25 일 출생, 한족, 대학 학력, 광동성 혜주시 혜성구에 살고 있습니다. 장과 사촌 형은 함께 작은 식당을 운영하는데, 주로 조차와 야시장 장사를 한다. 음식이 훌륭하고 가격이 적당하기 때문에 입소문은 주변 주민들에게 인기가 많다. 외관은 크지 않지만 채널 전환률이 높고 이윤이 상당히 풍부하다.
수능이 끝난 후 장의 조카는 캐나다로 유학을 가기로 결정했고, 그의 사촌형과 형수도 유학을 가서 이민을 가기로 했다. 그래서
이에 장씨는 8 만원 신용카드를 현금화한 뒤 654 만 38+0 만 2000 원의 지적자본을 인출하고, 다른 친척과 친구들로부터 모금한 자금을 추가해 사촌 동생에게 지급하고 전액 주식을 매입했다.
예전에는 식당의 구매와 주방이 모두 사촌이 관리했기 때문에, 그들은 이미 요리 비용을 통제하고 생산량의 질을 보장할 수 있었다. 사촌 형이 퇴출한 후 장은 요리사에게 넘겨주고 관리상 문제가 생기기 시작했다. 처음에는 오래된 고객이 조금 불평했지만, 나중에 품질이 계속 떨어지면서 많은 고객을 잃고 사업이 급락했다.
경영문제로 장은 안절부절못하고 식당 비용은 오르고 이윤은 떨어지고 있다. 그래서 제때에 갚을 수 있었던 돈에 문제가 생기기 시작했다. 장씨는 친척과 친구 간의 신뢰도를 유지하기 위해 매달 이윤에서 다른 친척을 우선적으로 고려하기로 결정했고, 신용카드는 항상 최소 상환액을 지불하기로 했다. 결국 장의 경제상황이 계속 악화되면서 신용카드 원금과' 지적자본' 은 상환할 수 없었다.
장명하의 광발은행 신용카드는 원금 83,806.89 원과' 지적자본' 70,000.05 원, 이자 위약금 할부 수수료 43,993.06 원, 아직 65,438+097,800 원은 상환할 수 없습니다. 체납액이 많기 때문에 광발은행은 여러 차례 독촉한 후 상환을 거부하고 현지 공안기관에 신고했다.
장은 신용 카드 사기죄로 혜주시 공안국 혜성분국에 의해 형사구금되었다. 그 후, 혜성구 인민검찰원은 그에 대해 보석으로 재판을 기다리기로 결정했다. 후혜성구 인민법원은 법에 따라 그것을 체포하여 혜주시 구치소에 구금하였다.
혜주시 혜성구 인민법원은 피고인 장모 씨가 신용카드를 사용하는 과정에서 악의적으로 적자를 당겼고, 카드 발급 은행 독촉 후에도 상환을 거부한 것으로 보고, 그 행위는 이미 신용카드 사기죄를 구성했다.
혜주시 혜성구 인민검찰원은 피고인 장모씨의 범죄 사실과 죄명을 고발하여 본원에서 지지한다.
피고인 범죄의 사실, 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도에 따라' 중화인민공화국형법' 제 196 조 제 4 항, 제 2 항, 제 52 조, 제 53 조, 제 3 항 및' 신용카드 관리를 방해하는 형사사건의 구체적 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 규정에 따라 피고인에게 징역 5 년을 선고했다
GT 장은 불복하여 혜주시 중급인민법원에 항소를 제기했다. 장은 재지가 대출이라고 생각하는데, 당좌 대월 신용카드 원금과 결합해 위약금 총액을 계산하는 것은 사실이 불분명하여 개판이나 재심을 요청하는 것이다.
혜주중원은 원심 판결이 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 판단했고,' 중화인민공화국 형사소송법' 제 225 조 제 1 항 (3) 항에 따라 다음과 같이 판결했다.
(1) 광동성 혜주시 혜성구 인민법원 (20 17) 광동 1*02 형초 1**6 호 형사판결문 철회
(b) 광동성 혜주시 혜성구 인민법원에 반송하여 재심을 하다.
혜주시 혜성구 인민법원은 중원의 장모 신용카드 사기사건에 대한 재심 요청에 따라 공소기관이 제기한 혐의 이유를 재심사하고 항소인 장모 변호인의 변호의견을 충분히 청취하며 본 사건과 관련된 모든 증거를 재심사하고 빗었다.
공소기관은 신용카드 원금과 금융정보자금이 신용카드 당좌 대월액에 속해야 하며 합병계산을 해야 한다고 보고 있다. 이에 따라 공소기관은 피고인이 인민폐 153806.94 원을 악의적으로 초과 인출한 것으로 보고,' 중화인민공화국형법' 제 196 조의 규정을 위반한 것으로 보고 있다. 범죄 사실은 증거가 확실하고 충분하며 신용 카드 사기죄로 형사책임을 추궁해야 한다는 것을 분명히 알고 있다. 《 중화인민공화국 형사소송법 》 제 172 조에 따라 공소를 제기하는 사람은 법에 따라 판결해 주십시오.
피고인 장 씨는 공소기관이 고발한 신용카드 사기죄에 이의를 제기하며 죄를 인정하지 않는다고 밝혔다. 그 주장은 이미 은행과 상환을 협상했다고 주장하고, 은행은 자발적으로 그 상환을 초청했다. 이후 장 씨는 약속대로 7 만여 원을 자발적으로 상환했다. 피고인 장은 재지는 일반 대출이지 신용카드 대출이 아니라고 생각한다.
피고인 장 씨의 변호인은 피고인 장 씨가 신용카드 사기죄를 구성하지 않고 신용카드 사기죄로 유죄 판결을 받아 형을 선고해서는 안 된다고 주장했다. 그 이유는 다음과 같습니다.
첫째, 장 씨가 신용카드 원금 83806.89 원을 체납하지 않는다는 사실에 대해 장 씨는 주관적으로 불법 점유의 목적이 없기 때문에 그 행위가 신용카드 사기죄의 구성요건과 맞지 않으며 변호인은 피고인 장 씨가 신용카드 사기죄를 구성하지 않는다고 판단했다.
구체적인 이유는 다음과 같습니다.
피고인 장은 비록 카드 발급 은행을 통해 두 번 독촉했지만, 3 개월 이상 돌려주지 않았다. 하지만:
피고인의 각종 행위는 신용카드를 처리하고 사용하는 과정에서 악의적인 당좌 대월 행위가 없고 불법 점유의 목적이 없다는 것을 충분히 반영할 수 있다.
이에 따라 변호인은 피고인 장의 행위가 선의용 카드 행위에만 속한다고 판단했다. 자금 회전율의 필요성으로 시종일관 일정한 상환 의지를 가지고 있다. 피고는 상환을 피하지 않고, 자발적으로 카드 발급 은행에 연락하여 상환 문제를 상담했다. 그 행위는' 악의대월' 이 요구하는' 불법 점유 목적' 에 부합하지 않고, 신용카드 사기죄의 범죄 구성요건을 충족시키지 못한다. 이에 따라 변호인은 피고인 장이 신용카드 사기죄를 구성하지 않는다고 주장했다.
둘째, 장 씨가 광발은행의' 재테크 자금' 을 처리하고 원금 70000.05 원을 체납했기 때문에 변호인은 이 빚이 법적으로 일반 민간금융대출에 속한다고 생각하고' 대월카드' 에 속하지 않아 신용카드 사기죄를 구성하지 않는다.
재테크금' 자금을 사용하는 것과' 신용카드 대월' 은 본질적인 차이가 있다. 실제로' 금융지혜금' 은 광발은행이 신용이 좋은 단골 고객을 대상으로 내놓은 무담보 무담보 금융대출이다. 무담보 무담보로 신용카드 대월과 비슷한 점이 있지만 본질적인 차이가 있다. 변호인은' 재테크지혜금' 사업의 본질이 기존의 신용카드 대월 소비에 속하지 않는다고 판단해 다음과 같이 분석했다.
요약하면, 우리는' 재테크' 와' 신용카드' 가 본질적인 차이를 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 금융정보자금' 은 일반 금융대출로 신용카드 사기죄 중' 대월' 의 특징이나' 악의적인 대월' 의 객관적 요건을 충족시키지 못한다.
셋째, 법원이 피고인 장 씨가 범죄를 구성한다고 인정하더라도 장 씨는 처벌을 가볍게 하거나 경감하는 줄거리를 갖고 법원에 법에 따라 고려해 달라고 요청했다.
장의 첫 고백:
2007 년 7 월 23 일, 저는 혜주시 혜성구 하포로 19 호 광발은행에서 카드 번호 52×××25 를 신청했습니다. 처음에 신용한도는 18000 원이었고, 이후 신용한도는 80,000 원으로 올랐다. 그 대월 신용카드 현금 80,000 원 (구체적인 대월 소비 총액은 은행에 조회해야 함), 대월 소비는 지금까지 상환되었지만, 회사의 파산 경제 문제로 인해 제때에 은행에 상환하지 못했다. 그 마지막 상환은 3000 원이었고, 이후 줄곧 갚지 않았다. 당좌 대월 신용 카드의 현금은 업무 회전율과 생활비에 쓰인다.
장의 두 번째 참회:
광발은행 신용카드의 원금 8 만원을 초과 인출하고, 광발은행에서 재테크 펀드를 신청했고, 원금 7 만원을 초과 인출한 것을 기억합니다.
쉔 광산 장 질문:
20 16, 165438 년 10 월, 장씨는 장씨의 의뢰를 받아 장씨가 광발은행에 빚진 신용카드 채무에 대해 협상을 진행했다. 당시 협상 상황은 19 만원 이상으로 줄일 수 있었지만 일회성 상환이 필요했고, 그는 장 씨에게 정보를 피드백했지만 당시 장 씨는 일회성 상환 능력이 없다고 말했다.
증인 라이 모 적색 증명서:
저는 중개인을 통해 장과의 소통을 통해 혜주시 혜성구 하남거리사무소 마집신민촌 * 단원 4 층 0 호실에 있는 부동산을 구매할 것을 상의했습니다. 당시 장 씨는 자신의 대출이 곧 만료될 것이라고 말했고, 급하게 방금으로 대출을 갚았다. 그러나 집은 집채집이기 때문에 20 16 연말까지 은행이 자금을 지급하지 않았다.
이것은 본 안건의 가장 중요한 부분이니 자세히 읽어 주세요.
혜주시 혜성구 인민법원은 피고인 장이 인민폐 83806.89 원을 악의적으로 인출해 액수가 큰 것으로 판단하고, 그 행위는 이미 신용카드 사기죄를 구성했다고 심리했다. 공소기관은 피고인 장이 신용카드 사기죄를 저질렀다고 고발했다. 증거가 확실하고 충분하며 죄명이 성립되었다는 사실이 분명하다. 피고인 장은 법정에서 죄를 인정하지 않았지만 재판이 끝난 후 본원에' 뉘우치는 책' 을 제출해 죄를 인정하고 인민폐 197800 원을 배상했다. 남은 금액은 카드 발급 은행의 핵 감액 처리를 거쳐 그에게 가벼운 처벌을 받았다.
공소기관이 피고인 장악의대월' 재지기금' 70,000.05 원을 고발한 문제에 대해.
조사 결과,' 재지금' 은 광발은행이 내놓은 대월이체 할부 상환 서비스로, 은행이 대월이체를 통해 자신의 신용 카드에서 종합 신용 한도를 초과하지 않는 현금을 공제하고 카드 소지자가 지정한 국내 동명 은행 저축 계좌로 이체하는 것을 가리킨다. 고객은 원금과 수수료를 분할 상환한다.
이 금액이 범죄를 구성하는지 여부는 다음과 같이 분석됩니다.
피고인 장 씨의 변호인은 장 씨가 신용카드 원금 83806.89 원을 체납했다는 사실을 제기했다. 장 씨는 주관적으로 불법 점유의 목적을 가지고 있지 않기 때문에, 그 행위는 신용 카드 사기죄의 구성요건과 맞지 않기 때문에 피고인 장 씨는 신용 카드 사기죄의 변호의견을 구성하지 않는다.
피고인 장대월 신용카드 원금 83806.89 원이 범죄를 구성하는지 여부는 다음과 같이 분석된다.
피고인 장씨의 변호인은 피고인 장씨가 광발은행' 재테크금' 원금 70000.05 원을 빚지고' 대월신용카드' 에 속하지 않고 신용카드 사기죄를 구성하지 않는다고 제안했다. 피고인 장대월카드 원금 83806.89 원의 변호의견도 공안기관이 입건한 후 검찰이 소송을 제기하기 전에 체납한 원금이 모두 반환되었고, 남은 금액은 이미 광발은행에 의해 삭감되어 법에 따라 가볍게 판결할 수 있으며, 본 사건에서 밝혀진 사실과 일치하여 채택될 수 있다.
다른 변호 의견은 본 사건에서 밝혀진 사실과 일치하지 않아 채택되지 않는다.
중화인민공화국 형법 제 196 조 제 1 항 제 4 항, 제 52 조, 제 53 조, 제 64 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
피고인 장은 신용카드 사기죄를 범하고 징역 1 년, 벌금 인민폐 20,000 원을 선고했다.
관련 q&a: 돈을 많이 벌면 금을 살 수 없다는 것을 알면 어떻게 합니까? 1. 계약상환: 만약 광부지식금이 아직 부족하다면, 광부지식고객서비스에 연락하여 계약상환을 신청하고, 계약상환의 원인을 설명하고, 새로운 상환계획에 따라 상환할 것을 보증할 수 있습니다. 일반 고객서비스는 모두 동의할 것입니다.
2. 돈을 빌려 갚다: 광발금융은 주변의 친지들에게 돈을 빌려줄 수 있고, 먼저 상환위기를 해결하고, 연체되지 않도록 보장할 수 있다. 이 시간이 지나면 친지들에게 돌려준다.
3. 그러나, 광재지금의 합의상환신청은 심사를 거쳐야 새로운 상환방식에 따라 상환할 수 있다는 점에 유의해야 한다.
관련 문답: 널리 퍼진' 재테크지혜' 가 허장성세인가요? 재테크의 지혜는 바보가 아니지만 이자와 한도를 알아야 한다.
65438+
한편, 당신의 신용 카드 한도는 5 만원이고, 할부 재테크 자금은 3 만원, 신용 카드 한도는 5 만원이며, 신용 카드 한도를 차지하지 않는 것입니다.
2. 분할 이자, 우선 기준 분할 이자 0.75%, 10000 기간은 12 기간, 기간당 원금 833? 이자는 75 이고, 매 기간마다 이자는 같지만, 당신의 원금은 점점 줄어들고 있습니다. 성년금리를 환산하는 것은 대략 16% 입니다. 하지만 재테크 지능을 자주 하면 행사에 할인이자가 생기고 69%, 53% 할인이 더 흔하다. 할인해서 사용하면 민간 대출보다 싸다. 당신을 도울 수 있기를 바랍니다.