형사소송법 및 관련 사법해석에 따르면 변호사 집업권은 주로 회견권, 의견권 제출, 열람권, 조사증거권, 신소권을 포함한다. 변호사가 법에 따라 집업 권리를 행사할 수 있도록 보장하는 것은 정법기관의 법 집행 능력 건설을 촉진하고 법 집행 수준과 사건 처리의 질을 높이는 데 중요한 역할을 할 것이다. 하지만 입법과 실천의 이유로 형사소송에서의 변호사의 집업 권리는 충분히 실현되지 않았다. 특히 회견권, 조사증거권, 마킹권 보장에는 많은 문제가 있다.

(a) 회견권은 보장하기 어렵다.

변호사 회견권은 범죄 용의자, 피고인이 변호사의 도움을 받을 수 있는 권리의 중요한 부분이다. 변호사가 회견권을 충분히 행사하여 억류자의 인권을 보장하는 것은 큰 의미가 있다. 그러나 실제로 변호사 회견권은 보장하기 어렵고, 주로 수사 단계에서 변호사 회견률이 낮고 회견 품질이 낮다는 것을 보여준다. 주된 이유는: 첫째, 법 집행관념이 낡았고,' 경호 보호',' 중실체경절차' 의 낡은 법 집행 관념이 여전히 다른 정도에 존재한다는 것이다. 예를 들어' 형사소송법' 에 따르면 수사관은 범죄 용의자를 처음 심문하거나 강제 조치를 취한 후 범죄 용의자에게 변호사를 초빙해 도움을 줄 권리가 있음을 알려야 한다. 그러나 현재 수사기관은 일반적으로 권리 고지를 통해 범죄 용의자가 변호사를 초빙할 권리를 이해하지 못하거나 실현할 수 없게 되면서 변호사가 회견권을 행사하는 절차를 시작하기가 어렵다는 사실을 알리고 있다. 둘째, 입법이 너무 원칙적이어서 법 집행의 편차가 초래된다. 규정 비교 원칙으로 인해' 중대한 복잡한 사건' 과' 국가 비밀 관련' 에 대한 명확한 정의가 없어 실천 중 인식이 모호하고 심지어 국가 비밀과 관련된 이유로 회의 안배를 거부하기도 했다. 셋째, 조사원의 현장 감시로 회의 품질이 높지 않다. 형사소송법 제 96 조 제 2 항은 "변호사가 구금중인 범죄 용의자를 만날 때 수사기관은 사건과 필요에 따라 인원을 파견할 수 있다" 고 규정하고 있다. 수사관들이 현장에 나가 변호사와 범죄 용의자의 만남을 감시하는 것은 면회 쌍방에 큰 심리적 압력을 가했다. 범죄 용의자가 감히 상황을 사실대로 반영하지 못해 변호사가 사건의 경위를 전면적으로 이해할 수 없어 회견의 질이 떨어진다.

(b) 조사 및 증거 수집권은 달성하기 어렵다.

변론평등의 원칙과 검사의 객관적 의무는 현대 사법의 중요한 원칙이다. 예를 들어' 형사소송법' 제 43 조는' 재판관, 검찰, 수사관은 법정 절차에 따라 범죄 용의자, 피고인의 죄 또는 무죄, 범죄 경중을 증명할 수 있는 각종 증거를 수집해야 한다' 고 규정하고 있다. 그러나 범죄 혐의의 필요성 때문에 실제로 수사기관은 객관적 의무를 완전히 이행하지 못하는 경우가 많다. 일반적으로 수사 단계에서 범죄 용의자의 무죄나 죄가 가볍다는 증거를 수집하는 데 치중하지 않고, 재판 때 피고인의 유죄나 죄의 증거를 법정에 제시하는 데만 치중한다. 따라서 실제로 변호인은 일반적으로 수사통제기관에 증거 수집을 신청하는 것을 꺼려하지만 변호사는 자신의 연구를 진행할 때 많은 제한을 받는다. 첫째, 절차 입법의 제약. 형사소송법 제 37 조 및 관련 규정에 따르면 변호사는 피해자나 가까운 친족, 피해자가 제공한 증인으로부터 증거를 수집하고 검찰이나 재판기관의 허가를 받아야 하며, 이들 인원의 동의를 받아야 한다. 둘째, 실체 입법의 제한. 형법 제 306 조는 변호사가 형사소송에서 증거를 파괴하고 증거를 위조하고 증언을 방해하는 것은 형사책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 형사소송법은 변호사 조사 법의학의 절차적 설계 비교 원칙으로 변호사 조사 법의학의 절차와 요구 사항을 구체적으로 규정하지 않았다. 그래서 변호사는 법의학을 하는 과정에서 무엇이 합법적이고, 무엇이 불법이며, 수량화된 기준이 없어, 실천에서 같은 행동을 하게 되고, 어떤 것은 법에 따라 집업하고, 어떤 것은 형법을 위반한다.

(c) 로고 권리의 운영 효과가 이상적이지 않다.

우리나라의 현행 형사소송법이 지나치게 독재적이기 때문에 변호사는 형사소송에서 큰 역할을 하지 못했다. 구체적으로, 마권문제에서 수사기관의 우세를 지나치게 강조하며 법정 전 사건에 대한 변호사의 이해를 제한한다. 형사소송법 제 36 조에 따르면 형사소송법은 심사 기소 단계에서 직권주의를 채택하고, 변호인은 사건의 절차적 소송서류와 기술감정자료만 검열하고, 사건의 증거와 자료는 재판 단계에서만 열람할 수 있다. 그러나 우리나라 형사소송법은 재판 단계에서 당사자주의 원칙을 채택하는 것은 수사 기소 단계의 직권주의와는 매우 다르다. 법은 공소기관에 첨부된' 주요 증거' 의 범위를 규정하지 않아 실천 중' 매복재판' 현상이 때때로 발생한다.

둘째, 변호사의 권리를 보장하는 개혁 방법

변호사 집업 권리 보장 제도는 사법소송 제도의 중요한 구성 요소이다. 세계 각국의 상황으로 볼 때 변호사 집업 권리 보장 제도는 사법소송 제도에 부합한다.

(a) 변호사 회견권에 대하여

우리나라의 현행 형사소송은 혼합 소송 모델, 즉 재판 전 절차가 권위주의를 강조하고, 경찰과 검사가 소송에서 절대 주도적 지위를 차지하며, 당사자가 누리는 권리가 적다는 것이다. 재판 단계에 들어서면서 대항제 소송 모델의 일부 특징을 이식하고 대항제 재판 모델을 시행했다. 이에 따라 재판 전 절차에는 변호사 회견권에 대한 제한도 많다. 필자의 견해로는 형사소송제도에 따라 우리 나라는 경찰과 검사가 범죄 용의자를 심문할 때 변호사가 출석할 권리가 있다고 규정해서는 안 되며, 변호사에 대한 회견권 행사 제한을 줄여야 하며, 변호사가 필요에 따라 범죄 용의자를 만날 수 있다는 것을 분명히 해야 한다. 수사기관은 허가할 의무도 없고 회견 과정을 감독할 의무도 없다.

(2) 변호사가 증거를 수집 할 권리를 조사합니다.

필자는 우리나라가 이미 초보적으로 대항제 형사소송제도를 수립했다고 생각한다. 이 제도는 여전히 권위주의의 낙인과 권위주의 전통의 영향을 많이 받고 있지만 사법민주화는 이미 세계 추세로 자리잡고 있으며 영미법계와 대륙법계의 소송제도도 서로 참고할 수 있는 추세다. 우리나라는 형사소송에서 변호사에게 형사책임면제권을 부여하는 것을 고려해 변론 쌍방의 대항과 균형을 강화할 수 있다. 구체적인 제도에서는 변호사에게 수사 단계에서 변호인의 지위를 부여하고 강제적이지 않은 수사권을 가질 수 있다. 심사기소와 재판 단계에서 변호사는 강제 수사권을 가질 수 있고, 변호사가 검사와 판사에게 증거를 신청할 때 검사와 판사는 수사할 의무가 있다.

(3) 변호사의 마킹 권리에 관하여.

필자는 변호사에게 형사소송 열람권을 부여하는 목적은' 매복재판' 문제를 효과적으로 해결하기 위한 것으로 보고, 기소 양측이 재판 전에 사건에 대한 전면적인 이해를 갖고 재판을 위해 충분한 준비를 하고 형사재판의 질과 효율성을 보장하기 위한 것이라고 생각한다. 우리나라가 이미 예심 권위주의를 주도하는 대항식 재판 모델을 초보적으로 확립한 것을 감안하여 영미법계 국가의 증거 전시 제도를 참고하여 변호사가 채점 권리를 행사하는 어려운 문제를 해결하고 변호사가 재판 전에 사건의 경위를 충분히 이해할 수 있도록 하는 것이 가능하다.

셋째, 중국 변호사의 실무 권리 보호 시스템 개혁

위의 분석을 통해 우리나라 변호사 집업 권리 보호 제도의 대략적인 발전 방향을 명확히 할 수 있다. 그러나 구체적 설계상 외국의 기성 제도를 완전히 그대로 옮기는 것은 불가능하며, 공정성과 효율성의 원칙에 따라 우리 국정에서 신중히 고려해야 한다.

(a) 조사 단계에서 변호사의 변호인 소송 상태를 명확히한다.

수사 단계에서 변호사의 도움권이 좁고 충분한 보장이 부족해 변호사의 역할이 충분히 발휘되지 못했다. 따라서, 변호평등의 관점에서 볼 때, 변호사가 권리를 충분히 행사하고 범죄 용의자의 인권을 보호하는 목적을 달성할 수 있도록 변호사에게 소송 지위를 부여해야 한다. 변호사가 범죄 용의자를 만날 때 정찰원 출석 제도를 완비하다. 필자는 변호사가 회견권을 행사할 때 현장에 있는 것이 필요하다고 생각하지만, 수사기관이 범죄 용의자를 통제하고 회견의 질과 효과를 높일 수 있도록 합리적인 절차를 설계해야 한다고 생각한다. 따라서 형사소송법은 수사기관의 출석권을 제한해야 한다. 즉, 수사기관의 현장은 감청이 아니라 감시일 뿐, 변호사와 범죄 용의자의 대화는 물론이고, 대화를 제한할 수도 없다는 것이다.

(b) 변호사의 형사 방어 면제 제도 수립

형사책임면제제도는 변호사가 형사변호에 종사하고, 의뢰인에게 법률자문을 제공하거나, 법정에서 진술, 변론, 발언을 하고, 법률에 추궁을 받지 않는 형사법률제도를 말한다. 이것은 변호사의 직업 신분 보호의 핵심 제도이다. 형사소송에서 경찰과 검사는 국가를 대표하고, 엄격한 신분보호제도를 가지고 있으며, 변호사는 당사자의 이익을 대표하며, 신분의 우세는 없다. 상응하는 보호 제도가 없다면, 그들의 역할은 반드시 낮아질 것이다. 따라서 변호사의 형사변호면제 제도를 세워야 한다.

(3) 증거 표시 시스템을 수립한다.

우리나라 형사소송법은 65438 년부터 0996 년까지 개정된 이후 영미법계 대항제의 소송 이념을 부분적으로 이식하고 관련 보조제도를 세우고 대항제의 대항형 재판 모델을 확립하며 재판 단계의 변호평등에 대한 강력한 규제를 실시했다. 이것들은 모두 우리나라의 증거 전시 제도의 건립을 위해 사상과 제도의 기초를 준비했다. 우리나라 형사소송제도에 상응하는 증거전시제도는 기소부터 1 심 재판까지 적용되어야 한다. 증거는 반드시 법, 평등, 성실 전시를 해야 하며, 국가 비밀, 상업비밀과 관련된 증거를 제외하고는 전시되지 않은 증거를 법정에서 제시하지 말고 정안의 근거로 삼아서는 안 된다고 규정해야 한다.