키워드: 감사 가치; 감사 검증 값 감사 보험 가치
I. 소개
감사에 대한 사람들의 초기 요구는 증거 수집 기능에서 시작되었다. 주, 클레머& 월리스 (1988) 는 감사 서비스에 대한 수요가 적어도 세 가지 동기를 가지고 있으며 감사는 대리 비용을 절감할 수 있다고 생각합니다. 감사원이 지속적인 경영에 대한 감사 의견을 발표하고 이러한 토론을 신호 전달 가설이라고 부르는 등 기업의 미래 전망에 대한 정보를 외부 투자자에게 전달합니다. 투자자에게 어떤 형태의 투자 손실 보상, 즉 보험 가설을 제공하다. 처음 두 가지 동기는 감사의 검증 기능이며 그 가치는 검증 가치입니다. 후자의 동기는 감사의 보험 기능이며 그 가치는 보험 가치이다. 이 문서의 초점은 인증 요구 사항과 보험 요구 사항의 동기, 역할 및 가치를 감사하는 것입니다. 이 글에서 감사 가치에 대한 정의는 감사 전후의 투자자들이 기업 가치 평가에 대한 차이이다.
둘째, 감사 검증 요구 사항
(a) 감사 요구 사항에 대한 신호 전달 동기
감사 수요의 신호 전달 동기는 주로 (1) 좋은 소식의 신호 전달 역할: 감사 품질이 주가에 미치는 영향. 강제 감사로 인해 사람들은 감사 유무에 따라 기업의 좋고 나쁨을 판단할 수 없어 자원감사의 정보전달 동기가 사라졌다. 그러나 사람들은 감사관이 제공하는 서비스 품질을 통해 기업의 좋고 나쁨을 판단할 수 있다. 이런 의미에서 감사는 여전히 정보 전달 기능을 가지고 있다. 잠재 투자자들이 국제회계사무소의 감사 품질이 높다고 판단한다면, 국제회계사무소를 고용한 기업의 주식은 최초 공모 주식 시장에서 더 높은 시장가격 (Titman & amp；) 을 받을 수 있다. 트루먼,1986; 다탈펠트만 유한회사. 휴즈, 199 1). (2) 나쁜 소식의 신호 전달 기능: 지속적인 경영의 비표준 감사 의견에 대한 실증 연구. 실증 연구에 따르면 감사관은 지속적인 경영에 대한 의견에 상당한 정보 함량 (Frost,1994) 을 가지고 있는 것으로 나타났다. 첸& 교회,1996; 존스, 1996). 이 연구의 내면적 결론은 감사원이 기업의 지속적인 경영에 대한 전문가의 의견을 자본 시장에 전달하고 자본 시장이 이 신호를 주가에 반영한다는 것이다. 그러나 이러한 연구에는 결함이 있습니다. 미국에서는 감사관이 표준 예약 감사 의견을 내면 투자자는 감사 실패 후 감사원으로부터 보상을 받을 수 있습니다. 만약 그들이 기업의 지속 가능한 경영에 대해 의견을 발표한다면, 투자자들은 손실 보상을 받지 못하거나 거의 받지 못할 것이다. 이런 식으로, 상술한 연구는 보험 요인이 주가에 미치는 영향을 고려하지 않았다. O'Reilly 등 (2000) 은 보험 요인의 영향을 통제하고 감사 신호 전달의 존재를 확인했다.
(b) 감사 요구 사항 기관 비용 동기 부여
감사 요구 사항에 대한 대행자 비용 동인은 주로 다음과 같은 측면을 포함합니다. (1) 감사 메커니즘은 대행자 비용을 절감하는 모니터링 메커니즘입니다. 제이슨& 메클린 (1976); 시무니치 & ampstein (1987); 와츠& 치머만 (1983) 과 프란시스 & 윌슨 (1988) 은 감사된 재무제표가 대리 비용을 절감했다고 판단했다. 따라서 감사 인증에 대한 수요가 발생합니다. 도푸치 & ampSimonic (1982) 은 감사가 에이전트 충돌을 줄이는 비용 효율과 경쟁력 있는 메커니즘이라고 생각합니다. 제이슨 & AMPMeclin (1976) 은 대행 비용을 고객의 모니터링 비용, 대리인의 보증 비용 및 잔여 손실의 세 가지 합계로 정의합니다. 제이슨 & amp；; 맥클린 분석에 따르면 기업 계약의 위탁 대리 비용은 기업 소유자와 관리자, 소유자와 채권자 간의 대리 충돌로 인한 것으로 나타났다. 제이슨 & AMPMeclin (1976) 에 의해 정의된 소유자는 정보 이점이 없는 주주입니다. 관리자는 잔여 청구권을 가진 관리자이며 정보 우위를 가진 주주이다. 소유자와 매니저의 대리 충돌에서 소유자의 감독비는 소유자가 관리자의 행동을 안심시키기 위해 관리자가 발생할 수 있는 비용을 가리킨다. 감사 메커니즘의 경우, 보증비는 관리자가 부담하는 감사 비용입니다. 대리 비용의 이론적 틀에서 감사감독은 소유자와 관리자 간의 계약 안배를 촉진하여 소유자가 분업의 이익 (즉, 소유권과 경영권의 분리) 을 얻을 수 있게 한다. 제이슨 & amp；; 맥클린 (1976) 은 감사관이 정보 확인에 소유자보다 비용 이점이 있어 감사 메커니즘에 대한 수요가 발생했다고 판단했습니다. 소유자와 채무자의 대리 충돌은 채권자가 자신의 부를 주주가 소유할까 봐 두려워하는 것을 말한다. 사장이 주주에게 직접 고용되기 때문에, 사장이 주주의 이익을 지키면 채권자의 이익을 손상시킬 수 있다. 소유자와 채무자 간의 대리 충돌로 채무 계약에 많은 제약이 설정되었기 때문이다. 팜 로즈 (1984); 아이히슨사 & amp 실드 (1986) 와 시미닉&; Stein( 1987) 은 장기 채무 계약이 기업의 고품질 감사에 대한 수요를 불러일으켰다고 생각한다. (2) 대리 비용과 감사 품질 간의 상관 관계에 관한 실증 연구. 대행자 비용과 감사 품질 간의 상관 관계, Francis & amp；; 윌슨 (1988) 과 Defand (1992) 는 경영진 지분, 보너스 계획, 지분 분산 및 레버리지 비율을 대리 충돌 정도에 대한 대체 변수로 사용합니다. 회계사무소 규모는 감사 품질의 대체 변수로 8 대 감사 품질이 더 높다고 생각한다. 관리자 지분 비율이 높을수록 관리자와 소유자의 이익이 점점 비슷해진다. 만약 사장이 주식 보유 비율이 높다면, 관리자는 높은 품질 감사에 대한 수요가 적다. 시무니치 & Ampstein (1987) 의 연구결과는 예상과 같다. 애쉴슨 하우스&; Shilds( 1986) 의 연구는 예상과는 달리 관리자의 지분 비율이 높을수록 8 대 감사로 옮겨가는 것으로 나타났다. 이론적 분석에 따르면 보너스 계획이 회계 정보 또는 기업 지분 분산에 기반을 둔 경우 관리자와 소유자 간의 대리 충돌이 커지면서 6P 기업의 고품질 감사에 대한 수요가 커지고 있는 것으로 나타났다. 그러나 Palmrose( 1984) 의 실증 연구 결과에 따르면 배당 계획 유형과 지분 분산 및 감사 품질 사이에는 상당한 상관 관계가 없음을 알 수 있습니다. 팜 로즈 (1984); 아이히슨사 & amp 실드 (1986) 와 시미닉&; Stein( 1987) 과 같은 문장 모두 레버리지율이 상위 8 위 선택과 양의 상관 관계가 있다고 가정하지만 연구 결과는 다르다. Ashensher & ampSchilds (1986) 의 연구 결과는 가정을 지원합니다. 시무니치 & ampStein( 1987) 의 연구결과에 따르면 레버리지율은 가장 큰 8 개 대학을 선택하는 것과 부정적 관계가 있는 것으로 나타났다. Palmrose( 1984) 의 연구결과에 따르면 레버리지율은 상위 8 위 선택과 크게 관련이 없는 것으로 나타났다. (3) 대리 비용과 감사 비용의 상관 관계에 관한 실증 연구. 저성장 기업의 자유 현금 흐름 높음 (FCF) 은 기업 관리자들이 재직 소비 증가, 회계 수치 조작 등 비가치 최대화 행위가 있어 대리 비용이 높다는 것을 의미한다 (Jensen,1986; 슈라이버 & amp 장성,1989; 랭 등1991; 크리스티 & amp 짐머만,1994); 한편 감사관은 기업 내 위험이 높기 때문에 더 많은 감사 비용을 지불해야 한다고 판단해 기업의 감사 비용 (Gul & amp；) 을 늘렸다. 서, 1998). 구르& 최 (1998) 연구에 따르면 6 대 고교 감사의 저성장 기업에서 자유 현금 흐름의 대리 비용과 감사 비용 사이에는 상당한 양의 관계가 있는 것으로 나타났다. 구르 & ampTsui(200 1) 의 후속 연구에 따르면 저성장 기업에서 이사의 지분 비율이 낮은 경우 (즉, 소유권이 분산되고 대리 충돌이 강한 경우) 자유 현금 흐름의 대리 비용은 감사 비용과 밀접한 관련이 있다고 합니다.
(c) 감사 정보의 가치: 감사 검증의 가치.
염료 (1993) 는 감사의 가치가 두 부분으로 구성되어 있다고 생각합니다. 첫째, 정보 요소의 가치, 즉 감사는 자원 배분 결정의 효율성을 높이는 데 도움이 됩니다. 두 번째는 책임 요소의 가치입니다. 즉, 감사가 실패할 경우 보고 사용자는 감사인에게 청구할 권리가 있습니다. Tom Lee( 1993) 는 사회 경제적 측면에서 감사의 검증 기능을 논술했다. 이 기사는 주로 감사 검증에 대한 경제 수준의 역할에 초점을 맞추고 있습니다. 톰 리는 월리스 (1987) 의 경제기능 감사에 대한 논술을 인용해 감사가 기업 이성 거래의 효율성을 높이는 데 도움이 된다고 판단했다. 이 정의는 감사 정보의 가치에 대한 Dye( 1993) 의 정의와 유사합니다. 따라서 감사에는 신호 전송과 대행자 비용 절감이라는 두 가지 포렌식 기능이 있습니다. 특히 감사 출력 (즉, 포렌식 정보 제품) 에는 신호 전송 및 에이전트 비용 절감 기능이 있습니다. 필자는 감사 산출의 이 두 가지 기능의 가치를 포렌식 정보 제품의 가치, 즉 포렌식 가치라고 부른다. 이 문서의 포렌식 값은 Dye( 1993) 에 언급된 정보 계수 값입니다. 양자의 차이는 이름만 다를 뿐 본질적으로 동일하기 때문에 이 글에서는 두 개념을 서로 바꿀 수 있다. 또한 신호 전달의 본의는 정보 가치의 신호 전달과 보험 가치의 신호 전달이라는 두 가지 의미를 포함합니다. 그러나 앞의 분석에 따르면, 달리 명시되지 않는 한, 이 문서의 신호 전달의 의미는 전자, 즉 정보 가치의 신호 전달만을 의미합니다.
셋. 감사 보험 요구 사항
(a) 감사 보험 가치의 의미
Dye( 1993) 가 호출한 정보 계수의 가치, 즉 법의학적 가치는 이전 문장 중 이미 논의되었다. 이제 Dye( 1993) 가 언급한 두 번째 가치, 즉 감사의 보험 가치에 초점을 맞추겠습니다. 감사 서비스 요구 사항 (또는 감사 보험 가치) 에 대한 보험 동기는 감사에서 투자자의 투자 손실에 대한 어떤 형태의 보상 (Chow, Kramer & amp；) 을 제공할 수 있는 감사에서 비롯됩니다. 월리스, 1988). 그러나 이런 동기의 존재는 두 가지 필수조건이 있다. 하나는 법률제도가 투자자들이 감사사무소에서 어느 정도의 투자 손실 보상을 받을 수 있도록 허용한다는 것이다. 둘째, 감사사와 감사관은 투자자의 투자 손실 (O 'Reilly Et Al., 2000) 을 보상할 수 있는 충분한 자본을 가지고 있다. 과거 연구 문헌에서는 일반적으로 이런 감사 수요 이론을 보험 가설 (Kellogg,1984) 이라고 불렀다. 월리스, 1987, 올리리 등, 2000 년 따라서 감사 보험 가치에 대한 연구는 주로 두 가지 측면에서 이루어집니다. 한편으로는 감사원 보상 능력의 변화가 감사 보험 가치에 미치는 영향이며, 주로 회계사무소가 파산하기 전후의 고객 시장 가치의 변화를 관찰하는 두 가지 측면에서 조사됩니다. 서로 다른 회계사무소의 부를 비교해서 감사 보험 가치의 존재를 설명하다. 한편, 감사원 민사책임이 감사보험 가치에 미치는 영향을 검증하는 주요 방법은 감사의견마다 기업 가치에 대한 다양한 평가를 연구하는 것이다. 일반적으로 비표준 감사 의견을 낸 감사관은 민사 책임을 거의 지지 않는다 .....
(b) 감사인의 보상 능력이 감사 보험 가치에 미치는 영향.
비교 분석은 (1) 파산 전후 회계감사사무소 비교 분석입니다. 메농& 윌리엄스 (1994) 와 바벨, 쿠마르& Verghese( 1995) 는 실증 연구 방법을 통해 감사 보험의 가치를 조기에 검증한 연구원이다. 모두 Laventhol &；; 호화 (이하 L & amp；; H) 파산은 원래 L & amp； 를 준수합니다. 고객 주가의 변동. 그들의 연구에 따르면 L &；; H 파산 선언, L &；; H 고객의 주가는 비정상적인 부정적인 이익을 겪었습니다. 메농& 윌리엄스 (1994) 는 L & amp；; H 의 파산으로 감사의 보험 가치가 사라지고 고객의 주가가 직접 하락했다. 그러나 바버, 쿠마르&; Verghese( 1995) 는 L & amp；; H 의 도산은 투자자들로 하여금 감사인의 이전 감사의 질을 의심하게 할 것이며, 이는 Menon & amp； 를 설명할 수도 있다. 윌리엄스가 발견한 주가가 하락했다. 그래서 바버 등은 L & amp；; H 의 파산으로 고객 주식이 하락한 것은 보험가치가 사라졌기 때문만이 아니라 감사의 정보가치 (또는 법의적 가치) 가 낮아졌기 때문이다. (2) 다른 회계 법인 (또는 감사원) 의 부의 비교 분석. 어떤 의미에서, 재정 대기의 거친 이론도 일종의 감사 보험 가치 이론이다. 시무니치 & ampStein( 1996) 은 6 대 (현재 4 대) "딥 포켓 이론" 은 처음에 감사관이나 감사사무소를 연대책임의 주도자로 지칭하며, 투자자는 감사원으로부터 투자 손실에 대한 보상을 받을 수 있다. 나중에 이 개념이 감사관 (또는 감사사무소) 이 커지거나 부유할수록 투자자가 투자 손실 보상을 받을 가능성이 높아집니다. 집단소송이 상승세를 보이던 시기에 일부 투자자와 변호사는 감사사무소를 투자 손실을 보호하는 재대기로 보는 경우가 많다.
(3) 감사인의 민사 책임이 감사 보험 가치에 미치는 영향
주로 표준 예약 감사 의견과 지속적인 경영 감사 의견의 비교 분석에 반영되어 있습니다. JOES (1996) 는 감사원이 재정난 고객의 재무제표에 대해 서로 다른 감사 의견을 발표하면 시장 반응이 다르다는 사실을 발견했다. 표준 예약 감사 의견을 제시하면 고객 주가가 상승합니다. 감사원이 고객 경영의 지속 가능성에 대해 의견을 발표하면 고객의 주가가 하락할 것이다. 이 연구에서 Johes 는 감사원이 고객의 지속적인 경영에 대해 의견을 표명하면 감사관이 전문가로서 고객의 미래 전망이 좋지 않은 정보를 투자자에게 전달했기 때문이라고 판단했습니다. 이에 따라 투자자들은 기업의 주식 가치 평가를 낮췄다. 그러나 O'Reilly 등 (2000) 은 감사원이 감사보고에서 투자자들에게 고객의 지속적인 경영에 대해 주의를 환기시켰기 때문에 향후 고객에게 실제로 일이 발생할 경우 감사원이 해당 민사배상 책임을 맡을 가능성이 크지 않아 투자자가 손해보상을 받기가 어렵다고 보고 있다. 이렇게 되면, 감사보험의 가치는 크게 할인되고, 주가는 자연히 하락할 것이다. O'Reiuy et al.(2000) 의 분석에 따르면 감사의 정보 가치를 보험가치와 분리하여 보험가치의 존재를 단독으로 증명하기는 어렵다. 그러나 우리는 적어도 감사 보험의 가치가 존재할 가능성이 높다고 추측할 수 있다.
(4) 위에서 언급한 연구 방법의 개선: 새로운 연구 방법을 설계하여 감사 보험 가치의 존재를 검증하다.
과거 연구는 감사 보험 가치의 존재를 직접 지원할 수 없었기 때문에 일부 학자들은 감사 정보 가치의 영향을 통제하기 위해 경험적 연구 방법을 개선했습니다. 윌런부르크 (1999) 는 IPO 회사의 발전 단계를 분할하여 감사 정보 가치 (또는 감사 품질 및 인증 가치) 가 발행 가격에 미치는 영향을 통제합니다. 필자는 IPO 기업을 발전 단계 기업, DSE (DSE) 및 비발전 단계 기업으로 나누었다. SFAS 호의 정의에 따르면, 만약 한 회사가 단지 새로운 업무를 발전시키는데 힘쓰고, 주영 업무가 아직 시작되지 않았고, 실질적인 수입이 없다면, 이 회사는 발전 단계 기업이다. 발전 단계에 있는 기업에 대해 투자자들은 현재의 재정 상황과 수익성에 별로 관심이 없다. 이 발전 단계에서 기업의 주영 업무는 미래와 일치하지 않기 때문에 현재의 재무 정보로 미래를 판단할 수 없다. 이렇게 하면 재무 정보의 감사 품질 (또는 인증 가치) 이 투자자에게 큰 의미가 없습니다. 이때 투자자들은 기업 발전 계획의 실현가능성과 합리성에 더 관심이 있으며, 기업 실패 시 감사원으로부터 보상을 받을 수 있을지에 대해 더욱 우려하고 있다. 이런 의미에서, 발전 단계 기업의 감사 가치는 주로 보험가치이다. Willenborg( 1999) 는 발전 단계에 있는 기업의 저가의 IPO 가 지속적인 경영 감사 의견과 현저히 관련이 있다는 사실을 발견했다. 이에 따라 Willenborg( 1999) 는 감사 보험 가치의 존재를 검증했다. 또한 O'Reilly 등 (2000) 은 JOES (1996) 의 순수 파일 연구 방법을 개선하여 실험 연구를 통해 정보 가치의 간섭을 제거하려고 했습니다. 실험에서, 그들은 세 가지 실험 통제 조건을 제시했다: 투자자들은 감사원으로부터 투자 손실 보상을 받을 수 있다. 업계 전문가들은 회사가 계속 경영할 수 있다고 생각한다. 감사관은 두 가지 감사 의견을 제시했는데, 하나는 표준 무예약 감사 의견이고, 다른 하나는 지속적인 경영 감사 의견, 즉 회사의 지속적인 경영 위험이 크다는 것이다. 이 실험의 통제 하에, 감사인의 감사 의견이 무엇이든지 간에 투자자들은 기업이 지속적으로 운영되고 있다고 생각한다. 이에 따라 감사의 정보 가치는 완전히 제외되었다. 그런 다음 재무 분석가에게 두 경우 모두 회사 주식을 평가하도록 요청했습니다. 실험 결과는 전자의 주식 평가가 후자보다 현저히 낮다는 것을 보여준다. 따라서 O'Reilly 등의 연구는 감사 보험 가치의 존재를 직접 지지한다.
감사 보험의 가치에 영향을 미치는 요소: 법률 제도와 회계사무소의 재산.
(a) 제도적 요인: 감사 수요 보험 동기의 제도적 기반-감사인의 제 3 자에 대한 민사 보상 제도.
감사의 인증 가치를 실현하기 위한 효과적인 제도적 장치는 의무를 이행하지 않는 감사인에게 일정한 법적 책임을 부여할 수 있는 적절한 법률 제도를 수립하는 것입니다. 즉, 감사인은 자신의 서비스 수출의 결과에 대해 책임을 져야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 감사명언) 감사인이 직면한 법적 책임에는 민사 책임, 행정 책임 및 형사 책임이 포함됩니다. 이 세 가지 법적 책임의 성질은 다르고, 방식은 다르며, 법률의 실현에서 다른 기능을 맡고 있다. 민사책임은 주로' 배상' 을 반영하고, 형사책임과 행정책임은 주로' 처벌' 을 반영한다. 투자자에게 감사원이 민사 책임을 져야 진정한 경제적 보상을 받을 수 있다. 민사법제도의 수립은 위압과 보완작용을 할 수 있으며, 감사관은 투자자의 손실을 어느 정도 보상할 수 있다. 이것이 보험 수요를 감사하는 동기다. 앞서 감사보험의 가치에 대해 논의한 바에 따르면 감사원이 제 3 자에 대한 민사 책임이 커질수록 투자자의 손실이 보상될 가능성이 높아져 감사보험의 가치도 커진다는 추론이 있다. 따라서 감사인의 민사 법적 책임에 영향을 미치는 요소도 감사 보험의 가치에 영향을 미치는 요소로 간주될 수 있습니다. Kothari 등 (1988) 연구에 따르면 감사인의 법적 책임에 영향을 미치는 제도적 요소는 (1) 소송 당사자의 범위입니다. 어떤 제 3 자가 감사인의 허위 진술, Pacini, hill ison & amp； 를 기소할 권리가 있는지에 대해 Sinason(2000) 은 불성문법 환경에서 나타나고 다음과 같은 원칙이 사용되었다고 생각한다. 상대원칙; 준 당사자 (근방) 원칙, 즉 제 3 자를 기대하는 원칙; 표준 또는 예측 기준을 다시 기술하십시오. 합리적인 예측 가능한 기준. 엄격한 당사자 원칙부터 최근의 예측가능성 원칙에 이르기까지 제 3 자를 판단하는 기준이 점점 완화되고 있으며 감사관에게는 책임 범위가 확대되었다. 소송 당사자의 범위 확대는 주로 1960 년대 중반에 시작되었다. 1966 이전에는 집단소송이 소송 당사자인 그룹 구성원에게만 적용되었습니다. 1996 개정된' 연방민사소송규칙' 제 23 조는 집단소송의 적용 범위를 명시적으로 배제되지 않은 모든 회원으로 확대했다. 성문법 방면에는 주로 미국 증권법 1933 과 미국 증권거래법 1934 가 있다. 예를 들어, 1933 증권법은 감사인의 책임을 등기표의 회계보고와 증권의 최초 구매자로 제한합니다. 그러나 1934 의 증권거래법에서 감사관은 상장회사의 연간 보고서와 회사 증권을 매매하는 모든 사람에게 책임을 져야 한다. 소송 당사자의 범위 확대는 감사인의 민사소송 사건의 증가로 직결되고, 배상 금액도 크게 증가하여 감사인의 위험을 증가시켰다. 투자자의 관점에서 볼 때, 더 많은 투자자들이 보상을 받을 수 있다. 확대된 투자자들에게 감사의 보험 가치는 무에서 유무에 이르기까지 다양하다. 이 문서에서는 소송 당사자의 범위를 증권 발행 시장과 증권 거래 시장에서 재무제표를 사용하여 기업 증권 (주식 및 채권 포함) 을 구매하는 투자자로 정의합니다. (2) 증명 부담. 1934 의' 증권거래법' 은 대부분의 증거부담을 감사관에게 양도했지만 투자자는 그가 오도성 회계 명세서에 의존했다는 것을 법원에 증명해야 한다. 즉, 이것이 그가 손해를 입은 직접적인 원인이라는 것을 증명해야 한다. 1933 의 증권법은 감사관에게 잘못이 없음을 증명할 것을 요구하고 1934 의 증권거래법은 감사관에게 자신의 행위가 선의임을 증명할 것을 요구한다 (즉, 중대한 잘못이나 사기가 없음을 증명할 것을 요구한다). 증명 부담의 반전은 투자자들이 보상을 더 쉽게 받을 수 있게 하는 동시에 감사인의 배상 위험이 증가하여 감사보험의 가치가 증가했음을 보여준다. (c) 손해 배상 금액. 손실 보상에는 손실 계산 및 보상 분배 원칙이 포함됩니다. 슈바츠 (1997) 는 실제 투자로 손실을 측정하면 투자자가 과잉 투자로 보상을 증가시켜 무효 투자를 초래할 수 있다고 보고 있다. 실제 투입에 따라 손실을 계산하는 엄격한 책임 원칙을 따르지 않으면 이 문제를 해결할 수 있다. 1970 년대와 1980 년대의 소송 폭발 시기에 감사업계는 소송 압력을 줄일 수 있는 다양한 방법을 모색했다. 2002 년에 통과된 2002 년 사반스 오크슬리 법안은 감사인의 형사와 행정책임을 가중시켰지만 민사 책임은 크게 변하지 않았다. 좋은 기업의 증권가치는 0 이고, 나쁜 기업의 증권가치는 0 이라고 가정합시다. 만약 이 기업이 증권을 발행할 때 전혀 감사가 없다면, 증권가격은 (n 은 감사가 없음을 나타냄) 투자자가 좋은 기업과 대기업에 대한 초보적인 공동 평가다. 감사인의 감사 의견이 기업의 좋은 (또는 최종 성공) 이라면 투자자들은 기업이 성공할 것이라고 생각하는 경향이 있고, 투자자가 요구하는 할인율은 1 위보다 낮고, 감사된 증권가격은 다음과 같다. 감사인의 의견이 기업이 매우 나쁘거나 결국 실패한다면, 투자자들은 기업이 실패할 것이라고 생각하는 경향이 있고, 투자자가 요구하는 할인율이 1 위보다 높을 경우 감사된 증권가격은 다음과 같다. 기업의 최종 경영이 실패한다고 가정하면 감사관은 불법 행위 책임에 따라 배상해야 한다. Kothari 등 (1988) 은 미국에서 배상액은 원고의 실제 손실, 즉 증권의 구매가격과 구매시 실제 가격의 차이로 제한된다고 생각한다. 중국도 코타리 원칙에 따라 배상액을 계산했다. 불법 행위 책임을 근거로 배상하는 경우 감사인의 배상은 투자자의 실제 손실을 기준으로 계산해야 합니다. 증권가격은 코타리가 지적한 감사의견으로 오도된 매입가격이며, 증권의 실제 가치는 0 이므로 투자의 실제 손실은 다음과 같이 정의할 수 있다.
(b) 경제적 요인: 감사인의 부와 보험 가치 사이의 관계.
첫째, 감사인의 투자자 손실에 대한 보상은 감사원 자체의 부를 기초로 해야 한다. 감사인의 재산이 투자자의 손실을 보상하기에 충분하지 않다면, 감사 가치는 항상 정상치보다 낮다. 이 시점에서 감사 가치는 주로 감사인의 보수로 인한 것이며 보험가치이기 때문이다. 이것은 감사인의 부와 보험 가치 관계를 논의하는 주요 의의이다. 둘째, 감사인의 최종 재산이 보상할 수 없다면 감사인의 부가 증가함에 따라 투자자의 감사 가치 평가가 증가할 것이다. Dye( 1993) 는 감사인의 책임이 최종 재산으로 제한된다고 생각합니다. 투자자가 요구한 배상액이 감사인의 최종 부를 초과한다면, 최대 배상액은 그가 가지고 있는 모든 재산이다. 데이는 이를 제약으로 감사원 책임 비용 모델을 만들었다. 이때 감사관이 가진 재산이 많을수록 투자자에 대한 보상 가치가 커진다.