첫째, 채무 불이행 책임과 불법 행위 책임의 경쟁 개념
현대법은 추상적인 규정으로, 여러 각도에서 사회관계를 조정하기 때문에, 같은 사실이 여러 가지 법률 규범에 부합하여 이러한 규범이 그 사실에 적용되도록 하는 경우가 종종 발생하는데, 이론상으로는 규범경쟁이라고 한다. 규범의 경쟁으로 인해 당사자의 같은 행위는 규범에 따라 여러 가지 다른 법적 책임, 즉 책임 경합을 맡을 수 있다.
책임 경합은 두 가지 상황에서 발생한다: 하나는 다른 법률 분야에 있다. 의료 피해는 환자에게 피해를 입혔으며, 당사자는 행정법 규범, 민법 규범, 형법 규범에 따라 민사 책임, 행정 책임, 형사책임을 각각 부담할 수 있다. 둘째, 같은 법률 분야에서. 민사책임 분야에서는 의료 피해가 환자에게 피해를 입혔으며, 의료측이 환자에게 끼친 피해는 계약법과 침해법에 따라 위약 책임이나 침해 책임을 추궁할 수 있다. 민사 책임의 경합은 전형적으로 위약 책임과 침해 책임의 경합으로 나타난다.
위약 책임은 계약 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것이 약속대로 응당 부담해야 할 책임을 가리킨다. 침해 책임은 행위자가 타인의 합법적 민사권리를 침해할 때 법에 따라 마땅히 져야 하는 민사책임이다. 위약책임과 침해책임과의 경합은 행위자가 실시하는 행위로 위약과 침해의 이중적 특징을 지녔기 때문에 위약책임과 침해책임이 법적으로 동시에 발생한다. 게다가, 이 두 가지 책임의 성격과 기능이 다르기 때문에 서로 흡수하거나 동시에 공존할 수 없기 때문에, 행위자는 결국 자신이 실시한 어떤 행위에 대해서만 민사 책임을 지거나 위약 책임이나 침해 책임을 지게 된다.
의사와 환자 사이에 의료 계약이 존재하는 경우, 의료 피해는 채무를 제대로 이행하지 못해 채무를 이행하지 않을 뿐만 아니라 환자의 생명권, 신체권, 건강권 침해로 인한 침해를 구성한다. 따라서 민법상 의료피해를 이유로 손해배상 청구를 제기할 경우 침해와 불이행 채무, 즉 의료손해배상 문제에 대한 위약 책임과 침해 책임의 경합을 동시에 할 수 있다.
둘째, 책임 경쟁 이론의 유형
(1) 규정 경쟁 이론. 이 견해는 위약책임청구권과 침해책임청구권의 경합이 실제로 두 법률이 규정한 경쟁이지 행위의 경합이 아니라 청구권의 경합을 부정한다는 것이다. 위약 책임과 침해 책임은 두 가지 책임이지만 본질적으로 다르지 않다. 침해행위는 권리 침해불가침성의 일반적인 의무이며, 채무를 이행하지 않는 것은 계약에 근거한 특수한 의무이다. 따라서 불법 행위 책임에 대한 법률의 규정과 위약에 대한 규정은 일반법과 특별법의 관계를 구성한다. 같은 행위에 침해 책임과 위약 책임이 있을 경우, 즉 두 법률 규정이 겹치는 경우 특별법이 일반법보다 우월하다는 원칙에 따라 불법 행위 책임의 규정에만 적용되며 침해 책임의 규정은 적용되지 않습니다. 따라서 당사자는 단 하나의 청구권, 즉 위약 책임 청구권, 청구권 경합이 없다. 이런 이론은 위약 책임을 인정하고 침해 책임을 배제하는 규정이다. 이 이론은 당사자의 소송 요청을 완전히 해결할 수 없기 때문에 대부분의 학자들은 동의하지 않기 때문에 사법 분야에서 이 문제를 해결하기 위해 규범화해야 한다.
(2) 청구권 경쟁 이론. 이런 견해는 위약 책임과 침해 책임이 민법 중 두 개의 독립된 책임 체계라고 생각한다. 어떤 행위 사실은 위약 책임의 구성요건과 침해 책임의 구성요건과 동시에 두 개의 독립된 청구권이 발생한다. 당사자는 합병하거나 그 중 한 쪽을 선택해서 행사할 수도 있고, 동시에 기소하거나 그 중 한 쪽을 선택할 수도 있다. 이전 소송의 판결은 다음 소송에 영향을 미치지 않지만 법은 동일한 지불 행위에 대한 두 가지 소송 요청을 지원하지 않습니다. 따라서 이중 지불은 허용되지 않습니다. 즉, 한 청구권이 충족되면 다른 청구권은 소멸됩니다. 이 이론은 채권자 보호에 대한 중시에 기반을 두고 있으며, 한 행위가 두 가지 책임 구성 요소를 만족시킬 때 두 개의 독립된 채권을 설립해야 한다고 생각하는데, 이는 채권자에게 매우 유리하지만 채무자의 이익은 간과하고 있다. 자유 경쟁 이론에 따르면, 두 채권은 독립적으로 공존할 수 있고, 양도할 수 있고, 양도할 수 있으며, 같은 주체에게 양도할 수도 있고, 다른 주체에게 양도할 수도 있고, 아니면 그 중 하나에만 양도할 수도 있기 때문에, 서로 다른 채권을 가진 주체가 서로 다른 법원에서 기소하여 여러 소송을 제기할 수 있다. 특히 채무자는 여러 소송과 판결에 직면해 이중책임을 지게 하는 것은 채무자에게 매우 불공평하다. 이런 이론은 어느 정도 법적 목적에 위배된다.
(3) 경쟁 이론을 규범화하다. 이 이론은 독일 학자 로렌츠가 주창한 것으로, 침해와 위약이 같은 의무라고 생각한다. 따라서, 같은 사실이 위약과 침해의 두 가지 요소를 동시에 만족시킬 때, 단 하나의 청구권만 있을 뿐, 두 개의 독립된 청구권은 아니다. 청구권 기초가 두 개 있지만 당사자는 하나의 청구권, 즉 하나의 이행, 기소 또는 양도만을 행사할 수 있다.
셋째, 책임 경쟁 선택은 원칙을 따라야한다.
계약법' 제 1 122 조: "한쪽이 상대방의 인신과 재산권을 침해하는 경우, 피해자는 본 법에 따라 위약 책임을 요구하거나 다른 법률에 따라 침해 책임을 요구할 권리가 있다." 이 규정은 우리나라가 위약 책임과 침해 책임의 경합을 인정하고 당사자에게 사건의 원인을 선택할 권리를 부여한다는 것을 암시한다. 의료 손해 배상 사건에서 위약 책임과 침해 책임의 경합은 당사자가 책임 경합에서 선택을 해야 한다는 것을 보여준다. 그러나 이 두 가지 책임은 구성 요소, 증명 부담, 보상 범위, 소송 시효, 책임 형식, 제 3 자 책임 소송에 대한 관할권 등에서 다르기 때문에 책임의 선택이 매우 중요하다. 책임의 선택이 다르면 서로 다른 법적 결과를 초래할 수 있으며, 이는 피해자의 이익 보호와 불법 행위자에 대한 제재에 심각한 영향을 미칠 것이다. 책임 경쟁제도를 세우는 목적이 실현될 수 있을지에 관한 큰 문제다. 필자는 의료 배상 분쟁에서 책임 선택은 다음과 같은 원칙을 고수해야 한다고 생각한다.
(1) 피해자의 자유선택 원칙을 충분히 존중합니다. 법률은 당사자의 선택권을 명시 적으로 제한하지 않으며, 법이 환자가 사건의 구체적인 상황에 따라 자신에게 더 유리하고 가해자에게 불리한 방식을 자유롭게 선택할 수 있도록 허용한다는 것을 설명한다. 물론 환자가 클레임권을 선택할 수 있도록 허용한다고 해서 법이 당사자가 마음대로 선택할 수 있도록 허용하는 것은 아니다. 이런 선택은 반드시 법률의 규제를 받아야 한다.
(b) 선택 1 의 사법 확인 원칙. 의료손해배상 사건에서 환자가 어떤 행위에 근거한 두 가지 주장이 모두 실현되지 않았을 때 (패소 가능성), 대부분의 사람들은 당사자가 여전히 다른 주장에 근거하여 소송을 제기할 수 있다고 생각한다. 필자는 이런 관점에 동의하지 않는다. 단점이 많다: 첫째, 같은 사건의 반복적인 심리를 초래하고, 인위적으로 소송 비용을 확대하고, 소송 당사자의 합법적인 권익을 훼손한다. 둘째, 법원은 밝혀진 사실에 대해 다른 판결을 내렸다. 법원의 결과는 법적 진지함을 잃고 법원의 명성을 손상시켰을 뿐만 아니라, 반복 사건 위법 혐의를 일으키기 쉬우며 상대방의 심리적 불공정을 초래하기 쉽다. 셋째, 검찰의 소송 책임 강화에 불리하다. 이런 관점은 본질적으로 당사자에게 두 차례의 소송 기회를 주어 당사자가 소송의 성공 여부는 중요하지 않다는 생각을 갖게 했기 때문에, 이는 당사자가 소송 책임 의식이 약하기 때문에 섣불리 선택하게 하기 쉬우며, 당사자가 정확하고 신중하게 소송 요청을 선택하는 데 불리하며, 자신의 합법적인 권익을 보호하도록 유도하기 쉽다. 어떤 의미에서도 이런 관점이 법적 책임 경쟁제도를 실질적으로 실효시키기 쉽다는 것을 설명한다. 이에 따라 한 번 당사자의 선택권을 확인하는 제도가 법적으로 인정되고, 당사자가 침해당한 권리 집행의 어떤 청구권에 만족하든 다른 청구권은 소멸될 것으로 본다.
(3) 옵션의 상대성 원칙. 의료 손해 배상 분쟁에는 당사자가 자신에게 유리한 방식을 선택하는 특별한 의료 배상 사건이 있다. 책임이 겹칠 때, 그들은 항상 하나의 클레임만 고소인으로 선택할 수는 없다. 물론 각국 법률은 청구권 경쟁이론에서 피해자가 두 번째 청구권을 실현할 수 있다는 견해를 부정하고 피해자가 단 하나의 청구권만 실현할 수 있다고 주장한다. 그러나 필자의 견해로는 의료미용 손해배상 사건에서 경쟁책임의 선택이 어떤 행위에 비해 여러 가지 권리 피해를 입힌다면 당사자는 두 가지 요청을 선택해 소송을 제기할 수 있다. 의료미용수술, 환자와 의료측이 계약을 체결하고 의료손해배상 분쟁이 발생한 후 계약에 따라 의료측의 위약 책임을 추궁하는 것이 피해자에게 더 유리하다. 당사자가 단 하나의 소송 요청만을 선택할 수 있다면, 정신적 손해는 배상하지 않고 당사자의 합법적인 권익을 충분히 보호할 수 없으며, 경쟁 선택의 목적에 위배되는 것이 분명하다. 한 소송에서 두 개의 소송 요청을 동시에 선택할 수 있도록 허용하면 물질적 배상과 위자료 배상이 완전히 실현될 수 있다. 따라서 이런 분쟁에서 어떤 행위가 피해자의 인신과 재산권에 피해를 입힌다면, 환자는 소송을 제기하여 권리 구제를 실시할 때 손해권의 유형에 따라 다른 책임을 적용할 수 있다.
넷째, 사법 관행에서 책임 경쟁을 처리하는 방법
의료 손해 배상 문제에서 위약 책임과 침해 책임의 경합이 있다. 즉, 의료 손해 배상 청구를 제기할 때 침해를 제기하거나 위약을 제기할 수 있다. 구체적인 의료손해배상 사건에서 우리 사법계는 침해권 선택 또는 위약 소송에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 하나는 침해권 처리에 따른 것을 주장하는 것이다. 이 견해는 의료위생사업이 사회공익사업에 속하며, 의료인의 의무와 권력은 당사자가 약속한 결과가 아니라 법률이나 관련 규정에 근거하며, 의무인원의 책임을 면제하기로 합의해서는 안 된다는 것이다. 따라서 의료기관과 환자 사이에는 계약 관계가 없으며 의료진의 과실로 인한 피해는 침해로 간주되고 침해 피해 배상 책임을 져야 합니다. 두 번째는 위약의 고소에 따라 처리한다고 주장하는 것이다. 이 견해에 따르면 환자가 병원에서 접수하여 진료를 받는 것, 즉 의료 서비스를 제공하는 것에 동의하고, 의사와 환자 모두 의료 서비스 계약 관계를 체결하기로 동의했다. 병원이 의료 기술 수준에 상응하는 의료 서비스를 제공하지 않고 환자에게 손해를 입히는 것은 위약 행위에 속하며 위약 손해배상 책임을 져야 한다. 또한 일부 의료 서비스의 성격에 따라 당사자의 약속이 의료 서비스의 전제이자 주요 내용 (예: 의료 미용 수술의 장소와 요구 사항은 주로 약속에 따라 결정됨) 이 결정됩니다. 필자는 침해 소송에 따라 처리하기로 동의했다 (의료 미용 배상 분쟁 제외)
그 이유는 다음과 같습니다.
(a) 의사-환자 분쟁은 계약 분쟁으로 간주되지만, 계약 성립의 전제는 쌍방의 지위가 평등하고 협의가 일치한다는 것이다. 그러나 우리나라의 현재 의료체제로 볼 때 의료기관은 여전히 복지의 성격에서 벗어나기 어렵고, 의사 간의 권리와 의무는 같지 않다. 맹목적으로 의사-환자 분쟁을 계약 분쟁으로 간주하면 환자가 의료비 지급, 의사 치료 중단 등 부정적인 결과를 초래할 수 있으며,' 목숨을 구하고 부상자를 살리는' 인도주의적 취지나 의사 일가가 독보적으로 계약서에 면책 이유를 임의로 정할 수 있다. 따라서 현재의 의료 손해 배상 소송은 침해 소송으로 적절히 처리해야 하며, 당사자의 증명 책임에서 과실 추정에 근거한 증명 책임의 반전 원칙을 시행해야 한다.
(2) 의료 사고 민사 책임의 성질은 침해 책임으로 확정해야 한다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째,' 의료사고 처리조례' 제 2 조는 의료사고를' 의료사고' 로 정의한다 의료사고 처리조례는 의료사고 책임 구성요건에서' 과실' 의 중요성을 강조하고, 잘못책임 원칙은 우리나라 침해법에서 가장 기본적인 책임 원칙임을 알 수 있다. 둘째,' 의료사고 처리조례' 제 50 조는' 정신피해', 즉 정신손해배상을 명확하게 인정한다. 전통적으로 우리나라의 입법과 사법실천은 위약책임에 영손해배상을 포함시킬 수 있다는 것을 인정하지 않았지만, 모두 침해책임중의 정신손해배상을 인정하고, 의료손해배상은 주로 인신상해이기 때문에 위약책임에서 재산손실이익을 인정하는 우세를 누리기 어렵다. 요약하자면, 의료 손해 배상은 침해 책임으로 처리되어야 하며, 환자의 이익보다 우선해야 한다. 물론 계약법 제 122 조의 경합에 관한 규정에 따라 당사자가 위약 책임을 선택할 수 있도록 허용해야 한다.