영화' 색마지옥' 은 한 변호사가' 색마' 당사자를 변호하는 이야기를 담고 있다. 변호사는 당사자가 유죄라는 것을 알면서도 여전히 그 당사자를 변호해 무죄로 석방할 수 있도록 했다. 당사자가 다른 사람의 생명을 구하기 위해 죄를 계속하지 못하도록 하기 위해서라고 주장하고, 최종 목적은 당사자를 지옥으로 보내 사회 정의를 수호하는 것이다. 그러나, 나는 변호사로서 당사자의 이익을 보호해야 하는가, 아니면 사회 정의를 지켜야 하는가? 변호사가 당사자가 위법 행위가 있다는 것을 알면서도 계획을 세우고 있다면 직업도덕에 위배되는 것이 아닌가? 변호사가 사회 정의를 지키기 위해 당사자에게 불충실하다면 직업도덕에 어긋나는 것일까? 당사자의 이익을 수호하는 것과 사회 정의를 수호하는 사이에 과연 화해할 수 없는 모순과 충돌이 존재하는가? 나는 먼저 한 가지 문제를 해결해야 한다고 생각한다:' 정의' 는 도대체 무엇인가? 내가 보기에 정의는 도덕에 기반을 두고 있으며, 절대다수의 가치 판단에 부합할 수 있다. 합법과 정의의 두 개념은 비슷하지만 차이가 있다. 합법은 정의의 뜻에 더 가깝다. 예를 들어, 그 자체가 국민의 이익에 부합하지 않는 법이 있지만, 그 법이 평등하게 적용되는 한, 정의는 말할 수 없지만, 적어도 사법정의를 수호했다고 할 수 있다. 만약 법률이 국민의 이익에 부합한다면, 수호하는 것은 정의다. 즉, 변호사를 포함한 법률가들은 좋은 법에 대해 정의를 수호하고, 악법에 대해서는 사법정의를 수호한다는 것이다. 그럼 영화 속 변호사에 대해 다시 이야기해보죠. 영화 속의 변호사는 우리에게 매우 이상한 논리를 주었다. 그는 온갖 수단을 다 써서 당사자를 위해 무죄를 변호하고, 그 당사자의 범죄 증거를 은밀히 수집하여 당사자의 범죄를 막고 정의를 수호하기 위해서였다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) 이 기간 동안, 우선, 변호사는 당사자를 배신했다. 둘째, 많은 무고한 목숨을 희생했다. 이렇게 하는 의미와 가치는 얼마나 됩니까? 이 변호사의 관행에 대해 나는 동의할 수 없다. 우선, 소송에서 변호사의 임무는 법제도를 존중하고 사법인을 존중하며 의뢰인의 합법적인 권익을 실질적으로 보호하는 동시에 사법인의 행위의 정직성을 감독하고 사법정의를 촉진하는 것이다. 따라서 변호사는 사법활동에서 진실하고 공정한 목적을 달성하는 데 무시할 수 없는 긍정적인 역할을 한다. 변호사는 당사자의 합법적인 권익을 보호함으로써 법률의 정확한 시행을 보호한다. 변호사가 소송에 참여할 때 수단과 방법을 가리지 않고 당사자의 이익을 지키기 위해 맹목적으로 추구한다면 변호사의 활동은 사법활동의 실제 발견을 방해할 가능성이 높다. 변호사가 소송에서 위법행위를 하면 규율징계와 책임위험을 감수할 뿐만 아니라 사법상의 제재도 받을 수 있다. 그러나, 변호사는 정의를 지키기 위해 당사자를 배신할 수도 있다. 그럼, 이런 상황에서, 나는 변호사가 직업도덕을 위반했다고 생각한다. 변호사의 직업윤리는 그에게 너무 많은 정의와 악이 아니라 당사자에게 책임을 져야 한다고 요구했다. 정의를 지키는 것은 변호사의 개인력이기 때문에 좌우하기 어렵다. 변호사의 손에는 권력이 없다. 가장 정의를 지켜야 할 것은 국가 권력을 쥐고, 공탁을 받는 사람 (예: 판사, 검사 등) 이다. 변호사가 한 일은 단지 사법의 정의를 지키는 것뿐이다. 예를 들어, 형사 사건에서, 법적 절차에는 변호인이 필요하다고 규정되어 있는데, 용의자가 아무리 극악무도하게 죄를 짓더라도 빼놓을 수 없다. 그렇다면 변호인이 용의자를 변호하는 것은 양심에 어긋난다고 생각할 수 있습니까? 분명히 이런 견해는 성립되지 않는다. 변호사 직업의 성질이 이렇게 요구하기 때문이다. 마치 사형 집행인이 고의적인 살인이라고 생각할 수 없는 것처럼. 또 다른 예로, 심슨이 죄를 지은 후, 많은 사람들이 변호사를 욕하고 정의를 말하지 않았다. 변호단 멤버 하버드대 로스쿨 교수인 드쇼비츠 교수는 "변호사는 애국심, 시민의 선량한 책임, 종교, 성별, 인종 정체성, 또는 그 밖의 어떤 이념과 약속도 당사자보다 더 중요하게 볼 수 없다" 고 설명했다. "형사 재판은 단순히 진정한 정의를 추구하는 것이 아니다. 변호인이 확실히 유죄인 당사자를 대표할 때, 그들의 임무는 또한 모든 공평하고 도덕적인 수단을 이용하여 당사자의 유죄에 관한 사실의 정의가 드러나는 것을 방지하는 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언) 만약 이 일을 할 수 없다면, 직무상 과실이다. 이것은 우리의 헌법과 법률체계의 변호인에 대한 요구이다. " 위의 논술에서, 나는 정의를 수호하는 것은 확실히 변호사의 의무가 아니며, 정의를 수호하는 것은 검사와 판사의 책임이며, 변호사의 직책은 직업도덕을 위반하지 않고 법에 따라 당사자의 합법적인 이익을 최대한 보호하고 사법정의를 수호하는 것이다.