직원들이 집행 업무에서 타인의 손해를 입히는 경우 회사는 배상 책임을 져야 하며, 직원은 고의적이거나 중대한 과실이 있는 경우 직원과 회사는 연대 배상 책임을 져야 한다. 법에는 이런 규정이 있지만, 실제로 피해자는 직원들이 고의적이거나 중대한 과실이 있는지 확인할 능력이 없다. 따라서 자신의 권익을 극대화한다는 원칙에 따라 직원과 회사가 연대 기소 책임을 지는 것이 좋다.
앞서 언급한 바와 같이 직원들은 업무 수행으로 교통사고를 당했기 때문에 회사는 배상을 책임져야 한다. 그렇다면, 만약 직원들이 자가운전으로 피해를 입힌다면, 피해자는 누구를 찾아 배상해야 합니까?
예를 하나 들어보죠.
안다사는 직원 장삼을 파견하여 화물 한 무더기를 보냈다. 화물이 도착한 후 장삼은 직접 회사로 돌아가지 않았다. 대신 우회하여 친구 왕무를 찾아 옛날 이야기를 나누고 밥을 먹고 회사로 돌아갔다. 급하게 과속을 해서 행인 왕무가 다쳤다. 이후 장삼은 책임서에서 전적인 책임을 확정했다. 왕오에게 누가 손해를 배상해야 하는지 물어봐라.
사고가 발생했을 때 장삼은 직무를 수행하는 것이 아니라 회사 규정을 위반하여 무단으로 차를 몰고 친구를 방문한 것이 분명하다. 장삼은 이로 인한 손해를 감당해야 합니까? 왕은 정말로 회사에 책임을 맡길 것을 요구할 수 없습니까?
인신손해배상해석' 제 9 조 제 2 항은 근로자의 행위가 권한 범위를 벗어났지만 직무 이행의 형식이나 직무 수행과 내재적으로 연계된 것으로 인정돼야 한다고 규정하고 있다.
우리가 왕오라고 가정하면, 왕오의 입장에서 보면 이 문제를 잘 이해할 수 있다.
왕무의 관점에서 볼 때, 우선 장삼은 안다회사의 차로 나를 들이받았다. 나는 장삼이 운전할 때 공무를 집행하고 있는지 아니면 이 차를 사적으로 사용하고 있는지 알 수 없다. 둘째, 차량 운전면허증에 등록된 차주는 안다사, 장삼도 안다사 직원이라고 자칭한다.
개인은 위의 점들이' 인신손해배상 해석' 제 9 조 제 2 항에 규정된' 승인 범위를 벗어났지만 직무 수행이나 직무 수행과 내재적으로 연계된 것으로 나타났다' 고 생각한다.
장삼이 자신의 작품에 대해 어떻게 표현했는가? 그는 운전사이기 때문에 그의 공연은 차량을 운전하는 것이다. 따라서, 우리는 장삼이 회사의 동의 없이 자가운전으로 회사에 돌아간다고 해도 왕오가 교통사고로 피해를 입은 경우에도 안다회사는 여전히 배상해야 한다고 생각한다. 왜요 피해자가 보기에 장삼의 행동은 운전이기 때문이다. 그가 차를 운전하는 것이 일을 위해서인지 아니면 오락을 위해서인지 왕무는 알 수 없다. 왕무의 관점에서 볼 때 장삼은 안다회사의 운전자이고, 장삼은 안다회사의 차를 몰고 사고를 당했다. 따라서 피해자의 권익을 보호하기 위해서는 직무행위로 간주해야 하고, 회사는 배상 책임을 져야 한다.
또 다른 관점에서' 민법통칙' 도 이곳의 고속교통수단은 자동차를 가리키며 고위험물로 정의된다고 분명히 규정하고 있다. 이에 따라 고도의 위험물 소유자들이 부담하는 주의의무는 일반물 관리보다 무겁다. 안다가 이 차에 대한 관리가 엄격하지 않기 때문에 장삼은 이 차를 몰래 운전할 기회가 있기 때문에 안다는 배상 책임을 져야 한다.
물론, 보상 후 회사는 연대 책임 추징권에 근거하여 직원에게 장삼추할 수 있지만, 이것은 또 다른 법적 관계이며 교통사고의 논의 범위에 속하지 않는다.
이번 교통사고는 교통사고죄를 구성하는 민사배상은 기관이 부담하고 형사책임과 행정책임은 운전사 본인이 부담한다.
교통 사고 범죄를 구성하는지 여부는 구체적인 사건에 달려 있다.
간단히 말해서, 행위자가 부담하는 책임의 유형은 민사 책임, 행정 책임, 형사책임으로 나눌 수 있다.
예를 들어 교통사고가 발생한 후 재산 손실과 의료비를 배상하는 것은 민사 책임이다. 교통법규 위반으로 과속이나 과부하와 같은 교통경찰은 벌금, 감점, 운전면허증 취소 등에 처한다. , 행정 책임에 속한다; 중대한 교통사고가 발생해 교통사고죄의 유죄 기준을 충족하면 형사책임이 관련된다. 간단히 말해서 개인의 자유를 박탈하거나 제한하는 것이다.
형법 제 133 조는 교통법규를 위반하여 중대한 사고가 발생하여 중상, 사망, 공적 재산에 중대한 손실을 입힌 경우, 3 년 이하의 징역 또는 구금에 처한다. 교통사고를 당한 후 소니를 치거나 다른 특히 나쁜 줄거리가 있는 사람은 3 년 이상 7 년 이하의 징역을 선고받습니다. 소니로 사람을 죽게 한 사람은 7 년 이상 징역에 처한다.
교통사고죄는 전형적인 과실범죄이며, 양형기준은 3 급, 즉 3 년 이하의 일반 징역 또는 구속으로 나뉜다. 뺑소니나 줄거리가 열악한 경우 3 년 이상 7 년 이하; 탈출로 사망을 초래한 사람은 7 년 이상 징역에 처한다.
형법은 교통사고죄에 관한 규정이 비교적 추상적이어서 실천에서 파악하기가 쉽지 않다. 이를 위해 대법원은' 교통사고 형사사건의 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 을 발표해 교통사고죄 인정 기준을 정립했다.
"해석" 제 2 조에 따르면 교통사고는 다음 상황 중 하나로 3 년 이하의 징역 또는 구속형을 선고받는다.
(1) 한 사람이 사망하거나 세 명 이상 중상을 입었고 사고에 대해 전부 또는 주요 책임을 지고 있다.
(2) 3 명 이상 사망, 동등한 책임을 지는 사고;
(c) 공공 재산 또는 다른 사람의 재산의 직접적인 손실을 초래, 부정적인 사고의 전체 또는 주요 책임, 300,000 위안 이상의 금액은 보상할 수 없습니다.
이 규정은 교통사고 범죄를 분명히 했다. 교통사고죄 구성 여부는 손해의 결과뿐 아니라 사고 책임의 구분에도 달려 있다. 상술한 조건만 충족하면 교통사고죄를 구성하도록 명확하게 규정하고 있다.
또한, "교통 사고 처리 실무" 에 대한 비디오 주소를 제공합니다. 자세한 소개가 있습니다.
/a/4119084-1704596957.html