적법한 방어에 관한 구 형법의 규정은 필요 한도를 초과하는 것이 너무 일반적이고 자의적이라는 점을 고려하여, 피해자의 권익을 보다 잘 보호하고 용기 있는 행동을 장려하기 위함이다. (1) 1997년 개정 형법 제20조 제3항은 살인, 강도, 강간, 유괴 등 현재 진행 중인 강력범죄에 대해 개인의 안전을 심각하게 위협하고 불법적인 상해나 사망을 초래하는 행위에 대해 방어적 조치를 취하도록 규정하고 있다. 타인에게 과도한 방어가 되지 않습니다. 이 조항의 조항은 논리적으로 엄격하지 않기 때문에 법조계에서는 이 조항에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있습니다. 어떤 사람들은 이 조항이 정당한 방어, 즉 정당한 방어 중의 특별 방어라고 믿습니다. 많은 학자들도 이 조항이 정당한 방어가 아니라 입법자들이 만든 새로운 무제한 방어라고 믿습니다. 저자는 관련 평론가들을 두 부류로 나누는 것은 경솔하고 무가치하다고 생각한다. 한 부류는 우리나라 형법이 무한방위를 긍정하고 있다고 믿는 부류이고, 다른 부류는 우리나라 형법이 무한방위를 보장하지 않는다고 믿고 있다. 그 이유는 우리나라 법조계가 무한방위 개념에 대해 통일된 이해를 갖고 있지 않기 때문이다. 이론가들을 서로 다른 기준에 따라 두 파벌로 나누는 것은 의심할 바 없이 “동종 학자들의 사상충돌과 반대파 학자들의 이론의 융합”의 확장과 중첩으로 이어질 것이다. 같은 학자라도 무한방어에 대한 이해는 불안정하다. 예를 들어, "합법적 방어" 5페이지에서 장웨이는 "모든 합법적 권리와 이익을 보호하기 위해 합법적 방어가 수행될 수 있다"는 포이어바흐의 사상이 무한한 방어권이라고 믿고 있으며, 이는 실제로 오늘날의 방어권으로 발전했습니다. 같은 책 84페이지에는 과테말라 입법부에서 통과된 법률이 인용되어 있습니다. 울타리 소유자 또는 법적 대리인은 자신의 재산에 속한 가축, 과일, 임산물 및 농업 도구를 훔치는 범죄자를 붙잡습니다. . 저택 소유자와 그의 법적 대리인은 범죄자가 취한 조치에 대해 어떠한 형사 책임도 지지 않습니다. 이 조항은 무제한의 방어권으로 간주되었습니다. 이 조항은 실제로 우리가 오늘날의 사후 방어라고 부르는 것으로, 고의적인 범죄입니다. 91쪽에는 독일의 형법학자이자 범죄학자인 프란츠 폰 리스트(Franz von List)는 당시 상황에 따라 아무리 사소한 법적 재산이라도 침해자를 살해함으로써 보호받을 수 있다고 믿고 있는데, 이 역시 무한한 방어권이다. 그는 또한 무제한 방어권이 실제로는 권리 보유자가 범죄자를 마음대로 처리할 수 있는 권리라고 믿습니다[6]. 이상의 분석을 통해 우리나라 법조계에 통일된 무한방위 개념이 없음을 알 수 있는데, 이것이 우리나라 형법 제20조 3항의 명칭과 가치에 대해 학자들이 치열한 논쟁을 벌이는 주된 이유이다. 법.

처음부터 무제한 방어권을 무제한 방어권으로 정의하는 사람들도 있습니다. 우리나라 신형법 제20조 제3항에 따르면, 피고인이 계속되는 폭행, 살인, 강도, 강간, 유괴 등으로부터 국익, 공익, 본인 또는 타인의 인격권을 보호하는 상황을 말합니다. 개인의 안전을 심각하게 위협하는 행위. 가해자에 대한 폭력범죄 및 불법폭력행위. 또는 아무런 근거 없이 형법 제20조 3항의 관점에서 무제한 방어권의 조건을 "분석"한 후 무제한 방어의 개념을 "유출"합니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

무한방어권 범죄행위를 가리킬 수 있을 뿐이고, 개인의 안전을 심각하게 위협하는 강력범죄일 수 밖에 없다... 무제한방어권으로 보호받는 권익의 범위는 개인의 안전뿐일 수 있다... 무한한 방어권의 행사는 아무리 형사책임을 추구해도 과장될 수 없습니다. 무제한 방어권의 특징은 방어수단의 '무한성'에 있는데, 이는 국민이 정당한 방어권을 행사하고 불법침해에 저항할 때 채택하는 수단의 강도에 제한이 없다는 것을 의미한다. 불법침입자에 저항하기 위해 어떠한 형사적 책임도 지지 않고 불법침입자를 사망에 이르게 할 수 있는 모든 수단을 포함하여 어떠한 수단도 사용할 수 있다... 따라서 우리나라 형법은 긍정적인 측면을 갖고 있다고 볼 수 있다. 무제한 방어권에 대한 태도... 무제한 방어권은 다음과 같이 정의할 수 있습니다. 시민이 심각한 상황에 직면한 경우 개인의 안전을 위협하는 살인, 강도, 강간, 유괴 등의 폭력 범죄에 대해 치명적인 수단을 포함한 모든 수단, 불법적인 국민의 권리 침해에 맞서기 위해 활용되어야 한다.

형법의 관련 조항을 근거로 처음부터 무한방위의 개념이나 구성조건을 설명하고, 이어서 우리나라 형법이 이에 대해 긍정적인 태도를 갖고 있다고 '추론'하는 이런 주장이다. 무한방어는 논리적 근거가 없으며, 따라서 순환논증의 논리적 오류는 무한방어 연구 분야에서 그 가치를 잃습니다. 그러나 무한방어를 정의하려고 하면 순환논리, 방법론적 역설에 갇히게 된다.

왜냐하면 사물의 본질을 정의할 때에는 사물의 모든 확장을 검토해야 하고, 사물의 모든 확장에서 다른 사물과 다른 질적 정의를 도출해야 하기 때문이다. 그리고 조사 대상을 그것과 아무 관련 없는 사물과 분리할 준비가 되면 그것을 다른 사물과 구별하기 위한 기준이 필요하며, 이 기준이 사물의 질적 정의, 즉 사물의 본질이다. 본조에서는 무한방어의 본질을 정의하기 위해서는 무제한방어에 관한 모든 법률체계와 법적 이념을 검토해야 한다. 무한방위의 본질을 전혀 모르는데, 광대한 법체계와 법이념의 바다에서 무한방위를 구현하는 것이 무엇인지 어떻게 구별할 수 있겠습니까?

둘째, 무한방어의 근거

이러한 추측의 결과는 현재의 무한방어를 긍정하거나 부정하는 논문들과 어긋나며, 무한방어의 법적 역사를 검토하는 것은 극히 어렵다 , 심지어 어원적으로도요. 저자의 외국어 능력과 학문적 비전은 의심할 여지 없이 이 조사를 제한합니다. 그러나 저자가 가지고 있는 자료에서 알 수 있듯이 역사상 법체계에 대한 자기동정과 무한방위의 법사상이 부족했지만, 오늘날에도 법체계에 대한 자기동정과 법사상이 부족하지 않다. 과거에는 입법자도, 법사상도 없었다. 사상가들은 자신들의 규정이나 사상이 무한방위를 구현한다고 믿었지만, 이러한 규정과 사상의 내용 중 상당수는 오늘날 우리 형법학자들에 의해 무한방위라고 불린다. 리스터의 주장은 의심할 여지 없이 전형적인 법적 사고입니다. 사건의 상황에 따라 다른 방법으로 공격을 수행할 수 없는 경우 공격자를 죽임으로써 최소한의 법적 이익이라도 보호할 수 있습니다. 많은 국내 학자들은 리스터의 발언이 무한방어 사상을 구현하고 있다고 보고 있으며, 무제한방어는 다음과 같은 특징을 가지고 있다고 본다. 첫째, 법적 이익의 균형이 부족하다. 즉, 법적 이익의 차이가 크다. 변호인의 보호와 불법 침해자의 권리 및 이익이 거의 동일하지 않으며, 필요한 제한이 없습니다. 권익보호와 가해자의 권익 훼손 사이에는 상호적 관계가 없기 때문에 당연히 방어행위에 대한 불필요한 제한, 즉 수단, 강도, 피해에 대한 제한이 없게 된다. 수비수의 결과. 이 기사에서는 이 두 가지 관점에서 리스터의 논의를 검토하려고 시도합니다.

먼저 무제한 방어의 '불필요한 제한 요건'에 대해 이야기해보자. 많은 학자들은 리스트의 주장이 무한한 방어라고 믿으며, 이런 종류의 방어에는 한계 요건이 없다고 믿습니다. 아이러니하게도 이 구절 바로 전후에 리스터는 다음과 같이 썼습니다. 방어는 필요한 한계를 초과해서는 안 됩니다. "필요한" 방어의 정도는 공격의 강도에 따라 다릅니다. 필요한 방어의 한계를 초과하면 공격자에게 추가 피해를 입히는 것은 불법입니다.

리스터는 필요한 방어의 정도는 공격의 강도에 따라 결정되는데, 이는 오늘날 우리가 정당한 방어를 측정하는 데 사용하는 표준과는 거리가 멀다고 말했습니다. 방어의 필요한 한계를 어떻게 이해해야 하는지에 대해 중국 학계에서는 다음과 같은 의견이 있었습니다.

첫째, 기본 적응 이론. 이는 정당한 방어가 필요한 한도를 초과하는지 여부, 정당한 방어의 강도가 불법침해의 강도와 기본적으로 일치하는지 여부를 검토하는 것이다. 사법 실무의 관점에서 보면 이 기준은 확실하고 참조 가치가 있지만 여전히 어느 정도 일방적입니다. 정당한 방어에 필요한 한계를 검토할 때 불법 침해의 강도는 지표 중 하나일 뿐입니다. 또한, 불법침해의 우선순위와 우선순위도 검토되어야 하며, 이러한 요소가 없다면 정당방위의 강도는 둘째, 불법침해의 강도와 일치한다는 점을 단순히 강조할 수밖에 없다. 기본 적응 이론은 사법 실무의 일부 상황을 설명하기 어렵습니다. 예를 들어, 강간범이 정당한 방어를 하는 경우, 정당한 방어(살인)의 강도는 기본적으로 불법침해(강간)의 강도와 일치한다고 이해할 수 없으며, 기본적응이론에서는 이를 강도의 관점에서 검토한다. 불법 침해로 인해 정당한 방어의 강도가 필요한 수준이 제한되고, 이는 계속되는 불법 침해로부터 자신을 방어하려는 시민의 주도성을 어느 정도 제한합니다.

둘째, 객관적으로 말해야 한다. 정당한 방어는 불법적인 침해를 효과적으로 방지하기 위한 객관적인 필요에 국한된다고 생각됩니다. 리스터의 기준은 그런 객관적인 요구인데, 어떤 분이 말씀하신 것처럼 불법침해를 막기 위해 필요한 정도를 일방적으로 강조하는 것이 정당하다면 어떤 사람에게는 소소한 적법한 권리를 예방할 구실을 줄 수도 있겠지만 상대방에게는 큰 피해를 입혔고, 이로 인해 무제한 방어 경향이 쉽게 나타날 수 있습니다. 이는 리스트의 정당방어의 기준이 객관적 욕구이론임을 보여준다. 그러나 객관적 욕구 이론은 정당방어와 과잉방어를 측정하는 기준이 되고 있으며, 이는 리스트가 설명하는 방어가 여전히 제한적임을 보여준다. 방어 강도가 침입 강도보다 크고 불법 침해를 막을 필요가 없다면 정당한 방어의 필요 한계를 초과합니다.

리스트의 정당화 공식화는 여전히 제한적인데 왜 우리는 그가 무한한 정당화를 분명히 표현한다고 생각하는가? 중요한 이유 중 하나는 오늘날 정당방위를 측정하는 기준이 리스터의 기준과 매우 다르다는 것입니다.

셋째, 법적 이익 동등론이다. 이러한 견해는 침해되는 법적 이익과 방어행위로 인해 훼손되는 법적 이익 사이의 가치균형에 기초하고 있다. 침해의 불법성을 이유로 불법 침해자의 권익을 무시하지 않는다는 이런 생각은 형법 분야의 법사회화적 사고의 산물이다. 이는 정당방위론에 반영되는데, 이는 과거 개인의 권리에 기초한 정당방위의 성격을 설명하는 것에서 사회적 이익에 기초한 정당방위의 성격을 설명하는 것으로 정당방위의 성격이 변화되었음을 의미한다. 범죄자가 사회구성원이라 하더라도 그의 정당한 권리와 이익은 여전히 ​​법률, 특히 형법에 의해 보호된다. 범죄를 처벌하고 국민을 보호하는 것을 목적으로 하는 형법은 이런 점에서 '범죄인의 인권선언'이라 할 수 있다.

넷째, 요약하면 이 견해는 앞의 세 가지 견해의 합리성을 충분히 흡수하고 있으며, 빛의 강도에 대한 불법적인 침해를 피하기 위해 과도한 힘을 허용하지 않는다고 본다. 무중력만으로는 불법 침해를 방지할 수 없는 경우 중방어력을 사용할 수 있습니다. 불법 침해를 막기 위해 온건한 방어 조치가 충분하다면, 과감한 방어 조치는 허용되지 않습니다. 극단적이지 않은 조치만으로는 불법침해를 막을 수 없다면 과감한 조치를 취할 수도 있다. 미성년자의 권익을 보호하기 위해 방어행위는 중대한 피해를 초래해서는 안 됩니다. 일반적으로 말해서, 개인의 건강을 직접적으로 위협하지 않는 경미한 불법 침해에 대해 심각한 부상이나 심지어 살인까지도 방어하는 데 사용되어서는 안 됩니다.

위의 분석을 보면 리스터의 논의가 객관적인 요구를 방어의 필요 한계로 삼는다면 정당한 방어라는 것을 알 수 있다. 실용주의적 기준이나 종합적 기준으로 보면 명백히 과도한 방어다. 그러므로 리스터의 논의가 무한한 방어라고 생각하는 데에는 인식론적 근거가 있다. 정당방위인지 판단하는 우리만의 기준이 있다는 뜻이다. 우리는 항상 우리 자신의 기준으로 객관적인 세계를 측정합니다. 더욱이 이 기준은 우리가 객관적인 사물에 부과하는 사고의 형태가 되었습니다. 이탈리아의 비코가 말했듯이, 사람이 인식하는 세계는 그가 세상에 부과하는 사고의 형식일 뿐입니다. 존재가 의미 있는 이유는 바로 그 형식 속에서 자신의 위치를 ​​찾기 때문입니다. 10. 그러므로 우리가 얻은 무한방어에 대한 이해는 우리의 정당방위의 방어한계에 기초한 것이며 과거나 다른 나라의 법률조항을 가늠한 산물이다. 한도초과변호라고 할 수 있는 두 가지 방어한계를 비교형법적으로 보는 견해이다. 이는 당사 기준으로는 어떤 방어체계가 과잉방어임을 보여주지만, (이전 적법방어 이력과 상관없이) 본 시스템의 방어기준에 따르면 적법한 방어임을 보여줍니다. 무한 방어는 인식론적 관점에서만 그 기초를 가질 수 있습니다. 이것이 무한디펜스의 핵심입니다.

3. 우리나라 형법 제20조 3항의 규정을 어떻게 이해하나요?

1. 법적 분석

현재 우리나라는 개인의 안전을 심각하게 위협하는 폭행, 살인, 강도, 강간, 납치 등 강력범죄에 대해 방어조치를 취하기 위한 4가지 조건을 갖추고 있다. 불법침해로 인한 피해에 대해서는 형사책임이 없다는 견해도 있다. 첫 번째 견해는 세 가지 조건이 충족되어야 한다는 것입니다. 피고인은 개인의 안전을 심각하게 위협하는 범죄를 대상으로 하며, 주로 폭력 범죄를 대상으로 합니다. 두 번째 견해는 다음 세 가지 요구 사항을 충족해야 한다는 것입니다. 개인의 안전을 위협하는 폭행, 살인, 강도, 강간, 유괴 등의 폭력 범죄는 현재 진행 중인 불법 폭력에 대해 방어해야 합니다. [22] 세 번째 견해는 이 방어가 네 가지 요소를 가져야 한다는 것입니다. 그 전제는 특정 폭력 범죄의 존재여야 하며, 그 시점은 특정 폭력 범죄가 진행 중이어야 한다는 것입니다. 또한, 변호인은 정당한 권리와 이익을 방어하려는 주관적인 의도를 가지고 있어야 합니다. [23] 네 번째 견해는 이러한 방어의 주관적 조건은 방어자가 방어할 때 정당한 방어의사를 가지고 있어야 한다는 것이다. 주관적 심리적 태도, 객관적 조건은 개인의 안전을 심각하게 위협하는 살인, 강도, 강간, 납치 등의 폭력 범죄를 저지르는 불법 ​​침입자에 직면했을 때 방어자가 수행해야 하는 행동을 의미합니다. [24] 저자는 이러한 변호가 다음과 같은 조건을 충족해야 한다고 생각한다. 방어의 대상은 강력범죄를 저지르는 불법행위자여야 하며, 변호의 범위는 구타, 살인, 강도, 강간 등 지속적인 폭력이어야 한다. , 개인의 안전을 심각하게 위협하는 납치.

불법침해자가 침해를 중단하거나 객관적으로 폭력범죄를 계속할 수 없는 경우 방어자는 방어를 중단해야 하며, 그렇지 않을 경우 발생한 심각한 피해는 과도한 방어로 간주되어 형사책임을 져야 합니다. 변호인은 형법에 의해 보호되는 개인의 권리와 이익을 보호하기 위해 주관적으로 진행 중인 폭력 범죄를 중지할 권리를 보유해야 합니다. 불법침해자에 대해서는 형사적 책임을 지지 않으나, 과도한 방어를 행사하는 자가 불법침해자의 권익을 임의로 박탈할 수 있는 것은 아니다. 방어의 목적은 불법적인 침해를 막는 것이기 때문에 방어자는 방어의 방법이나 강도에 관계없이 이 원칙을 따라야 합니다. 이는 이러한 방어에도 한계가 있음을 반영합니다.

2. 이 조항이 무제한 방어라고 생각하는 것은 옳지 않습니다.

본 기사가 지적한 것처럼, 개인의 안전을 심각하게 위협하는 강력범죄가 사람들의 불법적인 인명 침해를 박탈하는 방어행위로 활용될 수 있다고 해서 이러한 방어가 불가능하다는 의미는 아니다. 제한. 정당한 방어를 위해서는 개인의 불법적인 생명침해를 박탈하는 것이 방어의 최고한도이며, 그 중 사상자를 한도로 하며 이는 불법침해로 인한 사상자에 해당하므로 반드시 필요하다. 사상자는 최대치일 뿐 한계는 아니라고 볼 수 없고, 사상자를 유발할 수 있는 사람의 수에 제한이 없다고도 볼 수 없다.

3. 이 조항이 특방에 해당한다고 생각하는 것은 잘못된 것입니다.

우리나라 형법 제20조 3항에 규정된 무한방위를 부정하는 많은 학자들은 우리나라 형법 20조 1항에 규정된 일반방호와는 달리 특별방위를 규정하고 있다고 믿고 있다. 형법. 우리 모두 알고 있듯이 특별이라는 단어는 불확실한 의미를 지닌 개념입니다. 특별함과 일반의 관계에 대해 두 가지 서로 다른 이해가 있습니다. 첫 번째는 원칙과 예외를 의미하며 이는 20조 1항과 1항으로 간주됩니다. 우리 나라 형법. 두 번째 유형은 철학적 의미에서 특수와 일반의 관계를 말하는데, 저자는 형법 제20조 제3항이 이러한 이해에 기초한 특수방어, 즉 폭력이 아닌 불법침해에 대한 방어행위라고 본다. 범죄는 특별방어가 되지 않습니다. 사실 모든 변호는 특수한 변호이며, 정당한 변호의 경우는 매우 다릅니다. 모든 종류의 불법침해와 동일한 정도의 불법침해, 심지어 동일한 정도의 불법침해도 시대와 장소에 따라 그 형태가 다르고, 행위의 대상도 달라지며, 그 특수한 방어의 필요성과 필요한 한계가 드러나게 된다. 불법 침해를 막기 위해 필요한 강도는 특정 조건 하에서 필요하며, "필요성"은 특정 방어 조건 없이는 이해될 수 없습니다. [26]

4. 이 조항이 과도한 방어라고 생각하는 것은 옳지 않다.

저자가 논의한 것처럼 우리는 무한 방어를 두 가지 의미로 이해합니다. 첫째, 설명된 무한 방어, 둘째, 한계를 초과한 방어입니다. 제20조 제3항은 과잉방어의 전제가 된다고 생각하며, 불법침해를 방지하기 위해서는 강력범죄로 침해된 법적 이익과 정당방위로 침해된 법적 이익 사이의 불균형을 인식할 필요가 있다고 본다. 그러나 제20조 제3항을 분석해보면, 그러한 강력범죄가 침해하는 법적 이익에는 인간의 생명과 건강, 성적 자유 등이 포함되는 것으로 나타났습니다. 이것이 개인 권리의 가장 중요한 부분입니다. 본 항의 피고인이 초래할 수 있는 가장 심각한 결과와 불법침해자의 사망으로 볼 때, 진정인은 피고인이 보호하는 법적 이익은 그가 손해를 가하는 불법침입자의 권리와 이익과 명백히 동등하다고 생각하며, 둘 사이에는 아무런 차이가 없습니다.

5. 우리나라 형법 제20조 3항은 개인의 안전을 심각하게 위협하는 강력범죄에 대한 정당한 방어체제에 대한 구체적인 규정이다.

정당한 방어의 원칙에 따르면 방어 행위의 강도, 방법 및 결과는 일반적으로 침해의 강도, 방법 및 결과와 일치해야 합니다. 형법 제20조 제3항에 규정된 일련의 강력범죄는 국민에게 가장 심각한 위해를 끼치는 범죄이므로, 이들 강력범죄에 대해서는 가장 엄격한 방어조치를 취해야 한다고 판단된다. 즉 불법침해를 막는 것, 즉 불법침입자의 생명권을 박탈하는 것이다. 이러한 관점에서 형법 제20조 제3항의 규정은 개인의 안전을 심각하게 위협하는 강력범죄에 있어서 정당방위의 원칙을 구현한 것이다. [27] 이를 위해 중국 학자들은 새로운 형법이 이 문제에 대해 어느 정도 입법적 설명을 제공한다고 논평했다. [2 8]

-