(4) 지지자들은 일반적으로 사형이 필요하다고 생각하는데, 특히 살인을 위한' 보응' 과 범죄자의' 속죄' 를 위한 것이다. 행위자의 죽음이 그의 죄를' 속죄' 하는 데 필요한 조건이라고 말하는 것은 이치에 맞지 않는다. 심리학 분석에 따르면' 속죄' 라는 개념은 형벌 목적의 명칭으로 복수의 수요일 뿐, 인간의 원시 두려움과 관련된 날로 심각해지는 재조 현상 [18] 이다. 더 중요한 것은' 속죄' 라는 개념이 양형에 대한 명확한 경계와 잣대를 제공할 수 없고, 법률이 정확하게 심사할 가능성이 있다는 것이다. 처벌은 사회와 범죄자들이 제재를 통해 화해를 이루도록 요구하고, 화해를 집행하는 쪽은 결국 화해를 배척하는 것은 화합 사회의 이념에 어긋난다. 응보' 와' 속죄' 관념 아래의 사형은 형벌의 본질과 의미에 맞지 않는다. 그것은 징벌의 목적과 임무를 달성할 수 없을 뿐만 아니라 심각한 결점과 위험도 있다.
(5) 무고한 사법오류의 돌이킬 수 없는 죽음은 사형의 존재에 치명적이다. 이 점에서 자유형과 벌금형은 사형과 현저히 다르다. 판결이나 집행 착오가 있을 경우, 금전적으로 손해를 배상하고 보상할 수 있으며, 적어도 부분적으로는 억울한 사건을 종결할 수 있다. 형벌 합법성의 첫 번째 전제는 그것의 법질서 유지의 필요성이다. 형벌체계의 기존 무기징역자유형 (무기징역은 그 자체의 문제가 있지만) 은 사형을 완전히 대체할 수 있다. 이를 대신할 필요와 가능성이 있기 때문에 사형제도는 형사정책에서 불필요하고 불필요한 것이다. (실제로 사형을 폐지한 국가와 지역의 치안상황은 적어도 사형을 보류하는 국가와 지역만큼 좋다.)
(6) 판단이 하느님이 아니라 사람이 하는 것이라면, 실수는 항상 불가피하다. 소송에서 사형 판결을 간접적 증거에 근거하는 것은 금지되어 있지만, 무고한 사람을 오살하는 것은 불가피하다. 엄밀한 논리조사와 인위적인 조작의 탓으로 어떤 증거방법도 결국 간접적 증명 도구이다. 동시에 법치국가 형사소송 전제 사이의 갈등과 충돌은 불가피하며, 서로 다른 소송의 기본 원칙의 상호 제약 속에서만 자신의 목표를 달성할 수 있다. 그러므로 어떠한 대가를 치르더라도 진리의 원칙을 탐구하는 것을 금지하는 것은 진리를 발견하는 데 없어서는 안 될 제도적 장애이다. 진술도 간접적인 증거일 뿐이다. 사형 선고에서 경솔하게 진술이나 고문으로 자백을 강요한 자백을 직접 사용한다면, 이런 판결의 집행은 돌이킬 수 없는 사법살인이 될 가능성이 높다. 이러한 사법적 잘못에도 불구하고, 설령 반반반반해도 소용이 없지만 (일의 한 당사자가 더 이상 존재하지 않기 때문), 사형을 지지하는 사람들은 여전히 비인간적인 원칙을 고수하고 있다. 오살은 그물보다 못하다.
(7) 사형의 존재는 국내와 국제 사법협력에서 정상적인 사법과 소송 논리에 어긋난다. 만약 어떤 나라가 재산범죄의 액수로 사형을 결정한다면, 행위자와 무고한 자의 분담액을 초래하고, 사형을 면제하는 가짜 처벌죄 (친족관계가 있다면 처벌을 면제할 수 있음) 를 면제한다. 국제사법협력에서는 사형이 있는 나라도 있고, 사형과 관할권이 있는 나라도 없고, 사형이 없는 나라도 있지만, 범죄 용의자가 국내에 있는 나라에서는 범죄 용의자가 인도될 수 있을지에 대한 문제가 제기되고 있다. 국제형사사법협조법 (IRG) 제 8 조에 따르면, 범죄인은 인도를 요청한 국가보증 (또는 약속) 이 이런 상황에서 사형을 선고하지 않거나 적어도 집행할 수 없는 한 사형에 처해질 수 없기 때문이다. 일반 형사 사건에서 범죄 용의자는 항상 자신의 범죄가 비교적 가볍다는 것을 증명하려고 하며, 변호인은 흔히 무죄나 범죄를 비교적 가볍게 변호한다. 하지만 사형이 없는 나라의 범죄 용의자 인도에서는 범죄 용의자가 사형을 피하기 위해 사형을 선고할 수 있는 중죄를 저질렀다고 극력 주장하고, 사형이 기소된 국가는 관할을 이루기 위해 자신이 10 년 이하의 징역형을 선고받아야 한다는 가벼운 범죄만 저질렀다는 증거를 제공한다. 이는 일반 형사사건의 변호와는 정반대다 [19].
(8) 사형은 국가와 사회가 책임을 전가하는 경제 방식이 될 수 있다. 개인을 통해 모든 책임을 지고 사형수의 집행을 이용해 사회적 갈등과 제도적 결함의 장기 축적으로 인한 압력을 완화하고 해소할 가능성이 충분히 높다 [20]. 본질적으로, 이것은 문제를 감추고 회피하고, 책임을 회피하고, 다른 사회제도를 바꾸는 동력과 기초를 약화시키고 흔들게 될 것이다. 사형을 형법의 모든 두드러진 문제를 해결하는 만병통치약으로 삼는 것은 단시간 내에 사형 규정을 임의로 확대하고 대량의 사형 선고와 집행을 하는 것이다.
(9) 형사판사가 타인의 생명권을 박탈하는 자유재량권은 문제가 있다. 한편으로 판사의 형벌 재량을 통해 범죄자에게 중생을 창출할 수 있는 기회는 양형 사회화 원칙의 요구이며, 사형의 재량은 인도적, 이성, 현실적인 형사정책에서의 형사판사의 목적취향에 어긋난다 [21]; 한편, 한 지점에서 사형을 선고하기 위한 전제조건을 사형 선고의 임의성을 배제하고 지나치게 심각한 상황에는 적용되지 않으면 법관자유재량권의 정당성을 위태롭게 할 위험이 있다. 자유재량권 (예: 절대형) 을 배제하는 것은 임의성을 막기 위한 것이기 때문에 입법자가 생각하는 것만큼 심각한 상황이 발생하고 사형이 닥칠 수 있다. 판사의 자유재량권 (상대처벌) 을 감안하면 다른 대우를 적용할 위험이 있다 [22]. 사형의 특수성에 근거하여, 이것이 정말 사형부문의 전제조건이 된다면, 사실상 법관의 사형 재량권을 본질적으로 부정한 것이다.
(10) 인간, 인권, 인간의 존엄성의 가치관은 사형이 세계의 모든 법률제도에서 차지하는 것을 허용하지 않는다. 사형은 권력 투쟁의 강력한 무기라는 사실을 중시해야 한다. 이는 국가를 불법적으로 다스리는 국가에서 돌이킬 수 없는 영향을 미치기 때문이다. 정치적으로나 종교적으로 이단이나 이단을 없애는 데 사용될 가능성이 매우 높기 때문이다. 또한 생존가치가 없는 생명에 대한 비인간적 편견은 유엔인권협약 1966 서문에서 표현한' 인류사회 전체 구성원의 뿌리 깊은 존엄성 인정' 과' 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제협약' 제 6 조 1 항 및 제 2 항으로 표현된다 근대 이래 제재 방식과 형사제도 중심의 두 가지 중대한 변화 [23] 를 보면 사형문제는 인간의 존엄성에 대한 깊은 반성과 이해와 밀접한 관련이 있기 때문이다.
취소할 수 없는 사형 [24] 은 형벌이 아니지만 실재법에 존재한다. 실재법과 공리가 지지하는 정의 사이의 갈등이 조화를 이룰 수 없을 때,' 라드브루흐' Sche Formel' [25] 이 제시한 해결책은 실재법이 반드시' 잘못된 법률' 으로 양보해야 한다는 것이다. 형법을 개정하고 사형을 폐지해야 한다는 얘기다.
셋째, "사형의 죽음" 은 어떻게 집행됩니까?
국가에 반대하는 개인의 사형 위협 [26], 특히 형법 이론에서 모든 시민이' 범죄 주체' 라고 가정하는 나라는 더욱 중요한 현실적 의의를 가지고 있다.
목표 기능을 갖춘 사형 문제는 자유민주법치국가를 건설하는 역사적 과정을 영원히 동반할 것이다. 심문, 토론, 토론, 사형 비판에서 사형 폐지에 이르기까지 개인이 국가로부터 존엄성을 되찾는 과정이다. 일시적으로 사형을 폐지하기 어려운 상황에서 사형을 제한하고 점진적으로 폐지하는 것은 현실적인 형사정책이다. 첫째, 실체법에서는 법치국가의 비례 원칙에 따라 형법의' 최후의 수단' 을 유지해야 한다. 즉, 다른 수단, 특히 민사와 행정수단이 해당 법익에 상응하는 보호를 제공하기에 충분하지 않을 때 형법은' 중무기' [27] 로 사용될 수 있다. 사형은 형법전 체계에서 형벌의 1 위를 차지하며 형벌의' 최후의 수단' 이다. 이런 식으로 사형은' 최후의 수단' 이 되어 쉽게 먼저 사용할 수 없는' 전략 핵무기' 가 된다. 즉, 입법에서 형법전에서 사형을 제한하는 규범이 사형에 대한 사형입법에 실질적인 규범 작용을 하게 하는 것이다. 형법에서 사형은 가장 심각한 범죄로 제한되어야 한다. 사법에서 판사는 규범을 적용할 때 선택한 규범이 제한 규범을 준수한다는 것을 증명할 수 없다면 선택한 규범을 유죄 판결 양형에 적용하지 않을 수 있다 [28]; 법외 요인의 간섭을 피하고 판사의 독립성, 특히 개인의 독립성을 강조하며 재판위원회가 아닌 재판법원에 의해 사형 선고 여부를 결정하고 가능한 한 사형을 선고하지 않는다.
사형의 일반적인 예방 효과에 대한 실증 연구를 적극적으로 전개하여 여론의 형성을 위한 충분한 실증과학 지식을 제공한다. 언론을 이용하여 대중을 동원하고 무고한 사법잘못을 마구 반성하며' 사법살인' 의 위험성과 위험성을 대중이 충분히 인식하게 하여 판사가 비사형 판결을 내릴 때 발생할 수 있는 대중의 압력을 완화하게 한다.
물론 사형을 제한하는 목적도 소송의 기술규칙을 통해 이뤄질 수 있다. 첫째, 변호인의 권리를 더욱 확실하게 보장하고 사형 사건의 형사변호인 전문 변호 수준 강화 [29] 둘째, 사형사건의 증명기준과 정도를 높여야 한다. 제재를 가하는 위협이 심각할수록 법원 판결에 필요한 사실의 근거가 확실성이 높아지고 피고인의 변호권 보호는 더욱 두드러지고 유효해야 한다. 사형 심사 절차에서 가능한 한 빨리 권력 [3 1], 명확한 검토 기준 [32], 통일 규칙, 엄격한 검토 기한, 순회 장소에서 직접 비서면 검토를 진행해야 합니다. 기관 설정에서 최고법은 심사정을 설립하고 편제와 경비를 엄격히 통제하며 추가 경비와 추가 경비를 할 수 없다. 심사 절차를 통해 사형 판결과 집행을 통제하다. 셋째, 사형 집행 제도의 적용 범위를 확대할 필요가 있다. 마지막으로, 사면제도 [33] 를 설립하여 행정권력으로 사법권력을 구제하고, 사법잘못과 사법의 엄함을 부가적인 방식으로 시정하고 용인하여 관대하고 인도적인 형사정책을 반영할 필요가 있다. 이런 식으로, 사형, 불판, 불승인, 개판, 집행유예, 개별 사면, 여러 해 동안 사형을 집행하지 않는 전환, 사법실천에서 사형 폐지, 즉 사실상 사형 폐지, 결국 헌법에서 보호자의 존엄, 사형 폐지, 영원히 회복되지 않는 것을 명확히 규정하고 있다. 그리고 입법 기술상 헌법 조항을 개정하거나 수정하지 않을 것을 보증한다. 이런 식으로 "사형의 끝" 이 완성되었습니다.