우연히도, 1990 년 개봉한 미국 고전 영화' 파리왕' 도 비행기 사고로 무인도에 체류한 아이들이 세속사회법의 구속을 잃고 결국 통제력을 잃고 권력과 이윤을 다투기 위해 서로를 죽이는 가정을 바탕으로 하고 있다.
두 영화 모두 인간성이 정부와 법률의 통제를 벗어나면 이기적이고 야만적이며 비이성적으로 변할 것이라고 생각한다.
법률가로서, 저는 종종 다음과 같은 질문들을 생각합니다.
질서와 정의를 지키는 것을 자신의 책임으로 하는 법이 사회관리체계에서 얼마나 큰 역할을 하는가?
만약 어느 날, 세상에 법적 제약이 없다면, 사회가 통제력을 잃지 않을까요? 사람들이 원시 정글 사회로 돌아갈까요?
미국의 저명한 형사법학자인 폴 로빈슨 교수는 그의 저서' 해적, 죄수, 나병 환자: 정의에 관한 12 과' (이려봉 번역, 베이징대학 출판사, 20 18) 에서 인류 사회 발전사에서 수십 가지 위법적인 예를 연구해 독자와 같은 문제를 생각했다
영국의 저명한 정치 철학자 토마스 홉스는 유명한 정치 저서 리비탄에서 "모든 사람을 제압할 힘이 없을 때' 모든 사람이 모든 사람과 교전한다' 는 유명한 결론을 내렸습니다."
이런 이념에서 홉스는 모든 사람이 자신의 권리를 관리하는 것을 포기하고 그에게' 살아 계신 신' 인 위대한 리비탄, 평화와 안전이 보장될 수 있다고 제안했다.
홉스의' 계약' 이론의 지지로 국가가 세운 합법성이 확인되고 강화되어 군대와 법률에 의지하여 사회를 관리하는 국가 강제력이 모든 자연인이 받아들일 수 있는 제약이 되었다. 이런 강압으로 모든 자연인이 평화롭고 평화로운 생활환경을 갖게 되었다.
하지만 로빈슨 교수의' 해적, 죄수, 나병 환자' 라는 책에서는 홉스가 자연 소요법외 정글 상태에서' 사람들이 끊임없이 폭사의 공포와 위험에 처해 있다. 사람들의 생활은 외로움, 가난, 비열함, 잔혹함, 짧다는 끔찍한 장면이다.
유명한' 동굴의 수수께끼' 외에도 로빈슨 교수는 수년간의 수집과 정리를 통해' 법이 없는 인간 생존 경험 법칙의 계발 사례' 수십 개를 연구했다.
이러한 사례로는 1960 년대 나병 환자가 고립된 몰로카이 섬, 1972 년 안데스 산맥 추락 사건, 197 1 년 뉴욕 북부 아티카 교도소 수감자 폭동 사건, 해적 세계의 자치규칙 등이 있다.
외딴 섬, 설산, 감옥, 해적선에 갇힌 자연인들은 모든 정부법의 실효에 직면하여 홉스가 논술한' 모든 사람과 교전' 의 궁지에 직면하지 않았다.
반대로, 위법 상태에서, 사람들은 초기 소란이 있었지만, 곧 서로 돕고 호혜하는 단결 모델을 세우고, 질서와 정의가 군중 속에서 실현될 수 있도록 적절한 집단 관리 규칙을 제정하려고 노력할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언)
정부에 의해 무인도에서 격리되어 자생자멸하는 나병 환자는 절망 속에서 서로 음식을 빼앗고 약자를 죽이지 않았다. 대신, 그들은 분업을 조직하고, 모든 환자가 살아남을 수 있도록 서로 협력하는 제도를 세웠다.
비행기 사고로 눈 속에 갇힌 승객들은 한정된 음식을 위해 서로 죽이지 않고, 음식 분배 규칙과 행동 규칙을 논의해 질서 정연한 집단을 세우기로 했다. 이 집단에서는 노인, 아이 등 약자가 보살핌을 받고 강자가 음식을 찾는 일을 담당하고 있다.
해적 왕국을 세운 범죄자, 살인 강도, 무법은 정부와 법적 제약을 잃은 산물이다.
하지만 이들은 여전히 공정하고 엄격한 해적 관리 규칙을 세우고 있다. 선거로 인해 언제든지 바꿀 수 있는 해적 수장, 약탈물 분배, 부상당한 해적에 대한 보상, 불법 해적에 대한 처벌 등이 포함된다.
무법 상태에서 사람들은 왜 정글의 야만적인 생존 상태로 퇴화하지 않는가? 왜 사람들은 정부와 법적 제약 없이 제도적 제약과 상벌 규칙을 통해 집단의 생존 가능성을 극대화하고 승리를 거두는 것을 이성적으로 선택했는가?
로빈슨 교수는 이런 협력의 성질이 인류 사회 발전의 초기 단계로 거슬러 올라갈 수 있다고 생각한다.
세렌게티 평야에 사는 초기 인류는 법률도 정부도 사회기구도 없었다.
그러나 당시 사람들은 협동호혜를 배웠고, 약육강식의 정글 법칙에 빠지지 않았다.
진화의 관점에서 볼 때, 협력할 줄 아는 인간만이 대형 사냥감을 잡아 다른 부족의 침입을 막아 종 진화에서 지금까지 이어갈 수 있다.
나치 대학살을 묘사한 고전 저서' 대학살' 에서 저자 테렌스 드 프라이스는 인류의 협력 본능을 이렇게 묘사했다.
"유기체는 해체를 방지하고 혼란을 억제하는 기능을 가지고 있다. 이런 기능은 정부가 통제할 수 없고 자연법칙을 합리적으로 집행할 수도 없다. 반면 긴 위기 속에서 싹트는 협력 메커니즘은 삶의 사회적 기반을 유지하기 위해 역할을 할 수 있다. 질서, 이것은 생산된 것이다. "
미국의 유명한 형사법학자로서 로빈슨 교수는 이 책에서 형법이 정의를 보호하고 보호하는 데 있어서의 역할을 연구했다.
작가는 여러 해 동안 보존되어 왔지만 명백히 부적절한 형사법 규칙을 통해 미국 사회가 직면한 형사사법난을 검토했다.
이 법들은 불법 증거 배제 제도의' 독나무의 열매' 이론,' 삼진 아웃' 법,' 중죄 살인 규칙' 등을 포함한 명백한 불공정을 초래할 수 있다.
로빈슨 교수가 보기에, 외부 세계로부터 배워야 할 형사법제도는 허점으로 가득 차 있으며, 심지어 극도로 불공정한 사건까지 초래하기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 로빈슨, 독서명언)
2003 년에 미국 청년 라이언 홀리가 한 친구의 모임에 참석했다. 술에 취한 후 홀리는 방으로 돌아와 휴식을 취했고, 그녀는 룸메이트 애륜 에게 차를 빌려 주었다. 그 후, 알코올 남용을 해 온 애륜 두 명과 다른 두 친구가 홀리의 차를 타고 외출해 마약 밀매업자의 집을 강탈하고 총받침으로 마약 밀매업자의 딸을 죽였다.
나중에 홀리는 자신의 차를 강도 살인범에게 빌려 경찰에 체포되어 강도범과 같은 심각한 범죄를 저질렀다는 혐의를 받았다.
홀리는 자신이 무죄라고 주장하며 검찰이 제기한 변론 거래를 거절했다.
법정은 결국 20 세의 홀리범에게 중죄 살인죄를 선고하고 미국의' 중죄 살인규칙' 에 따라 (중범 중 어떤 살인도 살인으로 간주된다. 사망 결과가 순전히 사고일지라도) 종신형을 선고하고 가석방해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방, 가석방)
중죄 살인 규칙' 의 가장 중요한 것은 살인의 책임을 분배하는 것으로, 타인의 사망을 초래한 범죄자뿐만 아니라 중죄에 가담한 공범에게도 적용된다. 홀리가 강도 살인범에게 차를 빌려줬음에도 불구하고, 그가 범죄에 얼마나 깊이 말려들었든 간에.
래리 엘레 (Larry Eller) 는 자신의 성적 취향, 성격, 폭행, 가학피학증에 빠져 결국 여러 명의 남성을 살해했다.
한 차례의 추출 검사에서 경찰은 엘러를 구금했는데, 그가 매춘을 교사한 혐의를 받았기 때문이다.
구속 과정에서 경찰은 필하모닉이 수많은 살인 사건의 주요 용의자라는 사실을 알게 되자 수사를 벌여 범행 도구, 피해자의 혈액, 통신기록 등 여러 가지 중요한 증거를 압수했다.
하지만 법원 청문회에서 변호인은 경찰이 매춘을 교사한 혐의로 알레를 구속한 혐의를 받고 살인죄로 수사를 벌여 경찰이 필요한 시간보다 더 많은 시간을 구금하는 것은 불법이라고 주장했다.
법원은 결국 변호사의 변호의견을 인정하고' 독나무의 열매' 불법 증거 배제 규칙에 따라 경찰이 엘러를 구속한 후 적발한 모든 증거를 배제했다. 살인 증거가 확실한 살인자 Elle 이 마침내 법정에서 풀려났다.
그가 석방된 지 몇 달 후, 살인자 엘레가 다시 범죄를 저질렀고, 연세가 겨우/Eller-0/5 세인 소년을 잔인하게 살해했다. 이번에는 증인이 있고 증거가 확실하기 때문에 엘러는 결국 법원에 사형을 선고받았다.
이처럼 명백한 불공정한 형사판결로' 죄론처' 의 정의기준이 모호하고 일반인의 소박한 정의직관과 상충되면서 미국 형법이 대중의 눈에는 도덕적 공신력을 떨어뜨린다.
이 책의 끝에서 로빈슨 교수는 미국 사회의 이런 사법적 딜레마에 대해 자신의 다섯 가지' 건의' 를 제기했다.
예를 들어, 너무 무거운 형사 사법규칙과 관례를 정리하고, 정의의 실현을 방해하는 사법규칙을 정리하고, 현대입법을 다시 제정하고, 양형가이드 등을 제정하고, 피고인이 그 행위의 죄책에 따라 유죄 판결을 내리고, 재판위원회 등 공공조직을 설립하여 정의를 촉진하고, 불공정을 타격할 수 있도록 한다.
한 나라의 형법은 대중의 정의로운 직관을 반영하고 따라야 하지만, 미국의' 금주령' 처럼 사정 민의를 맹목적으로 따르는 극단적인 예외도 피해야 한다.
형법의 도덕적 공신력은 사회 정의를 이끌고 법에 대한 대중의 경외심을 형성하는 데 중요한 의미가 있기 때문이다.
재판석에 앉아 있는 모든 형사판사는 법을 엄격히 준수하고 공정하게 법을 적용해야 하지만, 정의에 대한 소박한 직관도 항상 유지해야 한다.
법의 장기적 적용에서 우리의 습관적인 관행이 기계적으로 변할 수 있다는 것을 경계해야 하며, 우리의 도덕적 양심을 경직시키는' 응고제' 가 되어 결국 법의 이름으로 대중의 소박한 정의관에서 자신을 고립시킬 수 있다는 것을 경계해야 한다.
지난 2 년 동안 강한 여론을 불러일으켜 결국 시정과 감형을 받은 사건은 소박한 정의감이 판사에게 슬기로움을 유지하는 것의 중요성을 잘 보여 주었다.
이 책을 읽은 후, 책의 전반부에서 인간의 이성적 선택에 대한 사례 연구나 후반부에서 미국 사법제도의 현실적 곤경에 대해 깊은 생각을 하고 있다.
법은 만능은 아니지만, 절대 법률을 떠나서는 안 된다.
우리는 모든 사회 분야에서 법의 만능성을 과대평가해서는 안 되며, 개인이 질서를 추구하는 본능을 무시하거나, 법률을 폄하하거나, 사회 정의를 이끌어가는 거대한 역할을 소홀히 해서는 안 된다.
로빈슨 교수가 이 책의 끝에서 말했듯이 형법은 매우 중요하다. "다원사회에서 종교, 사회단체, 교육 등 전통적인 사회메커니즘의 영향력이 점차 약화될 때 형법은 모든 사람과 대화할 수 있는 유일한 사회메커니즘이 될 수 있다. 대중이 정의를 수호하고 안전을 확보하며 시민의 개인생활에 간섭할 수 있는 특수한 메커니즘이 될 수 있다. ""